Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан, далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 18.10.2011 №400-306/3-11 в 1 225 253 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 875 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» в пользу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» взыскан основной долг по договору от 18.10.2011 №400-306/3-11 на выполнение инженерно-геологических изысканий в размере 1 225 253 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 875 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 591 рублей 49 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание доводы ответчика о том, что подписание акта выполненных работ от 28.12.2011 осуществлялось без фактического осмотра результатов выполненных работ, так как выезд на место проведения изыскательных работ был невозможен по погодным условиям, скважины не были переданы. Также заявитель пояснил, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом, до подписания акта выполненных работ от 28.12.2011, пробуренные скважины были ликвидированы, что не позволило в дальнейшем осуществлять ответчиком работы по термометрическим наблюдениям за температурой грунтов на объекте в ходе его строительства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец отклонил доводы заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 01.12.2015.

30.10.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 593 720 рублей 44 копейки, находящихся на счетах ответчика. Запретить банку (банкам) списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства на указанную сумму. При недостаточности денежных средств на счете (счетах) Ответчика обязать банк (банки) производить арест всех поступающих сумм на счет. Запретить Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории Республики Хакасия недвижимым имуществом, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 30.11.2015 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Ишутину О.В. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Радзиховской В.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор
от 18.10.2011№400-306/3-11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Реконструкция многоквартирного жилого дома 37/10 корп. 2,3,4 по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязуется выполнить работы согласно календарному плану.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что за выполнение работ согласно договору заказчик перечисляет подрядчику 2 450 508 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18 % - 373 806 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 50 % от стоимости работ по договору, что составляет 1 225 255 рублей, в том числе НДС 18% - 186 903 рубля 31 копейка, оплачивается заказчиком в форме авансового платежа;

- окончательный платеж в сумме 1 225 253 рубля 28 копеек, в том числе
НДС 18 % - 186 903 рубля 04 копейки, оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику технический отчет по инженерно-геологическим изыскания на бумажном носителе в четырех экземплярах, в электронном виде – в одном экземпляре, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в одном экземпляре (пункт 4.1 договора). Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Претензии за ненадлежащее исполнение обязательств предъявляются в письменной форме. Ответ на претензию устанавливается в двадцать календарных дней с даты получения претензии. В случае не достижения согласия, спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении к договору стороны согласовали техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий, в приложении №2 – календарный план на выполнение работ, в приложении № 3 – смету на инженерно-геологические изыскания.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки инженерных изысканий от 28.12.2011, подписанный сторонами, а также журналы полевой документации скважин №11001, №11002, №11003, №11004, акт о ликвидации геологических выработок от 25.12.2011, журнал полевого измерения температуры грунтов на объекте «Реконструкция многоквартирного жилого дома 37/10 корп. 2,3,4 по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова».

Согласно представленной в материалы дела накладной от 28.12.2011 №118 подрядчик передал заказчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: Жилой дом №7/10, корп. 2,3,4, Центральный район, ул. Кирова (Многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта) на бумажном носителе в четырех экземплярах, в электронном виде (диск) – в одном экземпляре.

Стоимость выполненных истцом работ составила 2 450 508 рублей 28 копеек.

Ответчиком принятые работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 225 253 рублей 28 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 25.05.2012 ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в размере
1 264 861 рублей 16 копеек.

29.10.2012 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 26.10.2012
№07-11/2001 с требованием оплатить задолженность по договору от 18.10.2011
№400-306/3-11 в размере 1 225 253 рублей 28 копеек в течение пяти рабочих дней. Названная претензия вручена ответчику 07.11.2012 и оставлена последним без ответа.

За просрочку оплаты работ истцом начислено ответчику 340 875 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 29.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 15.05.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору от 18.10.2011
№400-306/3-11 в размере 1 225 253 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 875 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязанности погасить основной долг по договору подряда, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.10.2011 №400-306/3-11 (л.д. 12-13 т.1).

Исходя из содержания данного договора, он относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе в четырех экземплярах, в электронном виде – в одном экземпляре.

Материалами дела подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: жилой дом №7/10, корп. 2,3,4, Центральный район, ул. Кирова (Многоквартирный жилой дом с реконструкцией объекта) на бумажном носителе в четырех экземплярах, в электронном виде (диск) – в одном экземпляре, по накладной от 28.12.2011 №118 (л.д. 24 т.1).

Кроме того, в разделе 4 договора от 18.10.2011 №400-306/3-11 отсутствуют условия о необходимости передачи заказчику пробуренных скважин (л.д. 12 т.1).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на странице 38 Программы на производство инженерно-геологических изысканий установлен порядок проведения обществом «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» режимных наблюдений в рамках исполнения договора №400-306/3-11. В указанной программе также не содержится указания на обязанность подрядчика передать пробуренные скважины заказчику. Указание в техническом задании к спорному договору на обязательства подрядчика выдать рекомендации по организации термометрических наблюдений не свидетельствует о том, что подрядчик должен передать заказчику пробуренные скважины.

В соответствии с пунктом 5.6 Свода правил по инженерным изысканиям для строительства «Инженерно-геологические изыскания для строительства СП 11-105-97» все горные выработки после окончания работ должны быть ликвидированы: шурфы – обратной засыпкой грунтов с трамбованием, скважины – тампонажем глиной или цементно-песчаным раствором с целью исключения загрязнения природной среды и активации геологических и инженерно-геологических процессов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат – в данном случае это принятие пробуренных истцом скважин), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки инженерных изысканий от 28.12.2011. подписанный сторонами, а также журналами полевой документации скважин №11001, №11002, №11003, №11004, и актом о ликвидации геологических выработок от 25.12.2011, журнал полевого измерения температуры грунтов на объекте «Реконструкция многоквартирного жилого дома 37/10 корп. 2,3,4 по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Кирова» (л.д.23, т.1, л.д.35-43, т.3, л.д. 75-77 т. 4).

Стоимость выполненных истцом работ составила 2 450 508 рублей 28 копеек, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 28.12.2011 (л.д. 23 т.1).

Из материалов дела следует, что ответчиком принятые работы в полном объеме не оплачены.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности фактического осмотра и приемки работ, так как ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия мер по организации приемки работ и невозможности организации такой приемки, со ссылками на части 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением довода ответчика о том, что отсутствие на объекте пробуренных скважин является скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен при приемке работ, поскольку в представленном техническом отчете имеются ссылки на места расположения спорных скважин, при надлежащей приемке работ и визуальном осмотре объекта установить наличие пробуренных скважин представляется возможным.

Представленная в материалы дела пояснительная записка по инженерно-геодезическим работам, с указанием на то, что контроль выполненных ОАО «КрасноярскТИСИЗ» инженерно-геологических работ производился в период с 18.09.2014 по 20.09.2014, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом спорных работ, так как составлена спустя два года после подписания акта сдачи-приемки инженерных изысканий.

Довод ответчика о том, что по завершению спорных работ все геологические скважины (№11001, №11002, №11003, №11004) ликвидированы обратной засыпкой с тромбованием грунтом, извлеченным из выработки в процессе проходки (акт о ликвидации геологических выработок от 25.12.2011), что не позволило ответчику в дальнейшем осуществлять работу, также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлено обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества указанных в акте приемки работ, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принят акт сдачи-приемки инженерных изысканий от 28.12.2011 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору от 18.10.2011 №400-306/3-11 на общую сумму 2 450 508 рублей 28 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, поскольку договор от 18.10.2011 №400-306/3-11 был заключен ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта №0319300026111000056 от 01.08.2010, заключенного с
МУ «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска», а в рамках судебного разбирательства по делу №А33-16614/2012 судом отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании стоимости работ по названному муниципальному контракту.

Оплата выполненных по договору от 18.10.2011 №400-306/3-11 работ не поставлена сторонами в зависимость от факта принятия работ заказчиком по муниципальному контракту от 01.08.2010 №0319300026111000056.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт надлежащего выполнения работ по договору от 18.10.2011 №400-306/3-11. Стоимость выполненных истцом работ составила
2 450 508 рублей 28 копеек.

Ответчиком принятые работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 225 253 рублей 28 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом также заявлены к взысканию проценты в сумме 340 875 рублей 67 копеек. Расчет суммы процентов исчислен от суммы долга за период с 16.01.2012 по 29.05.2015 по ставке рефинансирования равной 8.25%, действовавшей на день предъявления иска суд.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и перепроверен арбитражным апелляционным судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика
340 875 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 29.05.2015 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2015 года по делу
№ А33-9385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		О.В. Ишутина
		Л.Е. Споткай