Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.12.2014 № 70-55/213, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2015 года по делу № А33-12708/2015 , принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2015 года по делу № А33-12708/2015 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что из содержания статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что данной статьей установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия; у физического лица ФИО4 расчетного счета не было, она как физическое лицо имеет право рассчитываться по любым договорам без ограничений по сумме, поэтому принятие денежных средств от физического лица является законным; для регистрации договора ФИО4 должна была произвести полную оплату по договору купли-продажи до регистрационных действий, а деньги из Самары поступили бы только через три-четыре дня, ФИО4 попросила конкурсного управляющего принять полную оплату за имущество и в этот же день сдать документы на государственную регистрацию права, так как она является иногородней; данные действия конкурсного управляющего не нарушили чьих-либо прав и не повлекли неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц; очередность погашения задолженности также не была нарушена конкурсным управляющим, поскольку исполнительный лист о взыскании вознаграждения ФИО8 ему не предъявлялся, о необходимости выплаты вознаграждения ему не было известно, данная задолженность не включалась в реестр внеочередных обязательств.

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 по делу
№ А33-9383/2010 ОАО «Красавтодорстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2014 по делу
№ А33-9383/2010к142 конкурсным управляющим должника утвержден
ФИО3

Управлением Росреестра по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изучении материалов, имеющихся в управлении, а также непосредственного обнаружения в рамках вышеуказанного административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ОАО «Красавтодорстрой» ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

1) непредставление документов и сведений по требованию арбитражного суда;

2) осуществление расходов, минуя основной расчетный счет должника;

3) нарушение очередности погашения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Зафиксированные в протоколе от 05.06.2015 № 00312415 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО3 вменяется нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 143 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непредставлении документов и сведений по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Данная обязанность, возложенная на конкурсного управляющего, обеспечивает возможность принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, напротив ее неисполнение существенным образом препятствует достижению указанной цели, в частности в силу того, что конкурсный управляющий согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве является единоличным руководителем должника, следовательно, обладает наиболее полной и достоверной информацией о проведении процедуры банкротства.

Непредставление запрошенной информации конкурсным управляющим влечет необходимость отложения даты принятия процессуального решения арбитражным судом в целях ликвидации пробелов доказывания, что в свою очередь ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению процессуальных издержек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу
№ А33-9383/2010 срок проведения конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
ОАО «Красавтодорстрой» ФИО3 назначено на 12.03.2015. Арбитражный суд указанным определением обязал конкурсного управляющего ОАО «Красавтодорстрой» не позднее 05.03.2015 представить: отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника (с приложением подтверждающих указанные сведения и отсутствующих в материалах дела документов); развернутые письменные сведения о выполненных в ходе конкурсного производства ОАО «Красавтодорстрой» мероприятиях, представлению сведений персонифицированного учета, оценки и реализации имущества должника, получении оплаты в отношении реализованного имущества должника; развернутую информацию о внеочередных обязательствах должника с указанием основания, периода и размера возникших обязательств, суммы оплаты и остатка задолженности на текущую дату (применительно к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве); развернутые сведения в табличной форме в отношении выявленного имущества и имущественных прав должника с указанием по каждому объекту: наименования, порядковой позиции в соответствующей инвентаризационной описи, реквизитов правоподтверждающих документов, отчетов об оценке, сведений о реализации (исходных данных объявлений о продаже, протоколов по результатам проведения торгов, договоров купли-продажи и платежных документов на перечисление задатка и итоговой оплаты) либо информации о планируемой реализации (в том числе, дате назначенных торгов, сроке принятия заявок, дате подведения итогов торгов и др.), сведений о взыскании либо списании дебиторской задолженности (с приложением подтверждающих документов); подтвержденные банками сведения о закрытии всех расчетных счетов должника, имевшихся на дату открытия конкурсного производства, а также открытых в период проведения процедуры (отсутствующие в материалах дела), непрерывных выписок по всем расчетным счетам должника за истекший период (по дату закрытия счета либо по текущую дату); заключенных в период конкурсного производства с условием оплаты за счет должника договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также иных документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 по делу
№ А33-9383/2010 установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО3 не представил в установленный судом срок отчет конкурсного управляющего о поступлении и использовании денежных средств должника.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим ОАО «Красавтодорстрой» ФИО3 запрошенных документов, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 16.04.2015. Суд повторно обязал арбитражного управляющего ФИО3 представить вышеуказанные документы в срок
до 14.04.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 по делу
№ А33-9383/2010 на конкурсного управляющего должника ФИО3 в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение определения арбитражного суда от 18.12.2014. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт непредставления конкурсным управляющим должника ФИО3 отчета об использовании денежных средств должника установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежит дополнительному доказыванию.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт неисполнения ФИО3 обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции, исходя из анализа правовой природы судебного штрафа и института привлечения к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что наложение судебного штрафа на арбитражного управляющего в рамках дела № А33-9383/2010 не препятствует привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве и не влечет нарушение принципа недопустимости повторной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО3 также вменяется нарушение требований, установленных абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществление расходов, минуя основной расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Абзац 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны производиться через единственный расчетный счет должника, за исключением операций по зачислению и расходованию денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Зачисление и расходование денежных средств посредством одного основного расчетного счета должника обеспечивает возможность осуществления контроля за их использованием.

Использование кассы для расчетов допускается только при условии предварительного зачисления денежных средств на основной расчетный счет должника либо при объективной невозможности использовать такой расчетный счет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего о том, что из содержания статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что данной статьей установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Как следует из материалов дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, на основании приходных кассовых ордеров
от 02.02.2015 № 1 и № 2 ФИО3 принято в кассу от ФИО4
493 281 рубль по договору купли-продажи от 02.02.2015 № 1 и 182 700 рублей по договору купли-продажи от 02.02.2015 № 2.

Также согласно сведениям о внеочередных обязательствах должника за период конкурсного производства по состоянию на 20.02.2015 ФИО6 осуществлено погашение следующих расходов конкурсного производства (в общей сумме 675 981 рубль): вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.03.2014 по 19.02.2015 в размере 330 000 рублей; публикация сведений о банкротстве за период с 19.03.2014 по 11.12.2014 в размере 109 584 рубля; почтовые расходы за период с 19.03.2014 по 11.12.2014 в размере 18 692 рубля 59 копеек; транспортные расходы за период с 19.03.2014 по 11.12.2014 в размере 63 428 рублей 90 копеек; проживание в гостинице за период с 19.03.2014 по 20.02.2015 в размере 19 435 рублей 51 копейка; аренда помещения для проведения собрания кредиторов за период с 19.03.2014 по 20.02.2015 в размере 9840 рублей; услуги банка в размере 236 000 рублей; вознаграждение привлеченному специалисту ФИО7 за период с 01.09.2014 по 01.31.2015 в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска от 30.04.2015 № 2.8-09/03433дсп сведения о совершении операций по основному расчетному счету должника отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО3 не осуществлял зачисление поступивших денежных средств на основной расчетный счет должника и расходовал их, минуя основной расчетный счет должника.

Следовательно, ФИО3 допущено нарушение требований, предусмотренных абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указание арбитражного управляющего на то, что денежные средства были получены через кассу от ФИО4 как физического лица, не имеющего расчетного счета, и в целях экономия времени, не принимается апелляционным судом как не имеющее правового значения, поскольку ФИО3 вменяется не сам факт принятия наличных денежных средств от указанного лица, а неперечисление арбитражным управляющим указанных денежных средств на основной расчетный счет должника и последующее израсходование денежных средств через кассу, что прямо противоречит требованиям абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО3 вменяется нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 по делу
№ А33-9383-164/2010 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО8 о взыскании с ОАО «Красавтодорстрой» 195 103 рубля, в том числе 186 000 рублей составляющих вознаграждение конкурсного управляющего, 9103 рубля, понесенных расходов, а именно: опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ на сумму 3574 рубля; почтовые расходы в размере
3880 рублей; изготовление круглой печати конкурсного производства
ОАО «Красавтодорстрой» в размере 986 рублей; банковские расходы в размере 663 рубля.

Вышеуказанное определение получено 26.06.2014 ФИО3 по адресу:
<...> (адрес для направления корреспонденции), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 66004972211156.

На основании ходатайства ФИО8 уменьшена сумма требований в части расходов на опубликование сведений до 2934 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2014 по делу
№ А33-9383-164/2010 требования ФИО8 удовлетворены, с
ОАО «Красавтодорстрой» взыскано 194 463 рубля, в том числе 186 000 рублей, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего, 8463 рубля расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 и от 21.07.2014 по делу № А33-9383-164/2010 своевременно размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)/

Согласно пояснениям ФИО8, поступившим в Управление Росреестра по Красноярскому краю 29.04.2015, задолженность перед ФИО8 не погашена. В адрес конкурсного управляющего ФИО3 ценным письмом с описью вложения 19.12.2014 направлено требование об оплате текущих платежей, реквизиты для их перечисления, копия судебного акта. В соответствии с распечаткой сайта «Почты России» данное письмо получено ФИО3 06.01.2015. Каких-либо ответов от ФИО3 ФИО8 не получил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего о том, что ему не было известно о требовании
ФИО8, как необоснованный, не соответствующий вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела. Ссылка арбитражного управляющего о том, что исполнительный лист о взыскании вознаграждения ФИО8 ему не предъявлялся, не принимается судом апелляционной инстанции. Во-первых, исполнительный лист не должен направляться в адрес арбитражного управляющего, поскольку он выдается только взыскателю (ФИО8), который вправе предъявить его к исполнению в службу судебных приставов. Во-вторых, само по себе возбуждение или не возбуждение исполнительного производства не влияет на обязанность арбитражного управляющего по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов. С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении требований ФИО8, арбитражный управляющий обязан соблюдать очередность погашения требований кредиторов с учетом требований ФИО8

Исходя из характера задолженности суммы по вознаграждению ФИО8 и понесенные им фактические расходы (почтовые, расходы на опубликование, на услуги банка) относятся к первой очереди текущих требований кредиторов.

При этом задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего
ФИО8 возникла за период с 04.09.2013 по 12.03.2014.

Вместе с тем, согласно сведениям о внеочередных обязательствах должника за период конкурсного производства по состоянию на 20.02.2015 ФИО6 осуществлено погашение следующих расходов конкурсного производства: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.03.2014 по 19.02.2015 в размере 330 000 рублей; публикация сведений о банкротстве за период с 19.03.2014 по 11.12.2014 в размере 109 584 рубля; почтовые расходы за период с 19.03.2014 по 11.12.2014 в размере 18 692 рубля 59 копеек; транспортные расходы за период с 19.03.2014 по 11.12.2014 в размере 63 428 рублей 90 копеек; проживание в гостинице за период с 19.03.2014 по 20.02.2015 в размере 19 435 рублей 51 копейка; аренда помещения для проведения собрания кредиторов за период с 19.03.2014 по 20.02.2015 в размере
9840 рублей; вознаграждение привлеченному специалисту ФИО7 за период с 01.09.2014 по 01.31.2015 в размере 125 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 произведено гашение требований по собственному вознаграждению, возникших позже требований по вознаграждению ФИО8, произведено расходование денежных средств на погашение текущих требований второй очереди (аренда помещения для проведения собраний кредиторов, вознаграждение привлеченному специалисту ФИО7), четвертой очереди (транспортные расходы, проживание в гостинице).

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имела возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего ФИО3 в форме неосторожности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО3 административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 августа 2015 года по делу № А33-12708/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2015 года по делу № А33-12708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Н.А. Морозова
		Д.В. Юдин