Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,
при участии:

от заявителя (АО «Красноярсккрайуголь») - ФИО1, представителя по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика (Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска) - ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе

г. Красноярска (межрайонного)
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июля 2018 года по делу № А33-3561/2018, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество (АО) «Красноярсккрайуголь» ИНН <***>,

ОГРН <***> (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе

г. Красноярска ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – управление, фонд) о признании недействительным решения от 14.11.2017 № 205V12170001042 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 822 рублей 65 копеек, в том числе, на выплату среднего заработка дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом на сумму 5420 рублей 13 копеек; на выплату единовременного поощрения работнику при увольнении в связи с уходом на пенсию на сумму 70 402 рубля 52 копейки;

- доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 17 577 рублей 07 копеек, в том числе, на выплату среднего заработка дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом на сумму 1256 рублей 50 копеек; на выплату единовременного поощрения работнику при увольнении в связи с уходом на пенсию на сумму 16 320 рублей 45 копеек;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 18 679 рублей 96 копеек, в том числе, на выплату среднего заработка дополнительных дней по уходу за ребенком- инвалидом на сумму 1335 рублей 33 копейки; на выплату единовременного поощрения работнику при увольнении в связи с уходом на пенсию на сумму 17 344 рубля 63 копейки;

- начисления пени за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в общей сумме 6035 рублей 45 копеек, в том числе, на выплату среднего заработка дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом на сумму 431 рубль 44 копейки, на выплату единовременного поощрения работнику при увольнении в связи с уходом на пенсию на сумму 5604 рубля 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2018 года заявленное требование удовлетворено.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе управление приводит следующие доводы:

- компенсационные выплаты (оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми инвалидами; выплаты единовременного вознаграждения за работу в угольной отрасли при достижении пенсионного возраста) не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.009 № 212-ФЗ), поэтому подлежат обложению страховыми взносами;

- поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производятся в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Действующим законодательством не предусмотрено финансовое обеспечение за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, представляемых бюджету фонда, расходов страхователей на уплату страховых взносов начисленных на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому указанные расходы должны осуществляться за счет средств страхователя;

- выплаты единовременного поощрения работнику при увольнении в связи с уходом на пенсию зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы в соответствии с пунктом 7.5 коллективного договора общества.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт № 205V10170001950 от 11.10.2017, согласно которому фондом, в числе прочих, выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах:

- занижение базы для исчисления страховых взносов на выплату среднего заработка дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом;

- занижение базы для исчисления страховых взносов на выплату работникам единовременного поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию.

Указанный акт получен генеральным директором страхователя ФИО3 12.10.2017.

Не согласившись с нарушениями, указанными в акте проверки, страхователь 01.11.2017 представил в фонд возражения № 12/1220 от 31.10.2017.

Рассмотрение материалов проверки проводилось фондом с участием уполномоченных представителей страхователя ФИО4 (по доверенности от 31.01.2017) и ФИО1 (по доверенности от 24.11.2016).

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение

№ 205V12170001042 от 14.11.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому обществу за совершение оспариваемых нарушений доначислены страховые взносы в размере 93 399 рублей 72 копейки (75 822 рубля

Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, за неполную уплату оспариваемых страховых взносов в виде штрафа в сумме 18 679 рублей 96 копеек.

Заявитель оспорил решение управления в части начисления страховых взносов, пеней и штрафа на сумму среднего заработка, выплаченного за дополнительные дни по уходу за ребенком-инвалидом, и на единовременное поощрение при увольнении в связи с уходом на пенсию, полагая, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, поименованы в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что фондом признано необоснованным занижение обществом облагаемой страховыми взносами базы на выплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми инвалидами в размере 24 636 рублей 96 копеек.

Из приведенных норм следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются все виды выплат и вознаграждений, выплаченных работнику в связи с трудовыми отношениями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы, не являются средством вознаграждения за труд.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в

месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Следовательно, выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Таким образом, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей- инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В связи с этим оплата дополнительных выходных дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами.

Также, из содержания оспариваемого решения следует, что фондом признано необоснованным занижение обществом облагаемой страховыми взносами базы на сумму 320 011 рублей 43 копейки единовременного поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию.

Судом первой инстанции в соответствии с коллективным договором и требованиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации установлено, что фактически спорные выплаты являются единовременным вознаграждением работникам, имеющим необходимый стаж работы в угольной отрасли и право на пенсионное обеспечение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 коллективного договора АО «Красноярсккрайуголь»

на 2014-2016 годы и пункту 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности общества, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). С 01.01.2015 года указанное вознаграждение выплачивается:

- лицам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы - в обязательном порядке;

- иным работникам - на усмотрение работодателя.

В случае если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее

10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;
- на основании письменного заявления работника.

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Фондом не доказано, что спорные выплаты относятся к оплате труда в соответствии с положениями статей 129,132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависят от квалификации работника, качества и количества затраченного труда, сложности выполняемой работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выплаты не подлежали включению заявителем в базу для начисления страховых взносов, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение фонда в оспариваемой части недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона № 212-ФЗ и незаконно возлагающее на общество обязанность по уплате страховых взносов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2018 года по делу
№ А33-3561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Г.Н. Борисов
Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин