Гражданский кодекс часть 1

при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 49/160,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2015 года по делу № А33-13429/2015 , рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.06.2015 № 29/42-15.

Определением от 30.06.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он возражает относительно удовлетворения требований заявителя.

Решением от 19.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск» удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 10.06.2015 № 29/42-15.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по следующим основаниям.

- В материалах дела содержатся объяснения работника общества ФИО3, в которых он сообщает что секретные документальные материалы разрабатывались им лично и являются собственностью коммерческой организации.

- Документы подготовлены в связи с возложением мобилизационного задания на общество. В постановлении не указано, что общество привлечено к ответственности за факт получения документов от органов государственной власти.

- Хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну, и проведение секретных работ в организациях, не допущенных в установленном порядке к государственной тайне, не допускаются.

- Суд не учел, что общество разработало документы, содержащие секретные сведения.

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Минусинск», извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило. На основании статей 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

Общество направило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административным органом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании. Общество возразило против удовлетворения данного ходатайства. Определением от 08.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Административный орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма департамента управления делами и организационной работы от 18.12.2013 № 7/659; копии заключения
о степени секретности сведений, содержащихся в документах, представленных управлением ФСБ России по Красноярскому краю от 23.06.2015 № 29/3461;
копии карточки № 20 на ФИО3, копии карточки № 21 на ФИО4, свидетельствующих об оформлении допуска к государственной тайне.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем деле у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В период со 02 по 03 июня 2015 сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю проводилась внеплановая проверка обеспечения режима секретности в администрации г. Минусинска Красноярского края, по месту осуществления деятельности: <...>.

В ходе проведения проверки выявлен факт установки в режимно-секретном помещении администрации металлического хранилища – сейфа, принадлежащего
ООО «КДВ Минусинск». При вскрытии хранилища установлено, что в нем осуществляется хранение документов, составляющих государственную тайну и имеющих гриф секретности – «секретно». Ключи от хранилища хранятся у представителей
ООО «КДВ Минусинск».

Лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну у ООО «КДВ Минусинск» отсутствует.

По данному факту должностным лицом отделения УФСБ России по Красноярскому краю в г. Минусинске в отношении ООО «КДВ Минусинск» составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2015 по части 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 июня 2015 начальником отделения УФСБ России по Красноярскому краю в
г. Минусинске общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая указанное постановление отделения УФСБ России по Красноярскому краю в г. Минусинске незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление общества обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1, 23.35 КоАП РФ, статьи 20 Закона РФ
от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», Указом Президента РФ от 11.08.2003
№ 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Приказом ФСБ России от 11.12.2013 № 747 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности», протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

При составлении протокола и постановления присутствовал представитель общества, ему были разъяснены права, что подтверждается подписями.

Нарушения процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, об их наличии не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии.

Объектом правонарушения является установленный порядок защиты информации (сведений), составляющих государственную тайну.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения характеризуется в осуществлении деятельности, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну без соответствующей лицензии.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2
статьи 13.13 КоАП РФ является лицо, осуществляющее такую деятельность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в режимно-секретном подразделении Администрации (кабинет № 15) установлено металлическое хранилище ООО «КДВ Минусинск», доступ к которому имеют только работники указанной коммерческой организации ФИО4 и ФИО3.

Установка указанного хранилища произведена в 2014 году по указанию бывшего главы Администрации ФИО5 в связи с возложением на ООО «КДВ Минусинск» мобилизационного задания от 10 июня 2014 года № 72 на поставку продукции (работ, услуг).

Лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ООО «КДВ Минусинск» не имеет.

При вскрытии металлического хранилища ООО «КДВ Минусинск», в присутствии работника ООО «КДВ Минусинск» ФИО3, установлено наличие в хранилище семи секретных документов с грифом секретности «секретно»: мобилизационный план, финансовая оценка плана, пояснительная записка к плану, мобилизационные задания, основные технико-экономические показатели по мобилизационному плану, балансов обеспеченности площадями по мобилизационному плану.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 31-ФЗ организация работы и защита информации в области мобилизационной подготовки и мобилизации осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» и нормативными правовыми актами по вопросам секретного делопроизводства.

Таким образом, деятельность, связанная с вышеуказанными документами, должна осуществляться в соответствии с Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Апелляционный суд полагает, что под «деятельностью» следует понимать любые действия, которые касаются целостности таких документов, обеспечения доступа к ним, или позволяют знакомиться с содержанием таких документов, в том числе их составление, перевозка, хранение, пересылка, копирование, и т.д.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

То есть для работы с указанными документами требовалась лицензия, полученная в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны».

В соответствии со статей 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данные документы были переданы обществу органом власти, действовавшем во исполнение пунктов 7, 10 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», и этот орган не убедился в наличии лицензии у общества, то общество не может быть субъектом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эти документ были переданы обществу кем-либо.

Пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», к обязанностям организаций (не органов власти) отнесена обязанность разрабатывать мобилизационные планы в пределах своих полномочий.

В протоколе опроса свидетеля ФИО3 от 03.06.2015 свидетель сообщает, что ознакомлен с указанными секретными документами и данные документы разрабатывал непосредственно он.

Протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, свидетелю разъяснены последствия дачи ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, документы, содержащие секретные сведения, были разработаны обществом и хранились обществом в сейфе, к которому имели доступ только работники общества. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится указания, что общество было привлечено к ответственности за действия по приему документов.

В связи с изложенным апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что общество не осуществляет деятельность, связанную с использованием информации, составляющей государственную тайну.

Материалами дела подтверждено осуществление обществом такой деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства. Из пояснений административного органа следует, что обществу неоднократно указывалось на необходимость получения лицензии. В статье 17 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» указано, что предприятия, учреждения или организации, в том числе и негосударственных форм собственности, при проведении совместных и других работ (получении государственных заказов) и возникновении в связи с этим необходимости в использовании сведений, составляющих государственную тайну, могут заключать с государственными предприятиями, учреждениями или организациями договоры об использовании услуг их структурных подразделений по защите государственной тайны, о чем делается соответствующая отметка в лицензиях на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обеих договаривающихся сторон.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на отсутствие у общества возможности по соблюдению требований законодательства в области работы со сведениями, составляющими государственную тайну, или что обществом принимались меры для соблюдения таких требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9
КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

О наличии обстоятельств, которые влияли бы на размер наказания, в том числе отягчающих или смягчающих ответственность, сторонами спора не заявлено, доказательств их существования не представлено.

Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере, соответствует санкции статьи.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 10.06.2015
№ 29/42-15 является законным.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2015 года по делу № А33-13429/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова