Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - истец, общество, ООО «СТ-ТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идегел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Идегел») о взыскании задолженности в размере 27 926 рублей 89 копеек, пени по 07.05.2021 в размере 5759 рублей 86 копеек, пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.05.2021 по день фактического погашения долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва (резолютивная часть подписана 26.07.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 05.08.2021) по делу № А69-1367/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТ-ТБО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец ссылается на то, что оплата услуги не ставится в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательств по оплате услуг является факт оказания услуг, а не вручение на бумажном носителе счетов и актов ответчику. Факт оказания услуги подтверждается заключенными договорами с управляющими организациями ООО «Управдом» (от 01.12.2018 № 23), ООО «Сервис плюс», а также договорами с ООО «Альянс» (от 01.02.2019 № 10-пр) и ООО «Современный дом» (от 03.06.2019 № 13-пр). Истцом услуги ответчику оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за услуги регионального оператора противоречит действующему законодательству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 13.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ООО «Идегел» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката. Ответчик полагает, что договор от 15.01.2019 № 616 нельзя считать заключенным; услуги по обращению с ТКО за спорный период региональным оператором не оказывались, ООО «Идегел» производило самостоятельный вывоз и утилизацию отходов, путем заключения соответствующего договора с ИП ФИО1

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текстов определений о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведённого конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 № 102-од ООО «СТ-ТБО» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2018 № 60, установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год в размере 579 рублей 94 копейки/куб.м. с учетом НДС 20%, постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2019 № 50, установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 год в размере 562 рубля 23 копейки/куб.м. с учетом НДС 20%.

ООО «СТ-ТБО» приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Нежилое помещение по адресу: <...>, пом. с 1 по 8, а также нежилое помещение по адресу по ул. Дружбы, д. 15А, пом. с 1 по 7, используются ответчиком для предпринимательской деятельности под аптеки. Общая площадь данных помещений составляет 194,3 кв.м.

Ответчик 15.01.2019 направил региональному оператору заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Два экземпляра договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.01.2019 № 616, подписанных со стороны регионального оператора, получены ООО «Идегел», что не оспаривается последним.

Ответчиком 12.02.2019 представлен региональному оператору протокол разногласий.

До настоящего времени договор от 15.01.2019 № 616 со стороны ответчика не подписан, разногласия к договору не урегулированы.

11.08.2018 (газета «Тувинская правда», выпуск №88 (18129)), 18.08.2018 (газета «Тувинская правда», выпуск №90 (18131)), 08.12.2018 (газета «Тувинская правда», выпуск №137) и одновременно на официальном сайте регионального оператора www.st-tbo.ru размещена публичная оферта и типовой договор на оказание услуги по обращению с ТКО.

Истец считает договор от 15.01.2019 № 616 считается заключённым в силу закона.

По мнению истца, услуги по обращению с ТКО ответчику оказаны в полном объеме за период с мая 2019 года по март 2020 года на общую сумму 27 826 рублей 89 копеек, о чём свидетельствуют акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы) от 31.05.2019 № 2075, от 31.07.2019 № 3119, от 30.09.2019 № 3967, от 31.10.2019 № 4671, от 30.11.2019 № 5325, от 31.12.2019 № 5847, от 31.01.2020 № 1415, от 29.02.2020 № 1416, от 31.03.2020 № 1417.

Пунктом 6 Типового договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Потребитель в многоквартирном доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В адрес ответчика 07.08.2020 направлена претензия № 589 с требованием оплатить данные услуги. Претензия направлена на электронный адрес ответчика idegel_1@mail.ru. Услуги до настоящего времени не оплачены.

Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора является неисполнение ответчиком условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в части оплаты за оказанные услуги.

Правоотношения по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила от 12.11.2016 №1156).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать их в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ними.

Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ними, заключенных с потребителями.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 названных Правил.

Согласно пункту 8(11) указанных Правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) названных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по их обращению оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Материалами дела подтверждается, что проект договора от 15.01.2019 № 616 на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями. Таким образом, учитывая приведенные нормы права, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999
№ 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил УПД от 31.05.2019 № 2075 на 2818 рублей 51 копейку, УПД от 31.07.2019 № 3119 на 5637 рублей 02 копейки, УПД от 30.09.2019 № 3967 на сумму 2818 рублей 51 копейка, УПД от 31.10.2019 № 4671 на сумму 2818 рублей 51 копейка, УПД от 30.11.2019 № 5325 на сумму 2818 рублей
51 копейка, УПД от 31.12.2019 № 5847 на сумму 2818 рублей 51 копейка, УПД от 31.01.2020 № 1415 на сумму 2732 рубля 44 копейки, УПД от 29.02.2020 № 1416 на сумму 2732 рубля 44 копейки, УПД от 31.03.2020 № 1417 на сумму 2732 рубля 44 копейки, которые составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком. При этом, истец не представил доказательств, подтверждающих направление указанных актов в адрес ответчика.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом в спорный период.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке истцом универсальные передаточные документы не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое оказание истцом услуг в спорный период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 истцу было предложено представить маршрутные журналы и сведения, зафиксированные аппаратурой спутниковой навигации.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «СТ-ТБО» с управляющими организациями ООО «Управдом» (договор от 01.12.2018 № 23 с приложением № 1), ООО «Сервис плюс» (договор от 01.01.2019 № 33 с приложением № 1) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с ООО «Альянс» (договор от 01.02.2019 № 10-пр с приложением № 6 и № 7, дополнительное соглашение) и ООО «Современный дом» (договор от 03.06.2019 № 13-пр, с дополнительным соглашением от 31.12.2020).

Вместе с тем, сами по себе указанные договоры не подтверждают фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика в спорный период.

В силу пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила), в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 30 Правил, в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Так, договором, заключенным с ООО «Современный дом» (договор от 03.06.2019 № 13-пр), предусмотрено, что исполнитель передает региональному оператору счет на оплату, акт приемки оказанных услуг и детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству (пункт 3.6 договора). В силу пункта 5.1 договора, исполнитель обязан, в том числе обеспечить оснащение мусоровозов системой спутниковой навигации, вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал, по форме согласно приложения № 5, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов; в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору по его запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ регионального оператора к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

Аналогичные условия содержаться в договоре от 01.02.2019 № 10-пр на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенным с ООО «Альянс» (пункты 3.7, 5.1).

Вместе с тем ООО «СТ-ТБО» не представило в материалы дела ни акты оказанных операторами услуг, ни маршрутные журналы, ни треки спутниковых систем ГЛОНАСС, подтверждающие реальный вывоз ТБО с адресов ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ООО «Идегел» поступило уведомление от 07.10.2019 № 1077, согласно которому ООО «СТ-ТБО» приостанавливает оказание услуг по обращению с ТКО до полной оплаты задолженности.

В качестве доказательств, подтверждающих, что вывоз ТКО осуществлялся ООО «Идегел» самостоятельно (без участия истца), в материалы дела ответчиком представлен договор от 15.10.2018 № 118 на механизированную планово-регулярную очистку бытового мусора, заключенный с ИП ФИО1, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, в том числе от 03.07.2019, от 02.10.2019, от 13.01.2020.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СТ-ТБО» не представило в материалы дела достаточных доказательства, подтверждающих реальный факт оказания услуг ответчику за спорный период, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по выводу твердых коммунальных отходов не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Иск в части основного долга удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств не подтвержден, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в виде пени.

Кроме того, ООО «СТ-ТБО» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Применительно к положениям статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «СТ-ТБО» исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

ООО «Идегел» просил взыскать с истца 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг адвоката ответчик представил в материалы дела: договор (гражданско-правовой) на оказание услуг от 13.08.2021 № б/н, из которого следует, что адвокат по заданию доверителя принимает на себя обязательства оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных договором, юридическую помощь в виде составления отзыва на апелляционную жалобу ООО «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.08.2021 по делу № А69-1367/2021; платежное поручение от 16.08.2021 №1593 на сумму 6000 рублей.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что ответчик документально подтвердил несение судебных расходов, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, рекомендуемые ставки адвокатов Республики Тыва, находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», содержание отзыва, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей является соответствующей критерию разумности.

В связи с чем, исходя из требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6000 рублей.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства без выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования и имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку истцу при принятии иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, подлежащая уплате, при подаче иска (2000 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей), с учетом итогов рассмотрения дела, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» августа 2021 года по делу № А69-1367/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идегел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Иванцова