Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Байков Василий Николаевич
(ИНН 244400263524, ОГРНИП 304244403000040, г. Боготол) (далее - ИП Байков В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415,
ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2015 № 2064 по делу об административном правонарушении.

Определением от 01.07.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года по делу № А33-11667/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Байков В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права и недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовую оценку представленным доказательствам. В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на то, что ни одно требование, изложенное в жалобе потребителя, не нашло подтверждение при проверке; потребитель, приобретая у предпринимателя товар (выпрямитель для волос «VITEK» VT-2311), и подписывая соответствующий договор, выразила свое согласие с условиями, указанными в договоре купле-продаже; в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске на основании распоряжения от 08.04.2015 № 2016 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, на основании обращения потребителя Шестаковой Т.А. (от 01.04.2015 вх. № Ш-2317).

В ходе проверки контролирующим органом установлены следующие обстоятельства.

22.02.2015 Шестакова Т.А. приобрела в отделе «Быттехника», расположенном в торговом доме «Альтаир» по адресу: г. Боготол ул. Советская,22, выпрямитель для волос «Vitek» VT-2311 VT, стоимостью 1100 рублей.

Договор купли-продажи заключен путем оформления товарного чека, с подписью отпустившего товар и печатью ИП Байкова В.Н. На обратной стороне товарного чека размещены условия выполнения гарантийного обязательства, в котором имеется подпись покупателя Шестаковой Т.А.

Часть пунктов, размещенных в условиях выполнения гарантийного обязательства, противоречат действующему законодательству и содержат условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите права потребителей.

Так, условиями выполнения гарантийного обязательства являются, в том числе:

- наличие гарантийного талона с указанием даты продажи, печати фирмы-продавца (гарантодателя);

- предъявленный к гарантии товар должен быть в комплектности, с заводской упаковкой, в чистом состоянии с гарантийным талоном и паспортом завода-изготовителя.

Гарантия не распространяется, в том числе при отсутствии документа, подтверждающего факт покупки изделия в данной организации.

Возврат или замена изделия производится только при невозможности ремонта или при неоднократных ремонтах (более 3-х раз).

По результатам проверки составлены акт проверки от 29.04.2015 № 2005, протокол об административном правонарушении от 29.04.2015 № 2217.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2015
№ 2064 ИП Байков В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Предприниматель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Бойкова В.Н. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении
от 29.04.2015 № 2217 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 № 2064 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем свобода договора для другой стороны, то есть для продавца ограничена.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По своей правовой природе договор розничной купли-продажи относится к договорам присоединения, условия которого определяются продавцом. В результате граждане-потребители, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что потребитель, приобретая у предпринимателя товар и подписывая соответствующий договор, выразил свое согласие с условиями, указанными в договоре купле-продаже.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 22.02.2015 между предпринимателем (продавец) и Шестаковой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара путем оформления товарного чека от 22.02.2015 № 178, согласно которому потребитель (Шестакова Т.А.) приобрела выпрямитель для волос VТ-2311 стоимостью 1100 рублей.

На обратной стороне товарного чека размещены условия выполнения гарантийного обязательства, которыми предусмотрено следующее:

- наличие гарантийного талона с указанием даты продажи, печати фирмы-продавца (гарантодателя);

- предъявленный к гарантии товар должен быть в комплектности, с заводской упаковкой, в чистом состоянии с гарантийным талоном и паспортом завода-изготовителя;

- гарантия не распространяется при отсутствии документа, подтверждающего факт покупки изделия в данной организации;

- возврат или замена изделия производится только при невозможности ремонта или при неоднократных ремонтах (более 3-х раз).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены в статье 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); или потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; или потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; или соразмерного уменьшения покупной цены; или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 2 и 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Иное предусмотрено статьей 503 Гражданского кодекса Российской и статьей 18 Закона о защите прав потребителей, являющимися специальными нормами права и имеющими приоритет перед общими нормами права (статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодатель выделяет понятие «недостатки товара» и «существенные недостатки товара (существенное нарушение требований к качеству товара).

Под существенными недостатками товара (существенным нарушением требований к качеству товара) понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и иные подобные недостатки.

При этом замена некачественного товара в случае обнаружения в нем существенных недостатков допускается только в отношении технически сложного товара, иные товары подлежат обмену в случае обнаружения любых недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 12 названного перечня к таким товарам относятся холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой

Выпрямитель для волос «VITEK» VТ-2311 VT к технически сложным товарам не относится, а, следовательно, наличие существенного недостатка не является обязательным условием для замены такого товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы; покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием о его замене или о возврате уплаченной за товар денежной суммы при наличии любого недостатка в товаре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что условия выполнения гарантийного обязательства, изложенные в товарном чеке, ущемляют право потребителя Шестаковой Т.А. на замену либо возврат такого товара по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что противоречит статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.04.2015 № 2217, актом проверки от 29.04.2015 № 2005, копией товарного чека от 22.02.2015 № 178 с условиями выполнения гарантийных обязательств, объяснением представителя предпринимателя Крохиной Л.А.).

Довод заявителя о том, что ни одно требование, изложенное в жалобе потребителя, не нашло подтверждение при проверке, не принимается судом апелляционной инстанции. В ходе проведения проверки, административный орган не связан доводами обращения и может непосредственно обнаружить иные нарушения законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить вышеуказанные требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение предпринимателем возложенной на него законодательством о защите прав потребителей обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина ИП Байкова В.Н. в форме неосторожности.

На основании изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ИП Байкова В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об обратном, не принимаются апелляционным судом как не соответствующие фактическим и правовым обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 сентября 2015 года по делу № А33-11667/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2015 года по делу № А33-11667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова