Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «КрасЛидер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, заявитель, ООО «Монолит плюс») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере
406 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
24 401 рублей.

Одновременно с иском истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 по делу
№ А33-15349/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» 406 700 рублей основного долга, 24 232 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 617 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, не была дана оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 22.01.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А33-15349/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание на 17.03.2015.

На основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Определениями от 16.02.2015, от 05.05.2015 произведена замена в составе суда.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 11.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении оснований иска и об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно заявлению, пояснениям истца долг за выполненные работы в сумме 406 700 рублей возник на основании договоров от 06.02.2013, от 23.04.2013. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56 131 рублей 42 копеек (договору от 06.02.2013 до 31 481 рублей 86 копеек за период с 06.08.2013 по 16.03.2015, по договору от 23.04.2013 до 24 649 рублей 56 копеек за период с 01.07.2013 по 16.03.2015).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований иска, увеличение размера исковых требований принято апелляционным судом.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» (подрядчиком) заключены договоры подряда от 06.02.2013, от 23.04.2013, согласно пунктам 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить ремонт и устройство чистовых шлифованных бетонных полов в складском помещении, находящемся по адресу: <...>, объемом, соответственно, 2500 кв.м и 1500 кв.м. Заказчик обязуется указанные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ установлен по договорам от 06.02.2013, 23.04.2013 - в течении 21 календарного дня со дня прихода материалов (пункт 1.2).

Стоимость работ вместе с материалом по договорам от 06.02.2013, 23.04.2013 – 300 рублей (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата производится по факту выполненных работ. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ. Приемка работ производится по акту выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Заказчик выполненные подрядчиком работы принял по актам КС-2 от 14.05.2013 на сумму 750 000 рублей (по договору от 06.02.2013), от 24.06.2013 на сумму 397 500 рублей (по договору от 23.04.2013).

Сторонами без разногласий подписаны справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.05.2013 на сумму 750 000 рублей, от 24.06.2013 на 397 500 рублей.

Платежным поручением от 06.02.2013 № 131 на сумму 350 000 рублей заказчик частично оплатил стоимость работ по акту от 14.05.2013.

Истец уменьшил размер долга по акту от 14.05.2014 на 165 800 рублей, ссылаясь на наличие переплаты по заключенному сторонами договору от 31.05.2013.

Размер долга по акту от 14.05.2013 согласно расчету истца составляет 234 200 рублей.

Платежным поручением от 23.04.2013 № 266 на сумму 225 000 рублей заказчик частично оплатил стоимость работ по акту от 24.06.2013. Таким образом, долг по акту от 24.06.2013 составил 172 500 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

по договору от 06.02.2013, исходя из суммы долга 234 200 рублей, за период с 06.08.2013 по 16.03.2015 (587 дней), ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых;

по договору от 23.04.2013, исходя из суммы долга 172 500 рублей, за период с 01.07.2013 по 16.03.2015 (624 дня), ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «КрасЛидер» обратилось с иском к обществу «Монолит плюс» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на уточненный иск не представил.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» в подтверждение долга по оплате заказчиком принятых работ по договорам от 06.02.2013, от 23.04.2013 представлены акты КС-2, справки КС-3, платежные поручения.

Общая сумма по долга по оплате работ составляет 406 700 рублей (234 200 рублей по договору от 06.02.2013, 172 500 рублей по договору от 23.04.2013).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик не оспорил обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, и размер задолженности по оплате работ по договорам от 06.02.2013, от 23.04.2013. В этой связи обстоятельства считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 406 700 рублей основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 56 131 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным: по договору от 06.02.2013 в связи с неправильным определением количества дней просрочки, а по договору от 23.04.2013 в связи неверным определением истцом периода просрочки и количества дней просрочки. Расчет проверен судом с использованием калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору от 06.02.2013 период просрочки с 06.08.2013 по 16.03.2015 не противоречит условиям договора и составляет 581 день.

По договору от 23.04.2013 неустойка подлежит начислению с 02.07.2013 по 16.03.2015 с учетом следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ установлен законом – после окончательной сдачи работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Аналогичный подход применим при определении срока оплаты работ, выполненных по договору подряда.

Период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, поскольку:

- статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения,

- статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить стоимость работ непосредственно до или после передачи результата работ, то разумный срок на оплату исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия результата работ для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются по истечении данного срока.

По договору от 23.04.2013 акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 24.06.2013. С учетом 5 рабочих дней, срок оплаты истекает 01.07.2013, с 02.07.2013 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 02.07.2013 по 16.03.2015 количество дней просрочки составляет 615 дней.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит 55 494 рублей 47 копеек исходя из следующего расчета:

- по договору от 06.02.2013: 234 200 рублей х 581 день х 8,25/36000 = 31 182 рубля 75 копеек;

- по договору от 23.04.2013: 172 500 рублей х 615 дней х 8,25/36000 = 24 311 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 55 494 рублей 47 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № ВАС-16067/11.

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2014 № 3, заключенный со ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ФИО1 обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных со взысканием дебиторской задолженности за выполненные подрядные работы с ООО «Монолит плюс», а именно: составить необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб; предъявить исполнительный лист ко взысканию в отдел судебных приставов.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей, которые заказчик уплатил наличными 23.07.2014 при подписании настоящего договора.

Стоимость услуг по договору от 23.07.2014 № 3 установлена в целом за весь комплекс услуг без выделения стоимости отдельных услуг.

Материалами дела подтверждается составление представителем ФИО1 письменный пояснений, заявлений по настоящему делу при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, участие в судебных заседаниях апелляционного суда.

Оценив объем фактически оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Красноярского края стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительности размера судебных расходов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.07.2014 № 134 уплачена государственная пошлина в размере 11 622 рубля 04 копейки.

С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 256 рублей 62 копейки.

Исходя из суммы исковых требований и с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы (99,87%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 622 рубля 04 копейки и судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 34 954 рубля 50 копеек.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 рубля 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В результате зачета судебных расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 619 рублей 44 копейки. Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца составляет 46 573 рубля 94 копейки (11 619 рублей 44 копейки + 34 954 рубля 50 копеек)

С общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» в доход федерального бюджета взыскивается 634 рубля 58 копеек государственной пошлины (12 256 рублей 62 копейки - 11 622 рубля 04 копейки).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года по делу
№ А33-15349/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЛидер» 406 700 рублей основного долга, 55 494 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 573 рублей 94 копейки судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» в доход федерального бюджета 634 рубля 58 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай