Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.12.2013
№ 1780,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2014 года по делу №А33-15340/2013, принятое судьёй ФИО2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 829 376 рублей 84 копейки пени по договору на разработку, изготовление, поставку поста обслуживания и затворов от 19.09.2012 №2406/20-2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения (определение от 05.06.2014 по делу № А41-11133/2014) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 с учетом определения об опечатке от 11.11.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «Атомпромресурсы» в пользу ФГУП «ГХК» взыскано 1 607 425 рублей 06 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ФГУП «ГХК» в доход федерального бюджета 19 266 рублей 76 копеек государственной пошлины. Взыскано с ООО «Атомпромресурсы» в доход федерального бюджета
11 451 рубль 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки. Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец настаивает, что установленная контрактом ставка пени позволяет начислить неустойку, соразмерную последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГХК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (Госкорпорация «Росатом») и ФГУП «ГХК» заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций №К.4ы.2.1.20.10.3И022 от 20.01.2010 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 №714 «Об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета», Федеральным законом от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 №1055-30 «О государственном оборонном заказе на 2010 год».

Госкорпорация «Росатом», являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, в рамках реализации целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года» утвержденной Правительством Российской Федерации от 13.07.2007 №444 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 №997, от 31.12.2009 №1192) и в соответствии с Правилами осуществления в 2010 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1202, предоставила ФГУП «ГХК» бюджетные инвестиции на условиях Соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций №К.4ы.2.1.20.10.3И022 от 20.01.2010 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство сухого хранилища облученного ядерного топлива РБМК-100 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2».

Госкорпорацией «Росатом» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку поста обслуживания и затворов для ФГУП «ГХК» (лот 2406).

В состав аукционной документации входили, в том числе исходные требования на разработку: поста обслуживания (инв. №10-05357), затвора защитного с уплотнением 4100х7000 (инв.№10-05358).

По итогам открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.09.2012 №0519100000112000104-3) между ФГУП «ГХК» (заказчик) и ООО «Атомпромресурсы» (исполнитель) заключён договор на разработку, изготовление, поставку поста обслуживания и затворов от 19.09.2012 №2406/20-2012.

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке поста обслуживания и затворов (далее – товар (оборудование)) для строительства сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РМБК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются Спецификацией (приложение №1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - Техническими требованиями (приложение №2 к договору).

При этом:

Начальный срок выполнения работ – дата подписания договора.

Конечный срок выполнения работ – 20.03.2013.

По разработке конструкторской документации – 01.12.2012.

По изготовлению – 20.03.2013.

По поставке – 20.03.2013.

В силу положений пункта 2.3 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в Спецификации (приложение № 1 к договору), в Технических требованиях (приложение №2 к договору), и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара (оборудования).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 35231219 рублей 84 копейки, включая НДС 18% - 5 374 253 рубля 87 копеек.

Исполнитель, в силу пункта 5.1 договора, обязан в числе прочего:

- разработать конструкторскую документацию на товар (оборудование) и согласовать ее с заказчиком (пп. 5.1.1);

- изготовить товар (оборудование) в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком (пп. 5.1.2);

- выполнить указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации (пп. 5.1.3);

- в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять конструкторскую документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или ее не соответствия условиям договора (пп. 5.1.4);

- выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных организаций в полном соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору) и Техническими требованиями (приложение №2 к договору) (пп. 5.1.5);

- передать заказчику разработанную конструкторскую документацию и иные документы, непосредственно связанные с выполняемыми работами. Доставить изготовленный товар (оборудование) своими силами и за свой счет на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства заказчику по адресу: ЗАТО Железногорск, <...>, склад ТСЦ ФГУП «ГХК». Лица, доставляющие товар должны быть гражданами Российской Федерации;

Пунктом 9.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы в рамках договора будет осуществляться в следующем порядке:

а) заказчик оплачивает исполнителю в безналичной форме аванс в размере
17 081 803 рубля 64 копейки, но не более 80% от общей стоимости договора в 2 этапа:

1 этап (1 708 180 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 260 569 рублей 8 копеек) в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком и исполнителем договора поставки;

2 этап (15 373 623 рубля 28 копеек в т.ч. НДС 2 345 128 рублей 97 копеек в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком и исполнителем актов выполненных работ по разработке КД, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного исполнителем счета.

б) окончательный расчет по факту поставки товара (оборудования) (партии товара (оборудования) в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику оригиналов документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д), пункта 7.1 договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ (оборудования) (форма установлена в приложении № 3 к договору).

В пункте 11.2 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

На основании пункта 15.2 все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию, которая содержит сведения о наименовании оборудования (работ), а также сроках выполнения работ.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали технические требования, предъявляемые к затвору защитному с уплотнителем, разработке КД, поставке оборудования, посту обслуживания контейнера.

Согласно Исходным данным на разработку (пункты 2.2 исходных требований):

- затвор №1 предназначен для перекрытия проема и создания барьера для ионизирующего излучения и воздушной ударной волны между участком приема/выдачи контейнеров и помещением обращения с контейнером. Через проем проходит платформа передаточная;

- затвор №2 предназначен для перекрытия проема и создания барьера для ионизирующего излучения и воздушной ударной волны между помещением обращения с контейнером и помещением подачи контейнера под камеру комплектации пеналов. Через проем проходит платформа передаточная;

- затворы предназначены в том числе для защиты помещений при авариях (минимизация протечек радиоактивных парогазовых смесей);

- пост обслуживания предназначен для обеспечения доступа персонала к элементам контейнера, обслуживаемым в процессе проведения операций по подготовке контейнера к загрузке/выгрузке отработанного ядерного топлива.

Согласно пунктам 2.3 исходных требований область применения затворов и поста облуживания – «сухое» хранилище длительного хранения отработанного ядерного топлива в здании завода РТ-2 на ФГУП «ГХК».

Согласно пункту 4.10 исходных данных инв.№10-05358 разработка проводится в следующие стадии: техническое задание, технический проект, рабочая документация. При этом техническое задание и технический проект должны быть согласованы с ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» и утверждены заказчиком.

Согласно пункту 4.10 исходных данных инв. №10-05357 стадии разработки и состав технической документации на каждой стадии определяется техническим заданием. Техническое задание и технический проект, или, в случае отсутствия ТП, рабочая документация (в объеме проекта) должны быть согласованы с ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» и утверждены заказчиком. В состав представляемой документации должно быть включено задание на строительную часть с указанием закладных деталей и нагрузок на закладные детали.

К указанным исходным данным согласованы: приложение А (рекомендуемое) затвор защитный с уплотнением 4100х7000, приложение Б (справочное) схема размещения затворов, приложение А (справочное) пост обслуживания.

ООО «Атомпромресурсы» выставило на оплату 1 этапа (аванса по договору) за работы по разработке КД счет ФГУП «ГХК» № 25 от 15.10.2012 на сумму
1 708 180 рублей 36 копеек.

Во исполнение пп. а п. 9.3 договора от 19.09.2012 №2406/20-2012 платежным поручением от 04.12.2012 № 469 истцом перечислен аванс на разработку КД в сумме
1 708 180 рублей 36 копеек на основании счета от 15.10.2012 № 25.

26.03.2013 заказчик обратился с претензией № 212-01-25-04/Б1245, в которой ответчику было предложено в срок до 20.04.2013 выполнить предусмотренные договором по 1 этапу работы на сумму 6 141 793 рубля 27 копеек (3933771,39 + 1271138,16 + НДС 18%), уплатить 423 783 рубля 74 копейки пени, рассчитанных за период с 01.12.2012 по 07.02.2013. Названной претензией исполнитель также уведомлен о намерении заказчика обратиться в арбитражный суд в случае отказа в удовлетворении претензии. Претензия направлена по двум адресам исполнителя 28.03.2013 (список №1 заказных писем, поданных в ОСП-2 г. Железногорска, почтовые идентификаторы №№66297260654364, 66297260654357) и получена 11.04.2013 и 20.06.2013 (сведения сайта Почты России www.russianpost.ru).

В письме от 15.05.2013 №13-0773 исполнитель сообщил заказчику, что причинами нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ явились действия заказчика по: несвоевременному предоставлению или непредоставлению необходимой исполнителю дополнительной информации для корректной разработки оборудования; ненадлежащим образом организованному процессу рассмотрения и согласования разрабатываемой в рамках договора конструкторской документации.

Из письма следует, что переданные исполнителю исходные требования, разработанные ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ», содержат неточные данные, которые в ходе заключения договора и выполнения работ неоднократно изменялись и уточнялись, в том числе по требованию заказчика. Кроме того, исполнитель не получил от заказчика часть необходимой для разработки конструкторской документации информации, располагает лишь массогабаритным эскизом ТУК под ОТВС, который не содержит информации о конструкции опорной поверхности контейнера; о расположении мест подключения оборудования для обслуживания контейнера; о конфигурации мест крепления контейнера к передаточной платформе. Исполнителю заказчиком не был передан план здания № 2 ХОТ-2. Актуальные компоновочные решения по зданию №2 получены от ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» только в середине апреля 2013 года, в рабочем порядке, без официального сопроводительного письма.

23.05.2013 заказчик обратился с претензией № 212-01-25-04/к2359 в связи с нарушением исполнителем установленных договором сроков выполнения работ, а именно работ по разработке КД (с конечным сроком выполнения до 01.12.2012) и по поставке поста обслуживания и затворов (с конечным сроком выполнения до 20.03.2013). Названной претензией исполнителю было предложено в срок до 15.06.2013 выполнить предусмотренные договором работы на общую сумму 35 231 219 рублей 84 копейки, уплатить 2 642 403 рубля 78 копеек пени, рассчитанных за период с 01.12.2012 по 14.05.2013. Претензия направлена по двум адресам исполнителя 24.05.2013 (список №1 заказных писем, поданных в ОСП-2 г. Железногорска, почтовые идентификаторы №№66297262721231, 66297262721248). Направленная по первому адресу корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения 10.07.2013. Направленная по второму адресу претензия по состоянию на 04.10.2013 находилась в обработке московского отделения №54 Почты России с 22.08.2013 (сведения сайта Почты России www.russianpost.ru).

Письмом от 19.06.2013 № 212-01-25-04/к2783 заказчик сообщил исполнителю о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по передаче исполнителю какой-либо дополнительной документации. Исходные данные, необходимые для разработки конструкторской документации и изготовления оборудования по данному договору, были предоставлены исполнителю в составе конкурсной документации. Заказчик обязательства по передаче исполнителю исходных данных исполнил надлежащим образом. Исполнитель в заявках на участие в аукционе выразил свое согласие на выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования, указанного в технической части аукционной документации в соответствии с требованиями данной документации.

В письме от 15.07.2013 № 13-1133 исполнитель указал на необоснованность начисления пени, пояснил заказчику, что нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ вызвано тем, что аукционная документация не содержит необходимых и достаточных данных для разработки конструкторской документации, в ходе исполнения обязательств по договору неоднократно изменялась и дополнялась заказчиком.

По акту от 22.11.2013 №00000007 исполнитель передал заказчику результат по разработке конструкторской документации поста обслуживания контейнера на сумму
1 499 943 рубля 03 копейки. Согласно акту №1 приема-передачи выполненных работ исполнителем переданы заказчику разработанные в соответствии с Техническим заданием: конструкторская документация, технический проект. С учетом цены по договору (1 499 943 рубля 03 копеек), перечисленного аванса
(1 708 180 рублей 36 копеек), зачета аванса (417 170 рублей 22 копейки) сумма к перечислению составила 1 082 772 рубля 81 копейка.

По акту от 09.12.2013 №00000013 исполнитель передал заказчику результат по разработке конструкторской документации затвора защитного с уплотнением на сумму
4 641 850 рублей 24 копейки. Согласно акту №2 приема-передачи выполненных работ исполнителем переданы заказчику разработанные в соответствии с Техническим заданием: конструкторская документация, технический проект. С учетом цены по договору (4 641 850 рублей 24 копейки), перечисленного аванса
(1 708 180 рублей 36 копеек), зачета аванса (1 291 010 рублей 14 копеек) сумма к перечислению составила 3 350 840 рублей 10 копеек.

Указывая на то обстоятельство, что в установленный договором срок пост обслуживания и затворы ответчиком переданы не были, ответчиком претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании пени в размере
10 829 376 рублей 84 копейки за общий период с 01.12.2012 по 06.02.2014, исходя из следующего расчета:

6 141 793 рубля 27 копеек (стоимость 1 этапа работ по разработке конструкторской документации) х 0,1% х 225 дней (период просрочки с 01.12.2012 по 28.11.2013) =
1 381 903 рубля 49 копеек;

1 499 943 рубля 03 копейки (стоимость 2 этапа работ по изготовлению и поставке поста обслуживания контейнера) х 0,1% х 15 дней (период просрочки с 29.11.2013 по 13.12.2013) = 22 499 рублей 15 копеек;

29 089 426 рублей 57 копеек (стоимость 2 этапа работ по изготовлению и по поставке поста обслуживания и затворов) х 0,1% х 324 дня (период просрочки с 20.03.2013 по 06.02.2014) = 9 424 974 рубля 21 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, определенную договором от 19.09.2012 №2406/20-2012, заключенным по итогам открытого аукциона.

Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по разработке конструкторской документации согласно договору установлен до 01.12.2012, по изготовлению и поставке оборудования (поста обслуживания и затворов) установлен до 20.03.2013.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по разработке конструкторской документации в соответствии с договором №2406/20-2012 от 19.09.2012 в установленный срок (01.12.2012) ответчиком не исполнено. Фактически конструкторская документация и технический проект: поста обслуживания контейнера переданы заказчику по акту №00000007 от 22.11.2013; затвора защитного с уплотнением - по акту №00000013 от 09.12.2013.

Доказательств изготовления и поставки заказчику оборудования (поста обслуживания и затворов) в установленный срок (до 20.03.2013) и на дату вынесения настоящего решения в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя по договору №2406/20-2012 от 19.09.2012 обязательств истцом заявлено требование о взыскании с общества «Атомпромресурсы» неустойки.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Спецификации (приложение №1 к договору от 19.09.2012 №2406/20-2012) стоимость разработки конструкторской документации поста обслуживания контейнера составляет 3933771 рубль 39 копеек без НДС, а стоимость разработки конструкторской документации затвора защитного с уплотнением составляет 1271138 рублей 16 копеек без НДС.

Общая цена за данный вид работ по двум видам оборудования составляет
6 141 793 рубля 27 копеек с НДС 18%.

Пунктами 1.2 и 2.2 Спецификации (приложение №1 к договору №2406/20-2012 от 19.09.2012) стоимость поставки поста обслуживания контейнера составляет
22 291 371 рубль 27 копеек без НДС, а стоимость поставки затвора защитного с уплотнением составляет 2 360 685 рублей 15 копеек без НДС.

Общая цена за данный вид работ по двум видам оборудования составляет
29 089 426 рублей 57 копеек с НДС 18%.

Истцом на основании пункта 11.2 договора за нарушение срока выполнения работ (по разработке конструкторской документации, поставке оборудования) начислены пени в общем размере 10 829 376 рублей 84 копейки за общий период просрочки с 01.12.2012 по 06.02.2014.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, учитывая следующее.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 11.2 договора определен размер пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (приложение №1 к договору), в сумме 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

В пункте 11.6 договора закреплено условие о том, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых от исполнителя работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки оплаты.

Размер ответственности исполнителя на случай нарушения сроков выполнения работ ответчик ни в судебном порядке, ни на стадии заключения договора не оспаривал.

Вместе с тем, необходимо учесть, что в силу статьи 1 Закон о размещении заказов регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означал, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик тем самым нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (о размере ответственности), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая установленное судом неравенство ответственности заказчика и исполнителя, в случае нарушения условий заключенного договора (пункты 11.2 и 11.6), при котором истец имел более выгодное по сравнению с ответчиком положение, принимая во внимание обстоятельства дела, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки в сумме 3 214 850 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания Спецификации (приложение №1 к договору) признал обоснованным начисление неустойки по 1 этапу работ с 01.12.2012 поскольку, работы по разработке конструкторской документации ответчику следовало осуществить с даты заключения договора до 01.12.2012.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Судом первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и исполнителя в нарушении последним сроков выполнения работ. В связи с чем, уменьшил размер ответственности должника в 2 раза, т.е. до 1 607 425 рублей 06 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одновременное применение статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Судом отмечено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера ответственности должника в 2 раза до
1 607 425 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности перерасчета пени в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), и применением судом по сути положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства спора, и применив указанные нормы права, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 607 425 рублей 06 копеек.

Выводы суда не противоречат сложившейся судебной практики (например, определение ВАС РФ от 19.02.2014 ;ВАС-1468/14).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы заявителя о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклонен апелляционной инстанцией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 11.2 договора определен размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (приложение №1 к договору), в сумме 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования) или 36% годовых, что значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наиболее высокого процента ставки по банковским кредитам, действующим на территории Российской Федерации по коммерческим кредитам (составляет около 20% годовых).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, установленный в пункте 11.2 договора процент неустойки в размере 0,1% или 36 % годовых не является адекватным нарушению обязательства и не может быть признан сбалансированным и учитывающим интересы сторон, поскольку в случае нарушения обязательств со стороны заказчика предусмотрена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (при этом, наиболее высокой процент ставки по банковским кредитам, действующим на территории Российской Федерации по коммерческим кредитам составляет около 20% годовых, а наименьший -12%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, высокий процент неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил сумму неустойки в размере 1 607 425 рублей 06 копеек.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2014 года по делу № А33-15340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина