Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования Балахтинского района в лице Администрации Балахтинского района Красноярского края- ФИО1 - представителя по доверенности от 23.09.2014 № 1582;

от комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Балахтинского района: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.12.2014 № 449 (до перерыва); ФИО1 - представителя по доверенности от 23.12.2014 № 483 (после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2014 № 484 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Фарватер»- ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2014 (до перерыва); ФИО5, представителя по доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального образования Балахтинского района в лице Администрации Балахтинского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2014 года по делу
№ А33-15142/2014, принятое судьёй ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Балахтинского района Красноярского края о взыскании 14930915 рублей 96 копеек задолженности.

Судом первой инстанции на основании заявления истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Администрации Балахтинского района Красноярского края на муниципальное образование Балахтинский район в лице Администрации Балахтинского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование Балахтинского района в лице Администрации Балахтинского района Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указал, что как следует из копии Дубликата Свидетельства (4 стр. «Акт первоначального освидетельствования судна») к ежегодному и очередным освидетельствованиям судно не предъявлялось, первое освидетельствование судна «Шельф» состоялось 25.08.2014 (сведения на стр. 13). Судно признано негодным к плаванию (страницы 4-5). В свидетельстве о годности сказано, что Свидетельство действительно только вместе с актами освидетельствований. Данные акты до 25.08.2014 не поступали. В связи с отсутствием актов освидетельствований в период до 25.08.2014 и после этой даты, судно «Шельф» являлось непригодным к плаванию.

Арест теплохода был осуществлен как находящийся во владении истца без отметок, что судно находится у третьих лиц, данный арест теплоход не оспаривал. Этот факт опровергает довод истца о передаче теплохода ответчику по акту от 12.09.2004.

Лиц, подписавших акт нельзя назвать уполномоченными лицами, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Балахтинского района является структурным подразделением администрации района, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью, Спорное имущество не является муниципальной собственностью, на балансе или забалансовых счетах никогда не находилось. В полномочия КУМИ не входит приобретение имущества в муниципальную собственность или заключение договоров в отношении имущества, которое не является муниципальным. В связи с чем полномочий у КУМИ не было на подписание акта.

Оценщиком не учтено, что судно отсутствует свидетельство о годности судна, оценщик судно не осматривал, под сомнение ставиться достоверность данных о техническом состоянии судна, (в деле № А33-8702/2014 от 02.09.2014 отчет не принят, т.к. составлен по информации заказчика). В отчете в качестве примерных договоров приведены договоры аренды судна с экипажем, что не может быть применено к спорной ситуации. Отчет составлен экспертной организацией после истечения срока действия лицензии.

В предварительном договоре истца с ФИО7 указан размер арендной платы 5000 рублей в сутки, что составляет 14000 рублей в месяц, что нельзя соотнести с суммой, указанной в представленном отчете.

Из судебных актов по делам №А33-8854/2014, А33-13588/2006, А33-4809/2006 не следует, что теплоход в указанные периоды использовался для коммерческой деятельности, по данным делам установлено: факт нахождения теплохода в пользовании истца, факт невозможности эксплуатации теплохода в спорный период, факт несостоятельности отчетов ООО «Независимая оценка».

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.12.2014. Рассмотрение дела откладывалось до 03.02.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 час. 05.02.2015, о чем представители извещены под роспись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

В арбитражном суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств конкурсным управляющим должника не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий: постановления от 10.03.2006 о наложении запрета на отчужднение имущества, справки от 09.10.2014; письма от 15.10.2014 № 1035 о стоимости средней арендной платы судна -14000 рублей; дубликата свидетельства о годности к плаванию (регисровый номер 208976) в 3- экземплярах; запроса администрации от 18.09.2014 №1556; дубликата свидетельства о годности к плаванию (регисровый номер 208976); договора о возмещении убытков от 10.01.2008 №11 и приложений к нему; договора о возмещении убытков от 11.03.2009 №30 и приложений к нему; договора о возмещении затрат от 14.05.2010 №5 и приложений к нему; договора о возмещении затрат ОАО «ПасажирРечТранс» на перевозки пассажиров и багажа речным транспортом (паромными переправами в Балахтинском районе по маршруту Черемушки-Даурск» от 13.04.2011 №17 и приложений к нему; договора о возмещении затрат ОАО «ПасажирРечТранс» на перевозки пассажиров и багажа речным транспортом (паромными переправами в Балахтинском районе по маршруту Черемушки-Даурск» от 02.01.2012 №2 и приложений к нему; договора о возмещении затрат ОАО «ПасажирРечТранс» на перевозки пассажиров и багажа речным транспортом (паромными переправами в Балахтинском районе по маршруту Черемушки-Даурск» от 29.12.2012 №96 и приложений к нему; договора на выполнение пассажирских перевозок паромными переправами в Балахтинском районе по маршруту Черемушки-Даурск» от 09.01.2014 №1 и приложений к нему; письма Администрации Балахтинского района от 14.01.15 №11; сопроводительных писем Прокурора от 13.01.2015 №7/12-01-2015 от 20.01.2015 №7/2-01-2015; письма Енисейского филиала Российского Речного регистра от 14.01.2015 №ЕФ-03-35-13, отказано.

Также на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца – ООО «Фарватер» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: ответа Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейкого бассейна внутренних водных путей»на запрос от 18.09.2014 №06-05-191; двух фотографий; выписки из государственного судового реестра от 17.09.2014 №06-22-177; письма Енисейской транспортной прокуратуры от 29.10.2014 №62-т-2014; счета №743 от 24.09.2004; договора намерений от 01.10.2001; лицензии судовой станции №ВП-18700 от 14.09.2004; положения о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Балахтинского района, утвержденное аостановлением админимтрации района от 27.01.2014 №79; свидетельства о првае плавания под Государственным флагом Российской Федерации №015760; приказа Енисейского филиала Российского Речного регистра от 12.12.2009 №11-П; договора купли-продажи от 13.03.2001; договора поручения от 12.05.2015; приказа комитета по управлению муниципальным имуществом от 02.08.2005 №22; письма ООО «Фарватер» от 17.09.2004 №61; выписки из книги отправлений 2004, отказано.

Кроме того, в судебном заседании 05.02.2015 истцу возвращены подлинные документы: акт приема-передачи т/х «шельф» от 12.09.2004, свидетельство о годности к плаванию (регистровый номер 208976), дубликат свидетельства о годности к плаванию (регистровый номер 208976).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на иск.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о праве собственности (от 09.03.2004) на судно «Шельф», идентификационный номер №Е-4-0348, 1982 года выпуска, последнее принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер».

В материалы дела представлено свидетельство о годности к плаванью т\х «Шельф» (регистровый номер -208976 от 04.08.2003).

Из письма администрации Балахтинского района от 15.11.2003 следует, что администрация Балахтинского района Красноярского края просила истца передать во временное владение на условиях аренды КУМИ Администрации Балахтинского района, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» теплоход «Шельф» на срок до первого января 2014 года. Все условия, на которых теплоход «Шельф» будет передан обществом администрации в аренду предполагалось урегулировать в договоре, заключенном после передачи суда «Шельф». С момента принятия теплохода «Шельф» уполномоченными представителями администрации района, все расходы на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности теплохода берет на себя Администрация Балахтинского района Красноярского края, которая гарантирует своевременный возврат теплохода «Шельф» его собственнику в том техническом состоянии, в котором она его получила. Вышеуказанное письмо подписано заместителем главы района Р.Р. Греб.

На основании акта приема-передачи т/х «Шельф» от 12.09.2004, ООО «Фарватер» передало а администрация Балахтинского района приняла теплоход «Шельф» (год постройки 1982, проект №1459). Акта приема-передачи т/х «Шельф» от 12.09.2004 подписан комиссией в составе начальника КУМИ администрации Балахтинского района ФИО8, главы сельской администрации с. Черемушки ФИО9, капитана ФИО10, директора ООО «Фарватер» ФИО11, зам. Директора ООО «Фарватер» ФИО12, ООО «Фарватер» передало а администрация Балахтинского района приняла теплоход «Шельф» (год постройки 1982, проект №1459). На акте проставлены подписи сторон и печать КУМИ Балахтинского района.

Договор аренды теплохода «Шельф» за спорный период (с 29.07.2011 по 29.07.2014), заключенного между сторонами в материалы дела не представлено.

В письме от 07.04.2014 истец обратился к ответчику с требование возвратить спорный теплоход «Шельф». Вышеуказанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 14930915 рублей 96 копеек неосновательного обогащения – платы за пользование т/х «Шельф» за общий период с 29.07.2011 по 29.07.2014.

Расчет платы за пользование имуществом- т/х «Шельф», произведен истцом на основании Отчета об определении рыночной стоимости арендных платежей за эксплуатацию теплохода «Шельф», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ООО «Независимая оценка» от 04.06.2014).

Согласно вышеуказанного отчета, рыночная стоимость арендной платы за эксплуатацию теплохода «Шельф», проект № 1459, идентификационный № Е-4-0348, принадлежащего ООО «Фарватер», по состоянию за период - с 15 мая 2011 года по 15 мая 2014 года, (арендная ставка без оказания услуг по его управлению и техническому содержанию с учетом НДС (18%) за 7 месяцев навигации в году) составляет 4967899 рублей в год.

Доказательств оплаты ответчиком за спорный период 14930915 рублей 96 копеек- платы за пользование т/х «Шельф» в материалы дела не представлено.

Ответчик в материалы дела представил выписку из государственного судового реестра № 06-22-176 от 15.09.2014, подписанную ФИО13. В выписке отражено, что в отношении спорного теплохода «Шельф» 20.04.2010 зарегистрирован арест и запрет на отчуждение судна на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, вынесенному по исполнительному производству 43691/12/2010 на основании исполнительного листа б/н от 10.08.2009 по делу № 2-934/9 от 01.07.2009.

Согласно выписки из государственного судового реестра № 06-22-69 от 03.04.2014 за подписью начальника Службы правовых отношений и регистрации ВЯ. ФИО14, ограничения и обременения в отношении спорного судна «Шельф» не зарегистрированы.

Из справки начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска № 409725 от 18.09.2014 следует, что исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», а также исполнительное производство под №43691/13/2010 не значиться. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу ООО «Фарватер», а также акт описи и ареста имущества данной организации судебными приставим ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в период с 01.01.2009 года по настоящее время не выносились.

Ссылаясь на то, что за период с 29.07.2011 по 29.07.2014 плата за пользование т/х «Шельф» ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 14930915 рублей 96 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со статьей 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации.

В силу правил статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ) данный федеральный закон распространяется на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании 14930915 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за общий период пользования с 29.07.2011 по 29.07.2014 с муниципального образования Балахтинского района в лице Администрации Балахтинского района Красноярского края, исходил из письма администрации Балахтинского района от 15.11.2003 содержащего просьбу о передаче во временное владение на условиях аренды КУМИ Администрации Балахтинского района, принадлежащий ООО «Фарватер» теплоход «Шельф» на срок до первого января 2014 года и акта приема- передачи от 12.09.2004.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Руководствуясь статьями 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, предусматривающего обязательное классификационное освидетельствование судна и учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, суд апелляционной инстанции полагает, что при возникших у сторон гражданских отношениях передача судов от истца к ответчику должна осуществляться посредством оформления актов приема-передачи и актов осмотра имущества. При этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента передачи ему имущества и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Действительно в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из Устава муниципального образования Балахтинского района Красноярского края и Положения о КУМИ Администрации Балахтинского района следует, что последний, является органом органы местного самоуправления - муниципального образования Балахтинского района Красноярского края. При этом, председатель комитета действует в рамках соответствующих полномочий.

Гарантийное письмо от 15.11.2003 содержит лишь просьбу о передаче во временное владение на условиях аренды КУМИ Администрации Балахтинского района.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт приема-передачи т/х «Шельф» от 12.09.2004, действовать от имени муниципального образования Балахтинского района или администрации Балахтинского района без надлежащим образом оформленной доверенности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что приемка теплохода, как и его осмотр не был произведен лицами ответчика, имеющими соответствующие полномочия.

В такой ситуации муниципальное образование Балахтинского района в лице Администрации Балахтинского района Красноярского края не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено истцом со ссылкой на достаточные и достоверные доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что Отчет об определении рыночной стоимости арендных платежей за эксплуатацию теплохода «Шельф», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ООО «Независимая оценка» от 04.06.2014) не может быть принят, поскольку в нарушение Закона об оценочной деятельности составлен без осмотра теплохода. Кроме того, в отчете в качестве примерных договоров приведены договоры аренды судна с экипажем, что не может быть применено к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, отсутствуют расходы по уплате государственной пошлине. Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца, с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлине, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2014 года по делу № А33-15142/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» в доход федерального бюджета 145017 рублей 52 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина