Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2021 № 891, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2465053922,
ОГРН 1022401022402483553) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-11250/2021 ,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания
(ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 46 621 рубля 48 копеек за период с 20.01.2021 по 16.04.2021 начисленные на сумму долга за период с декабря 2020 года по февраль 2021года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка протоколу рабочего совещания по вопросу оплаты потребленных энергетических ресурсов учреждениями России по Красноярскому краю от 17.01.2018 № 1. Также полагает, что подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 29.11.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

03.11.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил - отклонить ходатайство ответчика, поскольку очередной отпуск представителя не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, при этом ответчик мог направить других представителей для участия в деле, в том числе представлять интересы заявителя мог и сам руководитель.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчиком заключен и в настоящее время действует договор теплоснабжения от 21.03.1997 № 2284 с учетом соглашений к договору.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства по подаче абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент оплату принятой энергии, режим её потребления, на условиях, определяемых договором (раздел 2 договора).

Согласно пункту 7.1. договора плата за потребление тепловой энергии осуществляется следующим образом:

- Авансовые платежи за расход теплоэнергии производятся самим «Абонентом» платежными поручениями в соответствии с планом потребления, указанным в приложении № 1, в размере 100% до 5 числа каждого месяца, по действующим тарифам.

- Промежуточные расчеты производятся по окончании месяца 10 числа месяца, следующего за расчетным, после представления в «Энергоснабжающую организацию» показании приборов учета тепловой энергии.

- Окончательный расчет за годовой объем теплопотребления по настоящему договору осуществляется в течение 10 дней до окончания срока его действия и оформляется двухсторонним актом сверки.

Расчеты по настоящему договору могут производиться также путем взаимозачетов платежей или авансов, взаимозачетов встречных поставок

В случае неоплаты теплоэнергии в установленные сроки «Абоненту» начисляется пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени не исключает, возможности отключения «Абонента» в установленном законом порядке.

Суммы промежуточных расчетов, а также платежи за нарушения «Абонентом» «Правил пользования тепловой энергией» условий договора оплачиваются «Абонентом» а безакцептном порядке на основании платежных требований, выставляемых «Энергоснабжаюшей организацией» в банк «Абонента».

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Красноярскэнерго», утвержденным внеочередным собранием акционеров 30.04.2005, при реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» в форме выделения, ОАО «Красноярская генерация» перешли права и обязанности по указанному договору.

В связи с произошедшей реорганизацией ОАО «Красноярская генерация» прекратило свою деятельность, универсальным правопреемником данного общества является ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в том числе по договору от 21.03.1997 № 2284.

Во исполнение обязательств по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить энергию по тарифам, утвержденным Министерством тарифной политики Красноярского края на соответствующий период.

Истцом представлен расчет фактического потребления, согласно которого потребления тепловой энергии за период декабрь 2020г. - февраль 2021г. составили: 1759,488 Гкал и 3067,587 м³.

Для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом применены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п, от 19.12.2018 № 355-п. Для оплаты поставленных за период ресурсов истцом выставлялись счета-фактуры на общую сумму 2 484 425 рублей 80 копеек. Ответчиком обязательства за период декабрь 2020г. - февраль 2021г. в полном объеме не исполнены, таким образом, задолженность Ответчика за период декабрь 2020г. - февраль 2021г. составила 2 484 425 рублей 80 копеек.

Как следует из искового заявления, в период декабрь 2020г. - февраль 2021г. ответчиком оплата по договору теплоснабжения производилась несвоевременно, в связи с чем истцом были начислены пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.01.2021 по 15.04.2021 в размере 46 262 рубля 62 копейки.

Претензией от 23.03.2021 № Исх-2-8/01-28899/21-0-0/40 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка протоколу № 1 рабочего совещания Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по вопросу оплаты потребленных энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность судебного акта.

Согласно протоколу № 1 рабочего совещания Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по вопросу оплаты потребленных энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.01.2018, участниками которого в том числе являлись ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ГУФСИН по Красноярскому краю, принято решение: не проводить начисление пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии учреждениями ГУФСИН по Красноярскому краю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 26.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленный законом размер неустойки в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, действующим законодательством установлен явно выраженный запрет предварительного ограничения права исполнителя на взыскание пени.

При этом способы такого ограничения, в зависимости от предусмотренного законом порядка начисления пени, могут быть различными (например, установление меньшей по сравнению с императивной нормой процентной ставки либо ограничение периода, за который исполнитель может требовать уплаты пени, либо и то и другое).

Таким образом, факт наличия протокола рабочего совещания по вопросам оплаты потребленных энергетических ресурсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю № 1 от 17.01.2018 не имеет правового значения и не освобождает ответчика от обязанности оплатить пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю каких-либо исключений законом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол от 17.01.2018 № 1 подписан только со стороны Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, лицом, не являющимся стороной контракта заключенного между истцом и ответчиком, данный протокол не является частью контракта или его приложением, соответственно он не может быть принят во внимание при оценке обоснованности требований истца.

Ссылки ответчика на то, что подлежащий взысканию размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

При этом в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-11250/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

О.В. Петровская