Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – Федерального государственного унитарного предприятие «Горно-химический комбинат»: Медведевой Н.В., представителя по доверенности от 07.03.2014 № 1891,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» (ИНН 7710708633, ОГРН 1087746276265) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2014 года по делу № А33-19047/2013, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее – ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» (ИНН 7710708633, ОГРН 1087746276265) о взыскании 108 845 064 рубля 14 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена временный управляющий Гвоздева А.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 иск удовлетворен частично с ООО «Атомпромресурсы» в пользу ФГУП «ГХК» взыскано
14 877 453 рубля 96 копеек неустойки; 27 336 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП «ГХК».

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права и не мотивировал снижение неустойки именно в два раза.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в течение девяти месяцев истец не мог согласовать с заказчиком Техническое задание; истец в ходе согласования Технического задания предъявлял новые (не предусмотренные договором и конкурсной документацией) требования, не своевременно предоставлял информацию, что подтверждается перепиской сторон.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГХК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По итогам открытого конкурса (Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.10.2011 №0519100000111000117-3, лот №1894) между ФГУП «ГХК» (заказчик) и ООО «Атомпромресурсы» (исполнитель) 08.11.2011 заключен договор №20-14-11 на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ нестандартизированных контейнеров и комплексов оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке и проведению пуско-наладочных работ нестандартизированных контейнеров и комплексов оборудования и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение №1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) – техническими требования (приложение «2 к договору).

При этом:

Начальный срок выполнения работ – дата подписания договора;

Конечный срок выполнения работ;

По разработке конструкторской документации – 25 дней с даты подписания договора;

По изготовлению – 355 дней с даты подписания договора;

По поставке – 385 дней с даты подписания договора;

По проведению шеф-монтажных работ – 496 дней с даты подписания договора;

По выполнение пуско-наладочных работ – 787 дней с даты подписания договора.

На основании пункта 2.3 договора исполнитель выполняется работы в соответствии с требованиями, установленными в спецификации (приложение №1), в технических требованиях (приложение №2) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовлению товара (оборудования).

Цена договора установлена в пункте 3.1 и составляет 325 815 000 рублей с НДС, включая в себя: стоимость разработки конструкторской документации –
82 173 164 рубля 92 копейки с НДС; стоимость поставляемого товара (оборудования) – 243 309 051 рубль 48 копеек с НДС (из которой изготовление и поставка товара (оборудования) – 242 904 051 рубль 48 копеек с НДС, выполнение шефмонтажных работ – 405 000 рублей с НДС); - стоимость пуско-наладочных работ – 332 783 рубля 60 копеек с НДС (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2011).

К обязанностям исполнителя, в силу пункта 5.1 договора, отнесены в числе прочего:

- разработка конструкторской документации на товар (оборудование) и согласование её с заказчиком (пп. 5.1.1);

- изготовление товара (оборудования) в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком (пп. 5.1.2);

- выполнение указаний заказчика, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации (пп. 5.1.3);

- в минимально возможный срок и за собственный счет устранение недоделок и дополнений конструкторской документации по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или ее не соответствия условиям договора (пп. 5.1.4);

- выполнение работ собственными силами и/или силами привлеченных организаций в полном соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору) и Техническими требованиями (приложение №2 к договору) (пп. 5.1.5);

- передача заказчику разработанной конструкторской документации и иных документов, непосредственно связанных с выполняемыми работами. Доставка изготовленного товара (оборудования) своими силами и за свой счет на условиях DDP (ИНКОТЕРМС 2000) с разгрузкой с транспортного средства заказчику по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 76, склад ТСЦ ФГУП «ГХК».

Пунктом 9.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы в рамках договора будет осуществляться в следующем порядке:

- заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости разработки конструкторской документации и стоимости поставляемого товара (оборудования), указанных в п.п. 3.3 и 3.4 договора, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами договора, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета (п.п. 9.3.1);

- оплата за разработку конструкторской документации производится в течение 30 банковских дней на расчетный счет заказчика, с даты приемки выполненных работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры (п.п. 9.3.2);

- оплата за поставляемый товар (оборудование) производится в течение 30 банковских дней с даты приемки товара (оборудования) заказчиком на своем складе на основании товарной накладной, счета, счета-фактуры; оплата выполненных шефмонтажных работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры (п.п. 9.3.3 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.11.2011);

- оплата выполненных пуско-наладочных работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания документов, указанных в п. 7.2 договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры (п.п. 9.3.4 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.11.2011);

- зачет выплаченного аванса производится при оплате поставленного и принятого заказчиком оборудования (выполненных работ) по договору начиная с 2012 года (п.п. 9.3.5).

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель при заключении договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме договора поручительства в размере 97 644 664 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)) за каждый день просрочки.

В пункте 11.6 договора закреплено условие о том, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых от исполнителя работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки оплаты.

21.11.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 08.11.2011 №20-14-11, которым внесены изменения в пункты 3.3, 3.4, 9.3.3, 9.3.4, спецификацию (приложение №1) договора.

15.03.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 08.11.2011 №20-14-11, которым внесены изменения в пункт 10.4, в п. 1 Спецификации (приложение №1), в Технические требования (приложение №2) договора.

Согласно Спецификации (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 к договору №20-14-11 от 08.11.2011) ООО «Атомпромресурсы» надлежало:

- разработать конструкторскую документацию (648 000 рублей) и поставить
(1 512 000 рублей) стол обслуживания контейнера ТК-С68 ИТ 11-00809 на общую сумму
2 160 000 рублей;

- разработать конструкторскую документацию (260 000 рублей) и поставить
(4 940 000 рублей) транспортный контейнер для комплектующих узлов и деталей изготовления ТВС (ИТ 11-00810) в количестве 6 шт. на общую сумму 5 200 000 рублей;

- изготовить контейнер ТК-С68 в количестве 40 шт. на общую сумму
30 000 000 рублей;

- разработать конструкторскую документацию комплекса оборудования изготовления ТВС с учетом особенностей объекта 161-162 (ИТ №11-02365) (34 155 000 рублей), поставить оборудование (в составе изделий: устройство передаточное - 1, напольная машина - 1, шибер - 16) (153 211 072 рубля 21 копейка), провести шефмонтаж: составление совместно с заказчиком графика монтажных работ, техническое руководство монтажными работами; контроль над специалистами по монтажу с целью соблюдения ими правил монтажа; помощь заказчику в выборе материалов для монтажа; практическое обучение персонала заказчика управлению и облуживанию оборудования во время выполнения шефмонтажных работ; составление дефектных ведомостей узлов и агрегатов оборудования при проведении монтажных работ (405 000 рублей);

- разработать конструкторскую документацию (1 010 000 рублей) и поставить
(19 190 000 рублей) контейнер внутриобъектовый для транспортирования твэлов (ИТ №11-02363) в количестве 6 шт. на общую сумму 20 200 000 рублей;

- разработать конструкторскую документацию (46 100 164 рубля 92 копейки) и поставить (34 141 762 рубля 87 копеек) автоматизированный склад для хранения контейнеров готовой продукции (ТИ №11-02358): штабелер опорный мостовой, стеллажи, ворота распашные, кассеты для хранения контейнеров ТК-С68, систему дистанционного видеонаблюдения; выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы на элементы автоматизированного склада для хранения контейнеров готовой продукции: ворота распашные, штабелер опорный мостовой (242 000 рублей).

На основании счета от 08.11.2011 №152 во исполнение пункта 9.3.1 договора ФГУП «ГХК» платежным поручением от 30.11.2011 №447 перечислил ООО «Атомпромресурсы» 97 644 664 рубля 92 копейки аванса на разработку конструкторской документации и поставку оборудования по договору от 08.11.2011 № 20-14-11.

Исходя из содержания пункта 2.2 договора конечный срок выполнения работ:

по разработке конструкторской документации приходится до 03.12.2011;

по изготовлению приходится до 28.10.2012;

по поставке приходится до 27.11.2012;

по проведению шеф-монтажных работ приходится до 18.03.2013;

по выполнению пуско-наладочных работ приходится до 02.01.2014.

По акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты исполнитель передал, а заказчик принял 29.01.2013 конструкторскую документацию на «Стол обслуживания контейнера ТК-С68» (стоимость работ составила 648 000 рублей). С учетом цены по договору (325 815 000 рублей), перечисленного аванса
(97 644 664 рубля 92 копейки), зачета аванса (194 400 рублей) сумма к перечислению составила 453 600 рублей. На оплату выставлена счет-фактура от 29.01.2013 №2.

По акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты исполнитель передал, а заказчик принял конструкторскую документацию на «Контейнер транспортный для комплектующих узлов и деталей изготовления ТВС» (стоимость работ составила
260 000 рублей). С учетом цены по договору (325 815 000 рублей), перечисленного аванса (97 644 664 рубля 92 копейки), зачета аванса (78 000 рублей) сумма к перечислению составила 182 000 рублей. На доплату 70% (182 000 рублей) исполнителем выставлен счет от 29.01.2013 №1, который оплачен истцом 18.03.2013 на сумму 635 600 рублей платежным поручением №6 (совместно со счетом от 29.01.2013 №2 на сумму
453 600 рублей). Заказчику выставлена счет-фактура от 29.01.2013 №1.

По акту приема-передачи выполненных работ №3 без даты исполнитель передал, а заказчик принял 17.04.2013 конструкторскую документацию на «Комплекс оборудования изготовления ТВС с учетом особенностей объекта 161-162» (стоимость работ составила
34 155 000 рублей). С учетом цены по договору (325 815 000 рублей), перечисленного аванса (97 644 664 рубля 92 копейки), зачета аванса (10 246 000 рублей) сумма к перечислению составила 23 908 500 рублей. На доплату 70% (23 908 500 рублей) исполнителем выставлен счет от 17.04.2013 №3, который оплачен истцом 15.05.2013 платежным поручением №9. Заказчику выставлена также счет-фактура от 17.04.2013 №3.

По акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты исполнитель передал, а заказчик принял 31.10.2013 конструкторскую документацию на «Контейнер внутриобъектовый для транспортирования твэлов» (стоимость работ составила
1 010 000 рублей). С учетом цены по договору (325 815 000 рублей), перечисленного аванса (97 644 664 рубля 92 копейки), зачета аванса (303 000 рублей) сумма к перечислению составила 707 000 рублей. Кроме того, сторонами подписан типовой акт от 11.10.2013№6 о передаче исполнителем заказчику результата работ в соответствии с пунктом 5.1 спецификации (в редакции дополнительного соглашения №2) на сумму
1 010 000 рублей.

По акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты исполнитель передал, а заказчик принял 10.06.2013 конструкторскую документацию на «Автоматизированный склад для хранения контейнеров готовой продукции» (стоимость работ составила 46 100 164 рубля 92 копейки). С учетом цены по договору
(325 815 000 рублей), перечисленного аванса (97 644 664 рубля 92 копейки), зачета аванса (13 830 049 рублей 48 копеек) сумма к перечислению составила
32 270 115 рублей 44 копейки. Сторонами подписан типовой акт от 10.06.2013 №4о передаче исполнителем заказчику результата работ в соответствии с пунктом 6.1 спецификации (в редакции дополнительного соглашения №2) на сумму
46 100 164 рубля 92 копейки. На доплату 70% (32 270 115 рублей 44 копейки) исполнителем выставлен счет от 10.06.2013 №4, который оплачен истцом 28.06.2013 платежным поручением №17. Заказчику выставлена также счет-фактура от 10.06.2013 №4.

По акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты исполнитель передал, а заказчик принял 03.04.2013 конструкторскую документацию и разработанный на её основе товар (оборудование) «Стол обслуживания контейнера ТК-С68» (стоимость работ составила 1 512 000 рублей). С учетом цены по договору (325 815 000 рублей), перечисленного аванса (97 644 664 рубля 92 копейки), зачета аванса (453 600 рублей (счет от 29.01.2013 №2)) сумма к перечислению составила 1 058 400 рублей. Передача товара оформлена также товарной накладной от 28.02.2013 №1. На доплату 70%
(1 058 400 рублей) исполнителем выставлен счет от 28.02.2013 №5, который оплачен заказчиком 23.04.2013 платежным поручением №93819. Предъявлена счет-фактура от 28.02.2013 №5.

По акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты исполнитель передал, а заказчик принял 13.08.2013 конструкторскую документацию и разработанный на её основе товар (оборудование) «Контейнер транспортный для комплектующих узлов и деталей изготовления ТВС» (стоимость работ составила 4 940 000 рублей). С учетом цены по договору (325 815 000 рублей), перечисленного аванса (97 644 664 рубля 92 копейки), зачета аванса (1 482 000 рублей) сумма к перечислению составила 3 458 000 рублей Передача товара оформлена также товарной накладной №2 от 08.08.2013. На доплату 70% (3 458 000 рублей) исполнителем выставлен счет от 08.08.2013 №8. Заказчику выставлена счет-фактура от 08.08.2013 №8.

По акту сдачи-приемки выполненных работ без номера от 03.12.2012 исполнитель передал, а заказчик принял «Комплект транспортный упаковочный ТК-С68» (стоимость работ составила 30 000 000 рублей). С учетом ранее выплаченного аванса
(21 000 000 рублей (счет от 03.12.2012 №31, оплачен платежным поручением от 25.12.2012 №17000017)) сумма к перечислению составила 3 203 389 рублей 83 копейки. Передача товара оформлена также товарной накладной от 03.12.2012 №23. Заказчику выставлена счет-фактура от 03.12.2012 №38.

По акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты исполнитель передал, а заказчик принял 25.12.2013 конструкторскую документацию на «Ворота распашные» (стоимость работ составила 3 000 000 рублей). С учетом цены по договору (325 815 000 рублей), перечисленного аванса (97 644 664 рубля 92 копейки), зачета аванса (900 000 рублей) сумма к перечислению составила 2 100 000 рублей Передача товара «Ворота распашные» оформлена товарной накладной от 11.12.2013 №32. Заказчику выставлена счет-фактура от 11.12.2013 №46.

По акту приема-передачи выполненных работ без номера и без даты исполнитель передал, а заказчик принял 21.01.2014 конструкторскую документацию на «Устройство передаточное» (стоимость работ – 32 695 000 рублей). С учетом цены по договору
(325 815 000 рублей), перечисленного аванса (97 644 664 рубля 92 копейки), зачета аванса (9 808 500 рублей) сумма к перечислению составила 22 886 500 рублей. Передача товара «Устройство передаточное» оформлена товарной накладной №35 от 23.12.2013. На доплату 70% (22 886 500 рублей) исполнителем выставлен счет от 23.12.2013 №52. Заказчику выставлена помимо прочего счет-фактура от 23.12.2013 №51.

Ссылаясь на нарушение сроков разработки конструкторской документации, нарушение сроков поставки оборудования, не выполнение работ по шефмонтажу по договору от 08.11.2011 №20-14-11 заказчик обратился к исполнителю с претензией от 25.06.2013 №212-01-25-04/2776, которой предложил ООО «Атомпромресурсы» выполнить оставшиеся работы по разработке конструкторской документации на сумму
47 110 164 рубля 92 копейки, поставить оборудование на 211 482 835 рублей 08 копеек, выполнить шефмонтаж на сумму 647 000 рублей и уплатить 85 544 160 рублей 47 копеек пени, рассчитанной на основании пункта 11.2 договора, за период с 08.11.2011 по 11.06.2013. Названной претензией (врученной представителю ответчика 25.06.2013 нарочно) исполнитель также уведомлен о намерении заказчика обратится в арбитражный суд в случае отказа в удовлетворении претензии.

Поскольку претензия была оставлена исполнителем без исполнения, ФГУП «ГХК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Атомпромресурсы» о взыскании 108 845 064 рубля 14 копеек неустойки за период с 10.10.2012 по 31.01.2014 по договору на разработку, изготовление, поставку и проведение пуско-наладочных работ нестандартизированных контейнеров и комплексов обслуживания от 08.11.2011 №20-14-11.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (пункт 11.2) предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

При этом:

Начальный срок выполнения работ – дата подписания договора;

Конечный срок выполнения работ:

По разработке конструкторской документации – 25 дней с даты подписания договора;

По изготовлению – 355 дней с даты подписания договора;

По поставке – 385 дней с даты подписания договора;

По проведению шеф-монтажных работ – 496 дней с даты подписания договора;

По выполнение пуско-наладочных работ – 787 дней с даты подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, касающиеся исполнения договора от 08.11.2011 № 20-14-11 с даты его заключения до 09.10.2012, заключенного между сторонами настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в рамках дела
№ А33-18837/2012, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 22.01.2013. Вступившим в законную силу решением по делу № А33-18837/2012 установлен факт просрочки выполнения исполнителем работ по разработке конструкторской документации (25 дней с момента подписания договора). В мотивировочной части решения арбитражным судом отражено, что срок выполнения работ по разработке конструкторской документации - 03.12.2011, фактически до настоящего времени работы исполнителем не осуществлены. На дату оглашения резолютивной части решения (18.01.2013) по делу № А33-18837/2012 работы по разработке конструкторской документации исполнителем фактически не были осуществлены и сданы заказчику, в связи с чем суд признал правомерным начисление исполнителю неустойки за период просрочки с 03.12.2011 по 09.10.2012.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, определенную договором от 08.11.2011 № 20-14-11, заключенным по итогам открытого аукциона, за период - с 10.10.2012 по 31.01.2014.

Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен конечный срок выполнения работ: по разработке конструкторской документации приходится до 03.12.2011; по изготовлению товара (оборудования) приходится до 28.10.2012; по поставке товара (оборудования) приходится до 27.11.2012; по проведению шеф-монтажных работ приходится до 18.03.2013; по выполнению пуско-наладочных работ приходится до 02.01.2014.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по разработке конструкторской документации, по изготовлению и поставке оборудования, проведению монтажных и пуско-наладочных работ в установленные договором от 19.09.2012 №2406/20-2012 сроки ответчиком не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что фактически: конструкторская документация на «Стол обслуживания контейнера ТК-С68» (стоимость работ - 648 000 рублей) была передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты 29.01.2013 (согласно дате, проставленной заказчиком); конструкторская документация на «Контейнер транспортный для комплектующих узлов и деталей изготовления ТВС» (стоимость работ - 260 000 рублей) была передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты, без отражения сведений о конкретной дате сдачи документации исполнителем и её приемке заказчиком; конструкторская документация на «Комплекс оборудования изготовления ТВС с учетом особенностей объекта 161-162» (стоимость работ - 34 155 000 рублей) была передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты 17.04.2013 (согласно дате, проставленной заказчиком); конструкторская документация на «Контейнер внутриобъектовый для транспортирования твэлов» (стоимость работ - 1 010 000 рублей) была передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты 31.10.2013 (согласно дате, проставленной заказчиком); конструкторская документация на «Автоматизированный склад для хранения контейнеров готовой продукции» (стоимость работ -
46 100 164 рубля 92 копейки) была передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты 10.06.2013 (согласно дате, проставленной заказчиком), а также по акту №4 от 10.06.2013 (типовой формы); конструкторская документация и разработанный на её основе товар (оборудование) «Стол обслуживания контейнера ТК-С68» (стоимость работ - 1 512 000 рублей) были переданы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты, по товарной накладной от 28.02.2013 №1 03.04.2013 (согласно дате, проставленной заказчиком); конструкторская документация и разработанный на её основе товар (оборудование) «Контейнер транспортный для комплектующих узлов и деталей изготовления ТВС» (стоимость работ - 4 940 000 рублей) были переданы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты, по товарной накладной №2 от 08.08.2013 13.08.2013 (согласно дате, проставленной заказчиком); «Комплект транспортный упаковочный ТК-С68» (стоимость работ - 30 000 000 рублей) был передан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ без номера от 03.12.2012. Передача товара оформлена также товарной накладной №23 от 03.12.2012; конструкторская документация на «Ворота распашные» (стоимость работ - 3 000 000 рублей) была передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты, по товарной накладной №32 от 11.12.2013 25.12.2013 (согласно дате, проставленной заказчиком); конструкторская документация на «Устройство передаточное» (стоимость работ – 32 695 000 рублей) была передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и без даты 21.01.2014, по товарной накладной от 23.12.2013 21.01.2014 №35 (согласно дате, проставленной заказчиком).

В материалы дела не представлено доказательств разработки документации, изготовления и поставки заказчику оборудования (отраженного в спецификации Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 к договору от 08.11.2011 №20-14-11) в установленные договором сроки.

Истцом на основании пункта 11.2 договора, за нарушение срока выполнения работ (предусмотренных спецификацией, Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 к договору №20-14-11 от 08.11.2011) начислены ответчику пени в общем размере
108 845 064 рубля 14 копеек за общий период просрочки с 10.10.2012 по 31.01.2014.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, учитывая следующее.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 11.2 договора определен размер пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (приложение №1 к договору), в сумме 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

Размер ответственности исполнителя на случай нарушения сроков выполнения работ ответчик ни в судебном порядке, ни на стадии заключения договора не оспаривал.

Вместе с тем, необходимо учесть, что в силу статьи 1 Закон о размещении заказов регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означал, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик тем самым нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (о размере ответственности), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая установленное судом неравенство ответственности заказчика и исполнителя, в случае нарушения условий заключенного договора (пункты 11.2 и 11.6), при котором истец имел более выгодное по сравнению с ответчиком положение, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о справедливом начислении неустойки в общей сумме 29 754 907 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания Спецификации (приложение №1 к договору) признал обоснованным начисление неустойки по 1 этапу работ с 01.12.2012 поскольку, работы по разработке конструкторской документации ответчику следовало осуществить с даты заключения договора до 01.12.2012.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задержка выполнения работ связана с наличием вины заказчика.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе выполнения работ между заказчиком, исполнителем, генеральным проектировщиком и третьими лицами (иными согласующими организациями) велась переписка относительно проекта оборудования, что повлияло на ход выполнения работ ответчиком. Несогласованность в полномочиях согласующих организаций, ввиду необеспечения со стороны заказчика скоординированной работы по согласованию технических заданий, способствовала увеличению сроков согласования необходимых документов между всеми обозначенными участниками. Длительное согласование документации со всеми, указными в исходных требованиях юридическими лицами, а также дополнительно привлеченными согласующими организациями осуществлялось вплоть до подписания технических заданий. Неполнота сведений, содержащихся в исходных требованиях, изменение требований, предъявляемых к конструируемому оборудованию как со стороны заказчика, так и иных организаций, в числе прочего способствовали значительному увеличению сроков исполнения ответчиком обязательство по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии вины лишь истца, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ было допущено не только по вине ответчика, но и иных лиц, в том числе заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и исполнителя в нарушении последним сроков выполнения работ. В связи с чем, уменьшил размер ответственности должника в 2 раза, т.е. до 14 877 453 рублей 96 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не мотивировал, снижение неустойки именно в два раза отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одновременное применение статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Судом отмечено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера ответственности должника в 2 раза до
14 877 453 рублей 96 копеек.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства спора, и применив указанные нормы права, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере
14 877 453 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2014 года по делу № А33-19047/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Белан