Постановление № 03АП-6741/2021 от 14.02.2022 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В. ,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года (резолютивная часть вынесена 04.10.2021) по делу № А33-17575/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Татьяна Сергеевна (ИНН 241301901442, ОГРНИП 312245501900012, далее – истец, ИП Савченко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 5401993563, ОГРН 1195476044642, далее – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2020 в размере 550 000 рублей, пени в размере 9 318 рублей, судебные расходы на почтовое отправление в размере 582 рублей 02 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере
70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «Стандарт» в пользу
ИП Савченко Т.В. задолженность по договору подряда от 15.12.2020 в сумме 550 000 рублей, пени в размере 9 318 рублей, 14 186 рублей расходов по уплате государственной пошлины; требование ИП Савченко Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Стандарт» в пользу ИП Савченко Т.В. судебные расходы на почтовое отправление в размере 582 рублей 02 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, удовлетворенном судом первой инстанции - 30 500 рублей, явно завышен. Считает необоснованно завышенной истцом сумму за оказание юридических услуг в размере 30 500 рублей, учитывая несложность судебного спора, незначительный объем доказательственной базы по делу, фактический объем работы (составление претензии и искового заявления, заседания не проводились, дело принято к судебному производству в упрощенном порядке). По мнению ответчика,  суд в своем решении подтверждает факт принятия работ со стороны ООО «Стандарт» путем подписания акта выполненных работ №33 от 29.01.2021 к указанному договору.
ООО «Стандарт» со своей стороны не подтверждает подписание данного акта, акт подписан не директором ООО «Стандарт» Э.Г. Шабановым, личность подписанта данного акта невозможно установить, подпись не расшифрована.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд справедливо уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителю с 70000 рублей до 30500 рублей. По мнению истца, доводы ответчика о подписании акта от 29.01.2021 года № 33 неуполномоченным лицом являются злоупотреблением правом, желанием ввести суд в заблуждение с корыстной целью уйти от полного исполнения своихдоговорныхобязательств.  Полагает, что печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае от ООО «Стандарт», и как следствие этому, подписан уполномоченным лицом. Считает, что факт приемки ответчиком выполненных работ подтверждается его последующими действиями в виде денежных перечислений (после получения им претензии и счета на оплату) в сумме 220000 рублей, в том числе 100000 рублей перечислены 02.04.2021 года, 50000 рублей перечислено 09.04.2021 года, 70000 рублей перечислены 31.05.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт» (заказчик)
и ИП Савченко Т.С. (подрядчик) заключен договор №б/н от 15.12.2020 на выполнение работ по приведению АЗС «Перекресток ОИЛ» к единому стандарту «ЭКОСТАНДАРТ», в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по приведению АЗС № 4,5,6,7,8,12,18,19,23,24 26,29,31,32,33, 40 к единому стандарту "ЭКОСТАНДАРТ" (далее по тексту - работы) согласно техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень выполняемых работ согласован сторонами в техническом задании (Приложение №2 к настоящему договору).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составление 1 100 000 рублей, без учета НДС.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2. договора предоплата по договору составляет 30 %
(330 000 рублей) и осуществляется в течение 3 дней с момента подписания договора. Доплата по договору составляет 70 % (770 000 рублей) и осуществляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 6 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки работ, требование к качеству работ.

Заказчик назначает своего представителя на объекте, которой от его имени совместно осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (пункт 6.1. договора). Приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с даты окончания работ (пункт 6.2. договора). Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 7.2. договора заказчик за нарушение сроков оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Платежным поручением № 1720 от 18.12.2020 заказчик во исполнение условий договора перечислил аванс на сумму 330 000 рублей.

Работы, предусмотренные договором №б/н от 15.12.2020 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 33
от 29.01.2021 на сумму 1 100 000 рублей.

Претензией от 20.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ. Согласно отметке на почтовом отправлении требование истца получено ответчиком 26.05.2021.

Платежными поручениями № 587 от 02.04.2021, № 608 от 09.04.2021 и № 939
от 31.05.2021 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму
220 000 рублей.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ составила 550 000 рублей.

Истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия от 11.08.2021
с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Требование направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления (РПО № 66260863004621) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена адресатом 02.08.2021. Кроме того, указанное требование направлено в форме телеграммы, которая согласно отчету от 09.08.2021 адресату не вручена с отметкой об отсутствии в назначенном адресе соответствующей организации.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения работ и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате, а также исходил из обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения истцом обязательств по спорному договору перед заказчиком на общую сумму 1 100 000 рублей истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ  № 33 от 29.01.2021.

Как установлено судом, указанный акт подписан со стороны заказчика не установленным лицом (отсутствует расшифровка подписи подписанта), подпись лица заверена печатью общества. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати общества. О фальсификации подписей и оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

В противном случае, ответчик получил бы возможность неограниченной манипуляции в вопросах подписания/неподписания двусторонних документов, предварительно создав у контрагента ложное представление о полномочиях своего представителя.

Кроме того, в сфере хозяйственного и управленческого риска ответчика находится своевременный контроль за всеми подписанными от его имени документами, имеющими печать юридического лица.

Добросовестный ответчик должен вести учет таких документов и знать об их подписании и сразу по обнаружению документа, подписанного, с точки зрения ответчика, неуполномоченным лицом - должен заявить об этом контрагенту.

Кроме того, ответчик знал о наличии текущих правоотношений с истцом и в любое время мог выйти с ним на контакт для прояснения вопросов о сдаче работ и проверки подписанных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вероятность скрытого от руководства ответчика факта подписания акта и простановка на нем печати организации очень низка. Допуск к печати организации обычно предоставляется полномочным лицам, пользующимся доверием.

До момента рассмотрения спора в суде ответчик попыток оспорить правомерность подписания акта не предпринимал.

Поэтому заявление ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, сделанное только при рассмотрении дела, свидетельствует о недобросовестной попытке ответчика уйти от оплаты задолженности по договору.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации ответчик также не заявил и не представил мотивированный отказ от принятия результата работ, выполненных подрядчиком, не заявил о ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика обязанностей по договору.

Материалами дела также подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных подрядчиком работ.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 15.12.2020 в размере 550 000 рублей.

Истцом также начислена неустойка за период с 30.01.2021 по 31.07.2021 в размере
9 318 рублей на основании пункта 7.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. договора доплата по договору составляет 70 % (770 000 рублей) и осуществляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции признает расчет истца неверным, поскольку с учетом положения пункта 3.2 договора неустойка подлежит начислению с 04.02.2021. Таким образом, неустойка за период с 04.02.2021 по 31.07.2021 составляет 11 514 рублей в общей сумме, исходя из следующего расчета:

Поскольку определение размера исковых требований является правом истца и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца об уплате неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - 9 318 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг, а также 582 рублей 02 копеек почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, заключенный между
ИП Савченко Т.С. (доверитель) и ИП Савченко Н.А. (юрист).

Вознаграждение за оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора составляет в общей сумме 70 000 рублей, выплачивается в срок до 01.07.2017.

Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается представленной
в материалы дела квитанцией № 000587 от 30.04.2021.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 500 рублей, в которой учтены следующие расходы: 7500 рублей за составление претензий, 20 000 рублей за составление искового заявления, 3 000 рублей за подготовку ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, учтен объем и степень сложности дела, что отвечает критерию разумности, сумма в размере
30 500 рублей определена судом, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Почтовые расходы в сумме 582 рублей 02 копеек документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года (резолютивная часть вынесена 04.10.2021) по делу № А33-17575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.