Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сфера» -
Казенного Д.В. – представителя по доверенности от 01.04.2014 № 1; Рявкиной Н.Н. - представителя по доверенности от 01.08.2014 № 1;

Рявкиной Натальи Николаевны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сфера»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2014 года по делу № А33-3867/2014, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» (ИНН 2460073481, ОГРН 1062460004254; далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сфера» (ИНН 2460233537, ОГРН 1112468066149; далее по тексту – ответчик) о взыскании 82383 рубля 33 копейки, состоящих из 80000 рублей денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 14.06.2013 №170 и 2383 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 27.02.2014, а также 30000 рублей расходов на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.03.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Удовиченко Валерия Васильевича на стороне истца и Рявкину Наталью Николаевну - на стороне ответчика.

Определением от 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Удовиченко Татьяна Сергеевна.

Истец обратился к суду с ходатайством о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15800 рублей, исключив из них 6000 рублей (вознаграждение 5% - 4000 рублей, транспортные расходы и прочее – 2000 рублей, проведение претензионной работы- 1200 рублей, получение исполнительного листа. Работа с ФССП – 7000 рублей).

Уменьшение размера судебных расходов, с учетом мнения ответчика, принято судом.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством об уточнении правового основания иска и просил взыскать 80000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Уточнение правового основания иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гранд-Сфера» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом, не требуется выполнять условия офорты в полном объеме. Получив от истца оплату по выставленному счету, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по благоустройству территории на земельном участке, принадлежащем Удовиченко Т.С., который расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, д. 89 и исполнил свои обязательства качественно и в полном объеме. Обстоятельства выполнения обязательств перед истцом ответчиком были предоставлены суду.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.03.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд-Сфера», а также Рявкина Наталья Николаевна поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

14 июня 2013 года на электронную почту истца с электронного ящика ООО «Экогарден» (г. Красноярск) направлен счет №13 с указанием реквизитов ответчика на оплату работ по благоустройству территории на сумму 80000 рублей. Наименование покупателя (заказчика) в счете № 13 не указано.

Одновременно со счётом на электронную почту истца поступила предварительная смета на объект по адресу ул. Березина, 89, которая содержала наименование материалов (чернозема, коры дробленой, бордюрной ленты, укрывного материала), их количества и стоимости на общую сумму 10460 рублей, работ (устройство декоративной горки, земляные работы (перенос грунта), устройство газона), их объема и стоимости, на общую сумму 73 600 руб. Итого на общую сумму 84060 рублей.

В смете в качестве заказчика значится «Валерий», в качестве исполнителя «ООО «Ландшафтное бюро «ЭГОГАРДЕН».

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пояснили, что Рявкина Наталья Николаевна является единственным учредителем ООО «Гранд-Сфера», в ООО «Экогарден» она осуществляет функции фактического директора. ООО «Ландшафтное бюро «ЭКОГАРДЕН» - не существующее юридическое лицо, которое вместе с тем рекламирует Рявкина Наталья Николаевна как ландшафтный архитектор и директор. В подтверждение данного факта в дело представлен скриншот с сайта ландшафтного бюро «ЭКОГАРДЕН».

14 июня 2013 года истцом на расчётный счёт ответчика перечислено 80000 рублей по платежному поручению от 14.06.2013 №170 (выписка с расчётного счета истца в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» за 14.06.2013) со ссылкой на оплату по счёту №13 от 14.06.2013 за работы по благоустройству территории.

18.10.2013 на электронный ящик ООО «Экогарден» истцом направлено письмо исх. №18/10/2013-01 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 14.06.2013 №170.

В ответ на данный исх. №18/10/2013-01 от 18.10.2013 в это же день от ответчика на электронный ящик истца с электронного ящика «ЭКОГАРДЕН» поступил баланс-смета и предложение сообщить почтовый ящик для отправки счетов-фактур и накладных с актами выполненных работ на подпись.

Смета составлена на объект по адресу ул. Березина, 89 и содержит наименование материалов на сумму 12 910 руб., растений на сумму 26500 рублей, работ на сумму 65000 рублей. Итого на общую сумму 104410 рублей. В смете в качестве заказчика значится «Валерий», в качестве исполнителя «ООО «Гранд-Сфера».

21.10.2013 письмом исх. №21/10/2013-01 истец сообщил о том, что никаких договорных отношений между ООО «ЭлекторКлуб» и ООО «Гранд-Сфера» не устанавливалось, каких-либо работ данной организацией не выполнялось. В срок до 25.10.2013 истец просил вернуть перечисленные денежные средства. 19.02.2014 истец вновь обратился с претензией о возврате ранее перечисленных денежных средств до 21.02.2014 (исх. №19/02/2014-03).

Поскольку ответчик в установленные сроки денежные средства истцу не вернул, последний обратился в арбитражный суд с иском о возврате 80000 рублей неосновательного обогащения, 2383 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами период с 18.10.2013 по 27.02.2014, а также 15800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (6300 рублей – за подготовку и подачу искового заявления, 5300 рублей – за подготовку возражений, дополнений, ходатайств по делу, 4200 рублей – консультирование по любым вопросам, представительство в суде).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование требования истец ссылается на необоснованное получение ответчиком денежных средств по платежному поручению от 14.06.2013 №170 на сумму 80000 рублей, поскольку счет №13 от 14.06.2013, предварительная смета требованиям к оферте не отвечают, договор между истцом и ответчиком не заключался, акты выполненных работ не подписывались, работы фактически выполнены самой Удовиченко Т.С.

Ссылаясь на положения статьей 308, 313, 432, 433, 435, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, согласованного срока выполнения работ, перечня работ и факта подписания между сторонами акта выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 160, 161Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в их взаимоотношениях переписка по электронной почте отвечает признакам оборота и признается надлежащей формой получения корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик направлял сметы, счет на оплату №13 с электронного ящика ООО «ЭКОГАРДЕН». При выяснении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭКОГАРДЕН» стороны пояснили, что данная компания в правовые отношения с истцом не вступала, электронный ящик ООО «Экогарден» использовался ответчиком как собственный. Учитывая технический характер использования электронного ящика ООО «ЭКОГАРДЕН» и отсутствие в деле каких-либо документов, исходящих от данной компании, суд не нашел оснований для привлечения данного юридического лица к участию в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с электронного ящика ООО «ЭКОГАРДЕН» в адрес истца 14.06.2013 направлены 2 документа: счёт № 13 на сумму 80000 рублей с указанием наименования работы «Оплата работ по благоустройству территории», но без указания заказчика; предварительная смета на сумму 84060 рублей с указанием заказчика работ «Валерий», исполнителя – Ландшафтное бюро «ЭКОГАРДЕН», стоимости материалов и работ.

Истец платежным поручением от 14.06.2013 №170 оплатил 80000 рублей, сославшись на счет № 13 от 14.06.2013 с назначением платежа «Оплата работ по благоустройству территории».

Учитывая, чтопредварительная смета к отношениям сторон отношения не имеет, т.к. составлена на иную сумму и в отношении иных лиц: Валерия и Ландшафтного бюро «ЭКОГАРДЕН» на сумму 84060 рублей, а Ландшафтное бюро «ЭКОГАРДЕН» - не существующее юридическое лицо, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия сторон не расценивается судом как возникновение договорных отношений (оферта, акцепт).

Данные действия сторон обоснованно не были расценены судом первой инстанции как возникновение договорных отношений (оферта, акцепт), исходя из следующего:

1) предварительная смета к отношениям сторон отношения не имеет, т.к. составлена на иную сумму и в отношении иных лиц: Валерия и Ландшафтного бюро «ЭКОГАРДЕН» на сумму 84060 рублей. Ландшафтное бюро «ЭКОГАРДЕН» - не существующее юридическое лицо.

Связь между предварительной сметой и счетом №13, поскольку в этих документах не имеется ссылок на то, что к счету прилагается смета или к смете прилагается счет.

Счет № 13 офертой не является, поскольку не адресован конкретному лицу и не содержит существенное условие для договора подряда – срок выполнения работ, перечень работ (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Отсутствие согласованного срока выполнения работ, перечня работ и факта подписания между сторонами акта выполненных работ не позволяют суду констатировать наличие заключенного договора между истцом и ответчиком в связи с нарушением условий к оферте (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан, акты выполненных работ до предъявления иска в суд ответчиком истцу для подписания не направлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, более того, по прошествии 1,5 лет установление факта выполнения работ при наличии доводов истца об их самостоятельном выполнении исключает возможность установления объема и стоимости работ и стоимости растений. Привлечение свидетелей, при наличии выводов суда о несоблюдении сторонами письменной формы сделки, заключенной между истцом и ответчиком, действующим законодательством не допускается (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2) Истец 14.06.2013 оплатил счет №13 от 14.06.2013, выразив тем самым свою волю на оплату именно данного расчётного документа. Однако, поскольку счет №13 офертой не является, то и его оплата не может расцениваться как акцепт.

3) Доказательств подписания между сторонами акта выполненных работ, товарных накладных или актов приема-передачи растений, их направления истцу и получения им стороны в материалы дела не представили, что не позволяет суду констатировать наличие между сторонами фактических подрядных отношений.

Жилой дом общей площадью 34,2 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Березина, 89, принадлежит супруге учредителя и генерального директора истца Удовиченко В.В. (протокол №04 от 14.01.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2014) -Удовиченко Татьяне Сергеевне на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии АВ №001781, договор от 16.12.1998 года), земельный участок по указанному адресу также принадлежит Удовиченко Т.С. на праве постоянного бессрочного пользования (договор б/н от 06.01.1955, выписка из технического паспорта домовладения от 21.10.1998).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), однако, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, положения указанной статьи в данном случае к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку возложение исполнения должником обязательства на третье лицо возможно во исполнение существующего обязательства, в данном же случае обязательство не возникло (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для применения в настоящем деле доктрин «снятия корпоративной вуали», «обратного проникновения». Согласно концепции «снятия корпоративного занавеса», также именуемую концепцией «протыкания корпоративной вуали» (piercing the corporate veil), «проникновения за корпоративную вуаль" (Durchgriff hinter den gesellschaftsrechtlichen Schleier), при наличии определенных условий ответственность за нарушения со стороны компании возлагается на лиц, полностью ее контролирующих, если компания является всего лишь их «орудием» (vehicle), формальным прикрытием для недобросовестной деятельности. Использование компании как альтер эго (фасада, инструмента) своего владельца направлено, прежде всего, на привлечение контролирующего лица к ответственности по обязательствам контролируемой им компании (или наоборот). Иными словами, в данном случае речь идет о случаях отказа от применения «принципа отделения» имущества компании и имущества ее участников, игнорирования юридической самостоятельности юридического лица и праве кредиторов компании распространить ответственность на личное имущество ее участников, менеджеров или иных лиц, контролирующих юридическое лицо, за счет их личного имущества. Таким образом, эта доктрина защищает интересы кредиторов юридического лица. Доктрина «обратного проникновения» (umgekehrter Haftungsdurchgriff) основывается на том, что кредиторы участника компании (как правило, единственного) получают возможность обратить взыскание по его личным долгам на имущество контролируемой им компании (что в качестве исключения допускает судебная практика отдельных западноевропейских стран, например Швейцарии).

В настоящем деле ООО «ЭлектроКлуб» осуществило расходную операцию и просит вернуть произведенный платеж, а не ответчик просит привлечь общество к ответственности по долгам учредителя или наоборот, платеж произведен истцом добросовестно, доказательств злоупотребления правом в материалах дела не имеется. Несмотря на смешивание обязательств учредителя и истца, выгода на стороне истца отсутствует, сами работы на объекте могли выполняться ответчиком только в пользу физического лица, спор с участием которого арбитражному суду не подведомственен. Таким образом, наличие выгоды у учредителя при добросовестности поведения созданного им лица не порождает ответственность у данного юридического лица по долгам учредителя, иное противоречит принципам российского права.

Не подлежат применению в данном деле и правовые позиции, высказанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 №3856/14, поскольку в отличие от обстоятельств настоящего дела в постановлении рассматривалась ситуация, когда учредителем, имеющим статус индивидуального предпринимателя, оплачен существующий долг (подтвержденный первичными бухгалтерскими документами) принадлежащего ему юридического лица, плательщик реализовывал предпринимательский интерес собственного юридического лица. В настоящем деле, в случае доказывания факта выполнения работ на объекте ул. Березина, 89, обязанность по их оплате возникает у собственника дома и владельца земельного участка, спор – разрешению в суде общей юрисдикции, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности удержания ответчиком полученных от истца без правового основания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные сторонами доказательства приобретения растений (товарные накладные, чеки, акт выполненных работ) нельзя не оценивает как доказательства выполнения работ или приобретения растений для производства работ на объекте Березина, 89, поскольку поставщиками в данных документах отсутствует ссылка на приобретение растений для данного объекта, документы не являются двухсторонними (подписанными сторонами по настоящему делу), более того, поскольку работы, об оплате которых заявляет ответчик, произведены на объекте, принадлежащем физическому лицу, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, в предмет доказывания по настоящему делу данные обстоятельства включению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту -Пленум №13/14), в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком информации о зачислении денежных средств на его расчетный счет в материалы дела не представлены, суд первой инстанции установил, что на момент получения претензии от 18.10.2013 исх. №18/10/2013-01 ответчик знал о поступлении на его расчетный счет спорных денежных средств. Обстоятельства получения претензии ответчиком подтверждается скриншотом с электронного ящика истца за 18.10.2013, ответом ответчика на претензию истца 20.10.2013 и ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание указанные положения права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что платеж 80000 рублей осуществлен истцом от собственного имени и в отсутствие связывающих его и ответчика обязательственных или иных правоотношений, поэтому является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что для признания соответствующих действий акцептом, не требуется выполнять условия офорты в полном объеме, исполнение обязательств по благоустройству качественно и в полном объеме, отклонены как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2013 по 27.02.2014.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Пленума 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В период с 18.10.2013 до 27.02.2014 учетная ставка банковского процента установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у) и не изменялась.

Период просрочки (с 18.10.2013 до 27.02.2014) составляет 130 дней, за который размер процентов составляет 2383 рубля 33 копейки (80 000Х130Х8,25/360Х100).

Согласно пункту 7 Пленума №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил, ответчик доказательств несоразмерности примененной истцом при расчёте ставки рефинансирования Центрального Банка России действующим ставкам кредитных организаций в месте жительства кредитора не представил, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения суммы процентов и удовлетворил требования истца в части взыскания 2383 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15800 рублей (6300 рублей – за подготовку и подачу искового заявления, 5300 рублей – за подготовку возражений, дополнений, ходатайств по делу, 4200 рублей – консультирование по любым вопросам, представительство в суде).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов в материалах дела истцом представлены:

а) гражданско-правовой договор №03 от 17.02.2014 возмездного оказания услуг, согласно которому истец поручает, а Гумен Денис Сергеевич принимает на себя проведение претензионной работы, подготовку искового заявления к ООО «Гранд-Сфера», сопровождение участия в судебных заседаниях по указанному исковому заявлению, работа с ФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству. Стоимость работ по договору составляет 30000 рублей;

б) акт от 31.03.2014 сдачи-приёмки результата оказанных услуг за период с 17.02.2014 по 31.03.2014, согласно которому Гумен Д.С. оказал, а истец принял услуги:

-по проведению претензионной работы: подготовлена и направлена через электронный ящик ООО «ЭлектроКлуб» претензия от 19.02.2014 №19/02/2014-03;

-по одготовке и подаче искового заявления к ООО «Гранд-Сфера»: подготовлено в 3 экземплярах, сняты копии материалов к исковому заявлению, подписано в ООО «ЭлектроКлуб», подано в Арбитражный суд Красноярского края. Осуществлен выезд в банк с целью удостоверения синей печатью банка платёжного поручения об оплате государственной пошлины;

-по подготовке дополнения от 26.03.2014, от 31.03.2014, дополнения поданы в арбитражный суд;

-по осуществлению консультации по подаче искового заявления;

в) акт от 30.10.2014 сдачи-приемки результата оказанных услуг за период с 01.04.2014 по 30.10.2014, согласно которому Гумен Д.С. оказал, а истец принял услуги по:

- подготовке дополнений от 08.05.2014, от 19.06.2014, от 13.10.2014 и доставке в арбитражный суд;

-подготовке возражений на отзыв ответчика 07.05.2014;

-подготовке мирового соглашения;

- осуществления присутствия в судебных заседаниях;

г) расписка в получении денежных средств от 17.02.2014, расходный кассовый ордер №06 от 17.02.2014.

Представитель истца доказал факт составления искового заявления, дополнительных пояснений и возражений (от 26.03.2014, от 31.03.2014, от 07.05.2014, от 19.06.2014, о 13.10.2014, отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг), его участие в судебных заседаниях подтверждается определениями суда от 16.05.2014, от 20.06.2014, от 04.08.2014, от 13.10.2014, от 18.11.2014.

Расходы на оплату услуг представителя истцом реально понесены, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.02.2014 и расходным кассовый ордер №06 от 17.02.2014.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/2011, от 15.10.2013 №16416/2011.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу № А33-3867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай