Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (прокурора Кировского района г. Красноярска): Каплеева В.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2014 года по делу №А33-17537/2014, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу №А33-17537/2014 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и уменьшить размер административного наказания. В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно не учел, что на момент заполнения отчета конкурсный управляющий не имел данных о цене договора от 11.03.2014 № 49/06/14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Инфо-бизнес», и форме его оплаты;

- акт от 29.04.2014 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт отсутствия ФИО2 при регистрации участников собрания кредиторов и проверке их полномочий;

- ФИО2 своевременно (после осуществления розыска) закрыл расчетный счет в банке; суд не учел, что фактически счет был закрыт не в отделении банка № 161, а в ином отделении;

- согласно действующему законодательству у ФИО2 отсутствовала обязанность по размещению в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета об оценке; суд первой инстанции не принял во внимание что термины «опубликование», «размещение», «включение» являются различными по своему содержанию;

- суд первой инстанции неправомерно дал оценку договору № 8 от 30.04.2013, заключенного между физическим лицом ФИО2 и ООО «Правовед».

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2013 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Третье Красноярское монтажное управление закрытого акционерного общества (ЗАО) «Востоксантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.02.2014). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями от 11.02.2014, от 10.07.2014, от 13.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 08.07.2014, до 08.10.2014, до 08.01.2015 соответственно.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска в соответствии с приказом Прокуратуры Красноярского края от 11.09.2013 № 515 проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» ФИО2 требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.08.2014 прокурором Кировского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о вынесении указанного постановления (уведомление от 13.08.2014 № 7/1-02-2014 о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ получено ФИО2 лично 20.08.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из статьи 25.11 КоАП РФ, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, положений Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка деятельности ФИО2 проведена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения конкурсного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, Прокурором соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом обеспечены. Данный факт ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.06.2013) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого конкурсному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по следующим фактам: ненадлежащее ведение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.01.2014 и от 21.04.2014; незаконное делегирование полномочий по организации и проведению собрания кредиторов от 29.04.2014 неуполномоченному (неустановленному) лицу; неисполнение обязанностей по закрытию счетов должника; неисполнение обязанности по размещению в ЕФРСБ отчета об оценки в установленный законом срок.

Вместе с этим, по следующим фактам, а именно: ненадлежащее ведение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2014; неисполнения обязанности по организации и проведению собрания кредиторов; указание недостоверных сведений в протоколе; не включение в повестку дополнительного вопроса об объявлении перерыва; принятие решения об объявлении перерыва в отсутствие голосования кредиторов; нарушение требований законодательства о банкротстве при привлечении на возмездной основе третьих лиц для обеспечения выполнения функций конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Прокурором наличия в указных действиях (бездействиях) ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим и правовым обстоятельствам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Прокурором вменяется конкурсному управляющему ненадлежащее ведение отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе от 20.01.2014 и от 21.04.2014, что нарушает требования подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 143 указанного Федерального закона закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общих правил подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде. Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и должен составляться по типовым формам и заполнены должны быть все разделы отчета.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам для цели своевременного и регулярного обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и ФИО2 не оспаривается, 21.11.2013 между ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Правовед» заключен договор возмездного оказания услуг по организации (постановке) и ведению бухгалтерского и налогового учета № 10. Предметом указанного договора является оказание услуг по организации (постановке) и ведению бухгалтерского и налогового учета (п. 1.1.). Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно (п. 2.1.). Срок действия договора до 20.11.2014. Факт оказания услуг подтверждается актом №4
от 31.03.2014 на сумму 45 000 рублей, № 20 от 31.12.2013 на сумму 20 000 рублей.

Вместе с этим, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.01.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о заключении договора № 10 от 21.11.2013
с ООО «Правовед», отсутствует.

Указанный факт лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается.

Кроме этого, 11.03.2014 между ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Инфо-Бизнес» заключен договор на оказание услуг по оценке № 49/03/14. Стоимость оказываемых услуг составляет 78 000 рублей (п. 5.1.). Срок действия договора до 20.11.2014. Факт оказания услуг подтверждается актом №4 от 31.03.2014 на сумму
45 000 рублей, № 20 от 31.12.2013 на сумму 20 000 рублей.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.04.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в отношении договора № 49/06/14 от 11.03.2014 с ООО «Инфо-Бизнес» не указано о размере вознаграждения и источнике оплаты.

Доказательств невозможности соблюдения конкурсным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент заполнения вышеуказанного отчета он (ФИО2) не имел данных о цене договора от 11.03.2014 № 49/06/14, заключенного с ООО «Инфо-бизнес», и форме его оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В отчете от 21.04.2014 конкурсным управляющим указаны реквизиты договора от 11.03.2014 №49/06/14, заключенного с ООО «Инфо-бизнес». При этом, в пункте 5.1 указанного договора стороны согласовали цену договора – 78 000 рублей. Ссылка ФИО2 на то, что фактически указанный договор был подписан и цена включена в указанный договор со стороны ООО «Инфо-бизнес» уже после составления отчета, также подлежит отклонению как не подтверждённая соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменяется незаконное (неправомерное) делегирование полномочий по организации и проведению собрания кредиторов от 29.04.2014 неуполномоченному (неустановленному) лицу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила от 06.02.2004 № 56).

В соответствии с пунктом 5 Правил от 06.02.2004 № 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из буквального содержания указанного пункта Правил от 06.02.2004 № 56 следует, что на арбитражного (конкурсного) управляющего возложена обязанность по обеспечению регистрации всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При этом ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ни Правилами от 06.02.2004 № 56 не предусмотрено императивного требования к осуществлению регистрации участников собрания исключительно арбитражным управляющим. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правовой возможности осуществления технических действий по регистрации лиц, прибывших для участия в собрании кредиторов должника иным лицом, нежели сам конкурсный управляющий.

Более того, действующим законодательством не установлен запрет на привлечение арбитражным (конкурсным) управляющим при исполнении обязанностей временного, внешнего, конкурсного либо административного управляющего иных лиц. Исключением является привлечение иных лиц (специалистов) к исполнению обязанностей, которые возложены законом непосредственно на самого арбитражного управляющего.

Таким образом, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможности привлечения иных лиц для осуществления ими действий, сопутствующим полномочиям конкурсного управляющего. В том числе следует признать допустимым привлечение дополнительного лица для оказания технической помощи при регистрации участников собрания (прием и выдача документов, внесение в журнал регистрации лиц, допущенные к участию в собрании арбитражным управляющим и др.). В то же время принятие решения о допуске, либо недопуске определенного лица к участию в собрании кредиторов не может быть возложена на такое лицо.

Как следует из материалов дела, представителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Красноярскому краю ФИО3, ОАО «Енисейская ТГК», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО4 составлен акт от 29.04.2014 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 по адресу проведения собрания кредиторов отсутствовал, регистрацию участников собрания кредиторов осуществляло иное лицо, по окончании регистрации участников до сведения присутствующих доведена информация об объявлении перерыва при проведении собрания в связи с поступлением ходатайства ФИО5 до 07.05.2014 в 14 часов 00 минут.

Из пояснений представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Красноярскому краю ФИО3 следует, что ФИО2 не присутствовал при регистрации участников собрания 29.04.2014, регистрацию осуществляли его представители. Журнал регистрации был подписан ФИО2 до регистрации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО2 пояснил, что представитель работников ФИО5 явился на собрание кредиторов должника 29.04.2014 к началу регистрации, потребовал дополнительное время для ознакомления с документами по продаже квартиры и объявления перерыва в собрании кредиторов, арбитражный управляющий пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поручил помощникам уведомить всех прибывающих кредиторов об объявлении перерыва в собрании и удалился с представителем работников должника.

При таких фактических обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не принимал участия в процедуре регистрации.

Вместе с тем, как указывалось выше, действия по проверке полномочий лиц, участвующих в собрании, являются исключительными полномочиями арбитражного (конкурсного) управляющего, поскольку именно собранием кредиторов принимаются юридически значимые решения по ведению процедуры банкротства.

Таким образом, полномочия по проведению собрания кредиторов (включающие в себя проверку полномочий лиц, прибывших для участия в собрании кредиторов, разъяснение порядка голосования и заполнения бюллетеня) являются личными и исключительными полномочиями арбитражного управляющего и не подлежат передаче иным лицам.

Довод ФИО2 о том, что акт от 29.04.2014 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт отсутствия ФИО2 при регистрации участников собрания кредиторов и проверке их полномочий, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2). При этом, ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ни положения КоАП РФ не регламентируют форму и порядок составления вне процессуальных документов, которые вправе составлять конкурсные кредиторы для защиты своих прав и фиксации нарушения порядка проведения собрания кредиторов.

Доказательств того, что в вышеуказанном акте содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Прокурором по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурором вменяется ФИО2 неисполнение обязанностей по закрытию счетов должника, что является нарушением пункта 1 статьи 133 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 133 указанного Федерального закона предусмотрено, что другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Банком России.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция № 28-И) основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

При этом, пунктами 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов (пункт 1.3 Инструкции № 28-И).

Таким образом, порядок закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013 ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» признано банкротом.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах должника, на дату открытия конкурсного производства у должника имелось 2 открытых расчетных счета:

1. № <***> в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»,

2. № 40702810131280118396 Красноярском городском ОСБ № 161.

Прокурором в материалы дела представлено требование уполномоченного органа от 06.05.2014, адресованное конкурсному управляющему должника, в котором уполномоченный орган требовал в срок до 15.05.2014 предоставить информацию о проделанной работе по закрытию счетов должника.

Как следует из выписки с расчетного счета должника, открытого в Красноярском городском ОСБ № 161, заявление на закрытие счета поступило 27.05.2014, счет закрыт 27.05.2014, то есть по истечению более 8 месяцев конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что конкретный срок закрытия счетов должника законом не установлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ, следует, что расчетные счета подлежат закрытию по мере их обнаружения. Учитывая, что о наличии открытых расчетных счетах конкурсный управляющий должен был знать в момент открытия процедуры конкурсного производства, либо сразу после вынесения решения путем направления соответствующего запроса в налоговый орган, следовательно, действия по закрытию счетов должны быть выполнены управляющим непосредственно после признания должника банкротом в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий имел возможность закрыть счета должника, в более короткие сроки, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2013.

При этом, согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должны были быть закрыты вышеуказанные расчетные счета непосредственно после введения конкурсного производства в отношении ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», поскольку с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, возложении на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего (08.08.2013) последний имел реальную возможность истребовать сведения о счетах в банках как непосредственно у должника, так у государственных органов, тем самым принять все необходимые и достаточные меры к получению сведений об имеющихся у должника расчетных счетах.

Однако в нарушение требований закона ФИО2 работа по выявлению и закрытию счетов должника не велась более 8 месяцев.

Доводы ФИО2 о том, что им был своевременно (после осуществления «розыска») закрыт расчетный счет в банке; фактически счет был закрыт не в отделении банка №161, а ранее в ином отделении банка, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий, направленных на «розыск» вышеуказанных счетов, а равно как доказательств наличие объективных препятствий для исполнения обязанности по закрытию счетов должника конкурсным управляющим конкурсным управляющим в нарушение страхований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному эпизоду (факту) Прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ.

Конкурсному управляющему ФИО2 также вменяется неисполнение обязанности по размещению в ЕФРСБ отчета об оценки в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичное требование содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 указанного Федерального закона. Данные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, отчеты об оценке № 49-1/03/14, № 49-2/03-14 получены конкурсным управляющим должника ФИО2 по электронной почте 14.04.2014.

Следовательно, отчеты об оценке имущества должника подлежали включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.04.2014.

Однако, отчеты об оценке имущества должника № 49-1/03/14, № 49-2/03-14 опубликованы конкурсным управляющим должника в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru только 23.04.2014.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно действующему законодательству у него отсутствовала обязанность по размещению в ЕФРСБ отчета об оценке; суд первой инстанции не принял во внимание что термины «опубликование», «размещение», «включение» являются различными по своему содержанию, не принимается апелляционной коллегий как основанный на неверном толковании лицом, привлекаемом к административной ответственности, абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Прокурором доказан факт наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку договору №8 от 30.04.2013, заключенного между физическим лицом ФИО2 и ООО «Правовед», подлежит отклонению как не имеющий фактического и правового значения для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции ФИО2 не привлекался в административной ответственности по эпизоду, связанному с заключением либо исполнением (ненадлежащим исполнением) указанного договора.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние конкурсного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение конкурсным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего ФИО2 в форме неосторожности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО2 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный (конкурсный) управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Вместе с этим, суд первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения).

Данный факт подтверждается материалами дела, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 ноября 2014 года по делу № А33-17537/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года по делу № А33-17537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова