Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловой Людмилы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2014 года по делу № А33-12555/2014,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Стрекалова Людмила Валентиновна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Стрекалова Л.В.) (ИНН 246600173600, ОГРНИП 304246620200012, дата государственной регистрации - 24.02.1997, место жительства: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39б) о признании недействительным решения от 05.03.2014 № 15-04.

Инспекция предъявила встречное заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 10 984 376 рублей 68 копеек, в том числе:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 316 501 рубль, пени по НДС в размере 1 708 343 рубля 40 копеек, штрафа по НДС в размере 189 404 рубля 62 копейки;

- минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 301 519 рублей, пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 63 517 рублей 25 копеек;

- налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 597 868 рублей, пени по НДФЛ в размере 677 329 рублей 96 копеек, штрафа по НДФЛ в размере 129 893 рубля 40 копеек.

Встречное заявление принято судом к производству определением от 17 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2014 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. ИП Стрекаловой Л.В. возвращено 2000 рублей государственной пошлины.

Встреченное требование Инспекции удовлетворено. С ИП Стрекаловой Л.В. в доход федерального бюджета взыскано 77 922 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Красноярского края, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отказе во встречном, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что бюджетные учреждении, с которыми предпринимателем были заключены договоры купли-продажи, не могут являться сторонами договора розничной купли-продажи; осуществление покупки товара в соответствии с уставными целями не исключает возможности осуществлять покупку товаров в розницу;

- положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 497 «Продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара», не исключают возможность доставки товара покупателю, в связи с чем только факт доставки товара бюджетным учреждениям не подтверждает оптовую продажи и исполнение договора поставки;

- использование при приобретении товаров формы государственного контракта не является достаточным подтверждением реализации договора поставки;

- единственным безусловным признаком договора поставки является цель приобретения товара; приобретение товара бюджетными учреждениями для собственных нужд соответствует договору розничной купли-продажи.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании доводы которой подержало, с апелляционной жалобой предпринимателя не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица и его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Стрекалова Л.В. осуществляла деятельность по реализации продуктов питания образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и социальной защиты, применяя упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД).

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку реализация происходила на основании заключенных договоров поставки, муниципальных контрактов с оформлением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. Изменение инспекцией квалификации деятельность индивидуального предпринимателя как оптовой торговли явилось основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, а после превышения размера выручки предельного размера, ограничивающего применение УСН, - для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

По итогам проверки составлен акт проверки от 9.12.2013 № 2.15-10/1-12, который согласно отметке на нем вручен предпринимателю 13.12.2013. Извещением от 12.12.2013 № 255 предприниматель приглашена на 21.01.2014 в 15 час. 00 мин. в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Индивидуальным предпринимателем 18.01.2014 в инспекцию представлены возражения на акт проверки.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 5.03.2014 № 15-04, которым предпринимателю доначислены:

- минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 301 519 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 44 943 рубля 68 копеек;

- НДФЛ 2 597 868 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 523 949 рублей 66 копеек;

- НДС в размере 5 316 501 рубль, пени за просрочку уплаты налога в сумме 1 380 862 рубля 24 копейка.

Предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 51 957 рублей 36 копеек, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 93 110 рублей 08 копеек. Кроме того, предпринимателю начислены штрафы на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса в сумме 77 936 рублей 04 копеек по НДФЛ, в сумме 96 294 рубля 54 копейки по НДС. Размер штрафов определен инспекцией путем снижения в 10 раз исчисленной в соответствии с законом суммы штрафов с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Решение № 2.15-10/1-12 в апелляционном порядке обжаловалось предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 2.06.2014 № 2.12-15/1/08696с об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 5.03.2014 № 2.15-10/1-12 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ИП Стрекалова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Недоимка по налогам, пени и штраф предложены предпринимателю в срок до 30.06.2014 требованием инспекции от 6.06.2014 № 1238. Требование согласно отметке на нем получено предпринимателем 9.06.2014.

Инспекция предъявила встречное заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, уточнила встречные требования, к предпринимателю Стрекаловой Людмиле Валентиновне о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 10 984 376 рублей 68 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.03.2014 № 15-04, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса. Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Статьей 346.11 Кодекса предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя пришел к выводу о необходимости исчисления и уплаты им налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ), поскольку предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров по муниципальным контрактам с оформлением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. В связи с изменением квалификации деятельности налоговый орган установил превышения предельного размера выручки, ограничивающего применение УСН, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

В свою очередь предприниматель со ссылкой на применение ей УСН с 22.11.2007 и осуществление деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД в 2010, 2011 годах, указывает на освобождение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу № А33-9145/2010.

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, исходя из буквального толкования условий спорных договоров, а также принимая во внимание обстоятельства передачи товаров от предпринимателя покупателям и их оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки.

Из положений статей 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 № 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговле, является наличие счета - фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли - кассового чека (счета).

Из содержания условий договоров между предпринимателем и покупателями следует, что в них определены наименование, ассортимент, количество товара, сроки их действия, периодичность поставки товара. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в течение 7 - 10 календарных дней после приемки продукции на основании счетов-фактур и товарных накладных. Поставка товара согласно условиям договоров производилась силами поставщика согласно графикам, утвержденным заказчиком.

При допросах, проведенных в рамках налоговой проверки, руководители образовательных учреждений подтвердили, что контракты и договоры заключались по результатам аукционов, конкурсов, сообщили, что товар приобретался с целью дальнейшей переработки, для приготовления пищи для учеников или для дальнейшей реализации через линию раздачи в столовой (в некоторых случаях оплата за питание производилась родителями в безналичной форме), доставка товара осуществлялась предпринимателем на основании заявок, сделанных в телефонном режиме, товар отгружался на основании товарных накладных, оплата производилась после получения товара (протоколы допроса от 25.07.2013 № 245, от 12.07.2013 № 219, № 217, от 22.07.2013 № 231, № 232, от 17.07.2013 № 224, от 18.07.2013 № 225, № 226, от 24.07.2013 № 243).

Следовательно, содержание указанные договоров, установленный в них порядок исполнения позволяет отнести данные договоры именно к договорам поставки.

Более того, материалами дела подтверждается, что реализация налогоплательщиком продуктов питания контрагентам (бюджетным образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и социальной защиты) осуществлялась на основании контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), то есть путем проведения аукциона, размещения котировок или размещения заказа у единственного поставщика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшего в период заключения спорных договоров, продажа товаров бюджетным учреждениям, оказывающим соответствующие услуги населению, возможна только в рамках заключенных в результате проведения специальной процедуры контрактов (договоров), являющихся по своей правовой природе договорами поставки.

Доводы предпринимателя о том, что сам по себе факт заключения контрактов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не может свидетельствовать о заключении договоров поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы об относимости договоров, заключенных предпринимателем с бюджетными учреждениями, к договорам поставки следует не только из факта их заключения в соответствующем порядке, но также из определенных в договорах условий и порядка их исполнения, который включал безналичное перечисление денежных средств, выставление счетов-фактур и доставку товаров.

Приобретение товаров (продуктов питания) бюджетными учреждениями для собственных нужд, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о розничной купле-продаже, не учитывается судом. Данный критерий, несмотря на возражения предпринимателя, не является единственным для определения правовой природы заключенных договоров.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на положения ГОСТ Р 51303-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, который определяет, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Наличие такого разъяснения не исключает иных установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым товар в установленные сроки, ассортименте поставлялся предпринимателем бюджетным учреждениям.

Более того, использование контрагентами товаров в указанных целях свидетельствует о его приобретении не в личных (бытовых) целях, поскольку приобретаемые товары необходимы для обеспечения организации основной деятельности учреждения вне зависимости от наличия у такой деятельности признаков предпринимательской, в частности направленности на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку предпринимателя на положения статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление предпринимателем продажи товара по образцам и дистанционным способом. Соответствующие условия не следуют из содержания заключенных контрактов и свидетельских показаний руководителей учреждений.

Довод заявителя об осуществлении им продажи товаров из торговой точки обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документальной неподтвержденный.

Кроме того, наличие у предпринимателя торговой точки (арендованное нежилое помещение в соответствии с договорами аренды от 1.09.2009, от 21.08.2010 № 1, от 22.07.2011 № 1) с учетом того, что правоотношения с контрагентами сложились в рамках контрактов на поставку товаров, не свидетельствует о реализации товаров, представлявших собой предмет спорных договоров, через торговое место.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о том, что в соответствии с экспликацией из технического паспорта помещения, принадлежащего обществу «Мечта», переданное в пользование помещение, состоящее из комнат № 28 (21,7 кв.м), № 29 (11,6 кв.м.), № 27 (5,3 кв.м.), № 26 (10,6кв.м.), № 25 (5,4 кв.м.), № 30 (12,08 кв.м.), части помещения № 24 (66,1 кв.м.), по своему назначению является офисным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в периоды 2010, 2011 годов в отношениях с бюджетными учреждениями осуществляла оптовую торговлю, не подлежащую налогообложению ЕНВД. В этой связи по причине превышения суммы выручки предельного размера, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (60 миллионов рублей), Инспекция правомерна сделала вывод об утрате предпринимателем с 1.07.2010 права на применение УСН и о доначислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Предприниматель в апелляционной жалобе не привела доводы относительно порядка доначисления ей НДФЛ и НДС. Арифметически расчет доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов заявителем не оспорен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление предпринимателю НДС в размере 5 316 501 рубль, пени по НДС в размере 1 708 343 рубля 40 копеек, штрафа по НДС в размере 189 404 рубля 62 копейки; минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 301 519 рублей, пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере 63 517 рублей 25 копеек; НДФЛ в размере 2 597 868 рублей, пени по НДФЛ в размере 677 329 рублей 96 копеек, штрафа по НДФЛ в размере 129 893 рубля 40 копеек;

Сроки взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям налоговым органом соблюдены (требованием от 6.06.2014 № 1238 недоимка по налогам, пени и штраф предложены предпринимателю к уплате в срок до 30.06.2014, с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций инспекция согласно штампу канцелярии суда обратилась 15.07.2014).

Таким образом, решение суда первой инстанции от «09» декабря 2014 года об отказе в удовлетворении требования предпринимателя и удовлетворении встречного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2014 года по делу № А33-12555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова