Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Туристическая фирма Тамара» (далее – ЗАО «Туристическая фирма Тамара», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Норильск в лице муниципального учреждения Финансового управления администрации г. Норильска (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 554 416 рублей 75 копеек в виде уплаченной арендной платы.

Решением от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2013 г. по делу № АЗЗ-4919/2013. Судом при принятии обжалуемого решения необоснованно не учено указанное обстоятельство. Наличие убытков у истца подтверждено представленными в дело доказательствами. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2014, по делу был объявлен перерыв.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2010 между истцом (арендатор) и Управлением имущества Администрации г. Норильска (арендодатель) был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности №4536-А, согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение жилого многоквартирного дома, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Объект расположен по адресу: г.Норильск, район Центральный, пр.Ленинский, д. 29, пом. 124. Условный номер объекта: 24:55:000000:14.124. Общая площадь объекта составляет: 141,20 кв.м. Срок действия договора с 28.05.2010 по 23.05.2011.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта на момент заключения договора определяется в соответствии с прилагаемым к договору расчетом и составляет 46 640 рублей 80 копеек без учета НДС и амортизационных отчислений. НДС составляет 8 395 рублей 35 копеек. Размер ежемесячных амортизационных отчислений 542 рубля 44 копейки.

По акту приема-передачи от 01.06.2010 арендованное помещение передано истцу.

Согласно соглашению от 15.03.2013 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности №4536 от 01.06.2010 размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 01.01.2013 определяется в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами и составляет 55 538 рублей 56 копеек без учета НДС. НДС составляет 9 996 рублей 94 копейки.

Согласно соглашению от 21.10.2013 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности №4536 от 01.06.2010 общая площадь объекта составляет 140,2 кв.м., объект предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: для размещения туристической фирмы на площади 8,2 кв.м. и осуществления торговой деятельности промышленными товарами на площади 132,0 кв.м. Размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта в период с 28.05.2010 по 01.04.2011 определяется в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами и составляет 46 43682 рублей 56 копеек. Размер ежемесячных амортизационных отчислений составляет 538 рублей 60 копеек (оплачиваются до 18.07.2010). Размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 01.04.2011 определяется в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами и составляет 49 687 рублей 36 копеек без учета НДС. НДС составляет 8 943 рубля 72 копейки. Размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 01.01.2013 определяется в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами и составляет 55 143 рубля 89 копеек без учета НДС. НДС составляет 9925 рублей 90 копеек.

Согласно соглашению от 28.01.2014 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности №4536 от 01.06.2010 размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта с 01.01.2014 определяется в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами и составляет 58 121 рубль 74 копейки без учета НДС. НДС составляет 10 461 рубль 92 копейки.

ЗАО «Туристическая фирма Тамара» 07.12.2012 вх.№150/7637 обратилось в Управление имущества администрации г. Норильск с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 26.12.2012 (исх. № 150-5383/154) обществу отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного арендуемого имущества, в связи с тем, что арендуемое помещение находится во временном владении и (или) пользовании ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» с 23.04.2007, т.е. менее двух лет до дня вступления в силу Закона о приватизации.

30.01.2013 ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» обратилось с заявлением в Комиссию по контролю за реализацией преимущественного права приватизации арендуемых объектов недвижимости Администрации города Норильска, с аналогичным заявлением о предоставлении преимущественного права на приватизацию вышеуказанного объекта.

Письмом председателя комиссии, заместителем главы Администрации города Норильска по собственности и развитию предпринимательства от 04.03.2013 (исх. № 015-875) «О результатах рассмотрения заявления» было сообщено, что в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта отказано (протокол № 1 от 14.02.13 г.).

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 11.06.2013 по делу № А33-4919/2013 требования ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» удовлетворены, отказ № 150-5383/154 от 26.12.2012 признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение от 11.06.2013 по делу № А33-4919/2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2013 по делу № А33-4919/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А33-4919/2013 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.01.2014 Управление имущества администрации г. Норильска (продавец) и ЗАО «Туристическая фирма Тамара» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку №159/КП, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение этаж 1, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский д. 29, помещение 124, общей площадью 140,2 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в результате незаконного отказа Управления имущества администрации города Норильска в реализации преимущественного права на выкуп помещения была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи помещения, что повлекло для истца убытки в виде уплаченной по договору аренды № 4536-А от 01.06.2010 г. арендной платы в период с 01.04.2013 по 30.01.2014 в размере 554 416 рублей 75 копеек, поскольку в случае своевременного совершения Управлением имущества администрации города Норильска действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» приобрело бы право собственности на арендуемое нежилое помещение и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный период времени.

Истец заявил, что факт пользования ответчиком денежными средствами, полученными от истца в виде арендной платы за заявленный период с 01.04.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере 554 416 рублей 75 копеек без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований полностью подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями истца и актом сверки, поскольку спорная сумма 554 416 рублей 75 копеек была получена ответчиком без установленных сделкой оснований, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу последнего на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что уплаченные арендные платежи за пользование муниципальным имуществом не могут быть убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи осуществлялись по договору аренды. Взыскание убытков в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды повлечет возникновение у истца выгоды в виде безвозмездного пользования муниципальным имуществом до момента подписания сторонами договора аренды договора купли-продажи муниципального имущества и перехода права собственности. Пользование муниципальным имуществом без оплаты противоречит публичному порядку использования муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных арендных платежей по договору от 01.06.2010 № 4536-А с 01.04.2013 по 30.01.2014.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена судебным актом по делу № А33-4919/2013.

Суд обязал Администрацию города Норильска принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 159-ФЗ), путем предоставления ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества –нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 29, пом. 124, общей площадью 141,2 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд послужил отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды муниципального имущества, признанный незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского 11.06.2013 по делу № А33-4919/2013; несвоевременное заключение договора купли-продажи нежилого помещения № 159/КП от 30.01.2014 на спорное помещение.

В результате в период с 01.04.2013 по 30.01.2014 между сторонами сохранялись арендные отношения по договору аренды и истцом были оплачены ответчику арендные платежи в общей сумме 554 416 рублей 75 копеек, которые истец считает своими убытками.

При этом при соблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, истец не понес бы расходы в указанной сумме, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды в указанный период.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ двухмесячный срок, с даты получения заявления, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого, проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Таким образом, с учетом поданного истцом 07.12.2012 г. заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 07.02.2013 г. (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном статьей 191, пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчет об оценке должен был быть выполнен и принят заказчиком не позднее 06.03.2013 г. (с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок не позднее 20.03.2013 г. (двухнедельный срок исчислен в порядке статьи 191, пунктом 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), а проект договора купли-продажи - направлен истцу не позднее 30.03.2013 г. (в десятидневный срок, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ). Таким образом, если бы ответчик не совершил незаконных действий, с 01.04.2013 г. ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» не несло бы убытков в виде оплачиваемой арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом расчет признан судом апелляционной инстанции верным, т.к. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме. Убытки истца подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что поскольку между сторонами в спорный период действовал договор аренды, требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о сохранении до государственной регистрации перехода права собственности обязательств по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8472/11 по делу N А40-70298/10-135-265 подлежат отклонению, поскольку указанная практика относится к делу с иными фактическими обстоятельствами, в частности, выкупаемое помещение не было своевременно сформировано как обособленный объект, а также истцом оспаривалась выкупная цена. В рамках настоящего дела неправомерные действия ответчика подтверждены обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-4919/2013, являющимся в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с муниципального образования «город Норильск» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» за счет казны муниципального образования «город Норильск» в пользу ЗАО «Туристическая фирма «Тамара» в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 40 303 рублей 89 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 303 рублей 89 копеек и расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката по консультированию, анализу и сбору необходимых документов, составлению и направлению в Арбитражный суд Красноярского края настоящего искового заявления в сумме 25 000 рублей, что подтверждается: договором возмездного оказания услуг № 07/А-14 от 28.04.2014, квитанцией адвоката Мальцева В.К. к приходному ордеру № 13 от 28.04.2014, актом о выполнении услуг по договору № 07/А-14 от 14.05.2014 г.

Повторно оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата юридических услуг производилась с учетом объема фактически оказанных услуг по консультации, разработанных и подготовленных документов, на основании минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 г. (протокол № 15/11), принципа разумности при определении размера судебных расходов, а также сложности искового заявления.

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины по чек-ордеру от 12.05.2014 в размере 15 303 рублей 89 копеек, которая в соответствии со статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также входит в состав судебных расходов.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины в сумме в размере 40 303 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «28 октября 2014года по делу № А33-10292/2014 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28 октября 2014года по делу № А33-10292/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования г. Норильск в лице муниципального учреждения Финансового управления администрации г. Норильска за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Туристическая фирма «Тамара» убытки в размере 554 416 рублей 75 копеек в виде уплаченной арендной платы, а также судебные расходы в размере 40303 рублей 89 копеек.

Взыскать с муниципального образования г. Норильск в лице муниципального учреждения Финансового управления администрации г. Норильска за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Туристическая фирма «Тамара» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда