Гражданский кодекс часть 1

от истца - акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 6-21, диплом, паспорт;

от ответчика – конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 22.10.2021 № 5/1-155, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу № А33-24135/2020,

установил:

акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «ИСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 9») о взыскании 30 345 062 659 рублей 89 копеек неустойки по договору № 69/14-Ф от 27.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО «Банк ВТБ», акционерное общество «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения», публичное акционерное общество Криогенного машиностроения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года иск удовлетворен частично: взыскано с ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу АО «ИСС»
30 000 000 рублей неустойки, 2 658 рублей 13 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что отсутствие приостановки работ со стороны ответчика является недобросовестным поведением ответчика, поскольку нормами материального права (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена обязанность должника приостановить выполнение работ. Полагает, что судом не оценен довод истца об отсутствии со стороны заказчика внесения изменений в проектную документацию. Считает, что причиной внесения изменений в проектную документацию являются действия самого ответчика, вина истца отсутствует, в связи с чем статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. По мнению истца, генподрядчик нарушил сроки выполнения промежуточных этапов работ (этап 2016, 2017, 2018), работы не приостановил, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствует о вине заказчика в нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ и не освобождают генподрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения этапов работ, предусмотренных договором. Полагает, что судом не установлено, в чем именно заключается вина истца в невозможности выполнения ответчиком в срок предусмотренных договором работ. По мнению истца, расчет неустойки на общую сумму государственного контракта, изначально представленный истцом в исковом заявлении, не противоречит действующему законодательству и рассчитан в соответствии с условиями договора, где неустойка начисляется за любое неисполнение генподрядчиком обязательств по договору, включая и сроки выполнения работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что задержка выполнения работ по графику 2016 года отчасти обусловлена завершением в 2016 году работ по графику 2015 года, которые, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-13756-212/2016, были просрочены по обоюдной вине заказчика и генерального подрядчика. Полагает, что вина заказчика заключается во внесении изменений в проектную документацию, полный перечень изменений проектной документации приведен в Справке об изменениях, внесенных в проектную документацию, результат инженерных изысканий, приложенной к письму АО «Сибпромпроект» от 03.12.2020 № 1698. Считает, что подтверждением одних из самых масштабных изменений проектной документации является задание на корректировку проектной документации № 37 от 27.10.2017, утвержденное Госкорпорацией «Роскосмос». По мнению ответчика, тот факт, что изменение проектной документации не привело к полной остановке работ по объекту не означает, что такие изменения не оказали негативного влияния на сроки выполнения работ. Указывает на то, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Считает, что при определении размера неустойки и степени вины сторон суд правомерно учел даты согласования графиков выполнения работ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ИСС» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 9» (генподрядчик) по итогам открытого конкурса с ограниченным участием № 0419100000515000001, на основании Протокола рассмотрения единственной заявки № 3 от 04.03.2015, заключен договор на выполнение работ от 27.04.2015 № 69/14-Ф.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап», в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Генподрядчик обязуется создать «под ключ» объект «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап» в соответствии с проектом. Работы по созданию объекта включают в себя в том числе, работы по разработке рабочей документации на объект, СМР, работы по оснащению объекта инженерным и технологическим оборудованием, по его монтажу, вводу в эксплуатацию и испытаниям. График производства работ утверждается на каждый год заказчиком на основании доведенного финансирования по объекту. Заказчик имеет право, в рамках графика производства работ, устанавливать генподрядчику этапность производства работ. Работы, не оговоренные в проектной документации, но необходимые для создания «под ключ» объекта капитального строительства, подлежат включению в состав рабочей документации и выполнению подрядчиком в рамках цены договора.

Генподрядчик обязан выполнить работы и сдать заказчику законченный строительством объект в срок, предусмотренный договором (пункт 6.1.3 договора).

Генподрядчик тщательно изучил и проверил конкурсную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 5.3 договора).

Генподрядчик изучил все условия договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 5.4 договора).

В пункте 6.1 договора для выполнения работ по договору генподрядчик обязался создать объект, разработать рабочую документацию на объект и согласовать ее с заказчиком, ввести объект в эксплуатацию, обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, оснастить объект, указанный в пункте 2.1 договора и созданный генподрядчиком, инженерным и технологическим оборудованием, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию инженерного и технологического оборудования, провести испытания инженерного и технологического оборудования; при положительном результате проведенных испытаний инженерного и технологического оборудования подписывается акт о проведении испытаний инженерного и технологического оборудования

Пунктом 2.3 договора установлено, что работы, указанные в пункте 2.1 договора, выполняются в объемах, предусмотренных проектной документацией.

Генподрядчик обязался выполнить работы и сдать заказчику законченный строительством объект в срок, предусмотренный договором (пункт 6.1.3 договора).

В силу пункта 8.10 договора, генподрядчик самостоятельно организует производство работ по договору по своим планам и согласованным с заказчиком графикам, в соответствии со сроками, указанными в договоре и графиках производства работ.

Генподрядчик ежемесячно, для подтверждения завершения выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, направляет заказчику исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6, акты выполненных работ по форме КС-2 до 25 числа текущего месяца (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка завершенного строительством объекта осуществляется после оформления генподрядчиком акта приемки по форме КС-11 и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с требованиями СНиП для данного вида работ по договору, и других нормативных документов, действующих на дату подписания договора.

Твердая цена договора составила 6 953 099 080 рублей, в том числе НДС 18%. (п.3.1 договора).

При этом дополнительными соглашениями установлена стоимость поручаемых Генподрядчику работ на каждый год: на 2016 год - ДС № 3 от 17.10.2015 (начало действия с момента подписания); на 2017 год - ДС № 8 от 13.06.2017 (начало действия с момента подписания); на 2018 год - ДС № 22 от 11.04.2019 (начало действия с момента подписания).

Условия договора предусматривают ответственность за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ как начальных и конечных, так и сроков завершения отдельных этапов (промежуточных сроков).

В соответствии со статьей 4 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются Генподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с момента заключения договора.

- окончание работ: «25» декабря 2020г.

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ (акты КС-3) подтверждается частичное выполнение ответчиком работ по отдельным этапам.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.12.2016, статья 13 «Ответственность сторон и санкции» Предмет Договора» дополнен пунктами 13.9, 13.10, 13.11 договора № 69/14- Ф от 27.04.2015, которые изложены в тексте договора с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 4 в следующей редакции:

«Пункт 13.9. В случае нарушения генподрядчиком сроков, установленных подпунктом 6.1.31 статьи 6 «Права и обязанности Генподрядчика» настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 % от цены договора за каждый случай нарушения в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика.

В случае просрочки уплаты штрафа генподрядчик уплачивает неустойку в размере
0,1 % от цены штрафа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта.

Пункт 13.10. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.3 настоящего договора, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10 % от цены договора в течение 20 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика.

В случае просрочки уплаты штрафа генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены штрафа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта.

Пункт 13.11. В случае нарушения генподрядчиком сроков завершения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ».

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания (06.12.2016) и является неотъемлемой частью договора № 69/14-Ф от 27.04.2015 года.

Согласно пункту 13.3 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), согласно формуле, указанной в пункте 13.3 договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Генподрядчиком (поставщиком, подрядчиком, исполнителем).

Согласно исковому заявлению (уточненному порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ, предусмотренные графиками производства работ на 2016, 2017, 2018гг., ответчиком нарушены, на основании чего истцом начислена неустойка.

Решением по делу №А33-13756/2016 от 04.06.2020 ФГУП «ГВСУ № 9» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением по делу № А33-13756-212/2016 от 28 января 2021 года требование АО «ИСС» (истец по настоящему делу) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 7 479 рублей 80 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре (за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2015 года).

Указанная сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, является неустойкой за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2015 года по спорному договору.

Согласно позиции истца, поскольку генподрядчиком ни по одному из этапов производства работ с 2016 г. по 2018 г. работы в полном объеме сроки не исполнены, стоимость фактически выполненных работ по каждому этапу равна нулю. Результат работ по каждому из этапов (2016, 2017, 2018) ответчиком не достигнут, истцу не сдан.

Таким образом, начисление неустойки осуществлено истцом в рамках рассмотрения настоящего спора на основании пункта 13.3 договора на общую сумму договора по этапам 2016, 2017, 2018 годов в общем размере 30 345 062 659 рублей 89 копеек.

В связи с нарушением ФГУП «ГВСУ №9» сроков выполнения работ по договору АО «ИСС» обратилось с требованием об оплате неустойки № 765-1/718 от 16.12.19 по договору. Претензионные (досудебные) требования АО «ИСС» к ФГУП «ГВСУ №9» об уплате неустойки оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 30 345 062 659 рублей 89 копеек неустойки по договору № 69/14-Ф от 27.04.2015 (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки по контрактам в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 должник - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно определено, что заявленные требования относятся к текущим платежам, поскольку сроки выполнения работ по этапу 2016, 2017 и 2018 гг. истекли после возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат рассмотрению в настоящем деле по общим правилам искового производства.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки, с учетом стоимости частично выполненных работ по актам КС-3, АН, РД по каждому этапу договора (2016-2018 гг.), произведенный от общей цены договора, обоснованно признан неправомерным, поскольку в рассматриваемой ситуации необходимо исчислять неустойку не от общей цены контракта, а в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, с учётом фактически выполненного объёма работ.

Согласно представленного ответчиком контррасчета неустойки с учетом частичного выполнения работ от соответствующего отдельного этапа исполнения контракта, а также ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в соответствующий период просрочки (с учетом различных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств), размер неустойки составляет:

- за этап 2016 года неустойка составила 211 021 573 рублей 78 копеек;

- за этап 2017 года неустойка составила 529 313 557 рублей 37 копеек;

- за этап 2018 года неустойка составила 142 656 246 рублей 46 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта. Заявителем жалобы арифметическая правильность расчёта неустойки не оспорена и не опровергнута.

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ в 2016 году может быть начислена за период с 07.07.2017 с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней), поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 06.08.2020, иск зарегистрирован судом 07.08.2020, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50% - до суммы 403 306 361 рублей 02 копеек (от обоснованно начисленного размера неустойки – 806 612 722 рублей 03 копеек).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела и представленной переписки сторон, анализа внесенных изменений в проектную документацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения в проектную документацию в своей совокупности являлись существенными и многочисленными, вносились на протяжении всего исполнения контракта, напрямую влияли на своевременное выполнение работ, требовали от генподрядчика привлечения дополнительных возможностей для качественного выполнения работ.

Вопреки доводам истца, указанные выводы подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности приостановить выполнение работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводы суда о наличии вины обеих сторон как кредитора, так и должника, в несвоевременном выполнении работ по контракту.

На основании ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции снижена неустойка, начисленная истцом, до 30 000 000 рублей.

В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, принимая во внимание, что дополнительные соглашения, утверждающие графики выполнения работ, в части были согласованы сторонами после календарного начала года, а также учитывая, что часть работ ответчиком выполнена, неимущественный характер нарушений, сторонами предусмотренные договором обязательства выполняются, выполнение работ ответчиком не прекращено, несмотря на введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки
до 30 000 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования в размере 30 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу
№ А33-24135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		Н.Н. Белан
		Н.А. Морозова