Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): ФИО2, представителя на основании доверенности от 07.12.2021 № 2.4/42 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, служебного удостоверения (до и после перерыва); ФИО3, представителя на основании доверенности от 13.01.2022 № 2.4/2, паспорта, служебного удостоверения
(после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2021 года по делу № А33-17033/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю); к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИФНС по Советскому району
г. Красноярска) о признании недействительным решения от 30.06.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ДМС» из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительным решения от 19.10.2020 об исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ДМС» из единого государственного реестра юридических лиц (прекращении юридического лица).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу № А33-17033/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе заявитель, полагая незаконным исключение ООО «ДМС» из ЕГРЮЛ, ссылается на несоблюдение процедуры исключения сведений из ЕГРЮЛ - акт осмотра местонахождения юридического лица нечитаем, а на представленной в материалы дела видеозаписи осмотра местонахождения юридического лица не зафиксирован номер здания, что не позволяет достоверно установить отсутствие юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу; в период проведения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ оно являлось фактически действующим, осуществляло хозяйственную деятельность.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС по Советскому району г. Красноярска изложили возражения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от 11.01.2022 от заявителя в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске представителя заявителя – адвоката Камылина В.С., к которому приложены копия уведомления Адвокатской палаты Красноярского края о нахождении в отпуске адвоката Камылина В.С. от 23.11.2021 № 739 и копия электронного билета № 216 2418207084 на имя Виталия Камылина, дата продажи - 24.12.2021.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства. Заявитель самостоятельно определяет приоритет защиты своих прав. О назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы стало известно после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 22.11.2021. При отсутствии представителя ФИО4 могла самостоятельно прибыть в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании либо направить иного представителя (к дополнениям апелляционной жалобы приложена доверенность от 27.09.2021 (со сроком действия три года), выданная ФИО4 представителю ФИО6).

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в целях представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих задолженность ООО «ДМС» перед ФИО4 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на обращение в суд (а ФИО4 обратилась в суд как кредитор ООО «ДМС») должно быть подтверждено непосредственно в момент обращения, а не на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции. Довод о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности заявителю представить соответствующие доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Определениями от 09.07.2021, 18.08.2021 Арбитражный суд Красноярского края предлагал заявителю представить, в том числе доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств.

Заявитель, регистрирующий орган и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц (их представителей).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 13.01.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ДМС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1132468050450.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «ДМС» являлся ФИО5, а в качестве юридического адреса ООО «ДМС» указан адрес: Красноярский край, <...>.

16.10.2019 государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС по Советскому району г. Красноярска проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра от 16.10.2019 № 5613. При проведении осмотра осуществлялась видеосъемка, в материалы дела представлена видеозапись.

Из указанного протокола осмотра следует, что по адресу г. Красноярск,
ул. Северное шоссе, д. 5 Г, стр. / корп. 21 располагается нежилое одноэтажное строение. Структура адреса, указанного в ЕГРЮЛ является не полной, а именно не указано в каком нежилом помещении должно находится юридическое лицо ООО «ДМС». На момент проведения осмотра нумерация на строении, нежилых помещениях отсутствует. В данном строении расположены складские помещения, вывески, таблички в отношении ООО «ДМС» отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган, иной орган, лица, имеющие право представлять интересы ООО «ДМС» по доверенности, без доверенности, работники, документы, подтверждающие нахождение общества, связь с ООО «ДМС» по адресу: <...> на момент осмотра отсутствуют. Собственник отсутствует при осмотре, опросить, в связи с чем, не представляется возможным.

Налоговый орган направил по юридическому адресу ООО «ДМС» уведомление от 31.10.2019 № 06-07/2/36162 о необходимости предоставления достоверных сведений. Аналогичное уведомление от 31.10.2019 № 06-07/2/36163 было направлено в адрес ФИО5. Уведомления не были получены указанными лицами, возвращены налоговому органу по истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 66011151177530 и 66011151151745.

10.12.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6192468063474 о недостоверности сведений о юридическом лице. Возражения не поступили.

30.06.2020 регистрирующим органом принято решение № 6530 о предстоящем исключении ООО «ДМС» из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (государственный регистрационный номер 2202400598717).

Сообщение о предстоящем исключении ООО «ДМС» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.07.2020 № 26 (793), часть 2. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». Возражений не заявлено.

19.10.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за
ГРН 2202400866303 об исключении ООО «ДМС» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решениями от 30.06.2020 и от 19.10.2020, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенных регистрирующим органом решений, соблюдении процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с недостоверностью адреса; пропуском срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осмотр проведен и оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается заявителем.

Исходя из смысла подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа. Однако наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации/

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом. Учитывая изложенное, законодатель предписывает обществу находиться по адресу, который общество самостоятельно указало при регистрационных действиях для широкого круга лиц. Законодательство не допускает нахождение юридического лица по неизвестному адресу, не заявленному в качестве юридического адреса, адреса нахождения исполнительного органа, либо почтового адреса

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции) не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, может свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вышеуказанные примеры не являются исчерпывающими, однако из указанных разъяснений следует, что единым критерием их выделения является то, что при представлении в налоговый орган для осуществления регистрационных действий сведений об адресе юридического лица, адрес юридического лица, отражаемый в ЕГРЮЛ, должен использоваться для осуществления связи с юридическим лицом. Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, должен обеспечивать связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, осмотр объекта недвижимости проведен на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ. Указанным подпунктом предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

В протоколе осмотра от 16.10.2019 № 5613 отражено, что государственным налоговым инспектором ИФНС России по Советскому району г. Красноярска осуществлен осмотр, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. Структура адреса, указанного в ЕГРЮЛ является не полной, а именно не указано в каком нежилом помещении должно находится юридическое лицо ООО «ДМС». На момент проведения осмотра нумерация на строении, нежилых помещениях отсутствует. В данном строении расположены складские помещения, вывески, таблички в отношении ООО «ДМС» отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган, иной орган, лица, имеющие право представлять интересы ООО «ДМС» по доверенности, без доверенности, работники, документы, подтверждающие нахождение общества, связь с ООО «ДМС» по адресу: <...> на момент осмотра отсутствуют. Собственник отсутствует при осмотре, опросить, в связи с чем, не представляется возможным.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Приложение № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016).

В соответствии с пунктом 18 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ДМС» и его генеральный директор ФИО5 были надлежащим образом уведомлены о необходимости предоставления регистрирующему органу достоверных сведений. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями от 31.10.2019 № 06-07/2/36162 и № 06-07/2/36163, направленными указанным лицам, но неполученными ими.

Поскольку достоверные сведения регистрирующему органу представлены не были, 10.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 30.06.2020 регистрирующим органом принято решение № 6530 о предстоящем исключении ООО «ДМС» из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что регистрирующим органом не представлено доказательств публикации сведений о предстоящем исключении
ООО «ДМС» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.07.2020 № 26 (793), часть 2. Информация о предстоящем исключении также размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Информация, размещенная в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» на сайте ФНС (www.nalog.ru) является открытой и общедоступной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность информировать заинтересованных лиц каким-либо иным способом помимо общедоступной публикации соответствующих сведений, приходит к выводу о том, что заинтересованные лица имели возможность самостоятельно отследить информацию об ООО «ДМС» и представить в налоговый орган свои возражения в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с опубликованной регистрирующим органом информацией по объективным причинам, независящим от заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении регистрирующим органом процедуры исключения ООО «ДМС» из ЕГРЮЛ.

Довод ИП ФИО4 о том, что протокол осмотра объекта недвижимости от 16.10.2019 № 5613 является нечитаемым, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности. Кроме того, информация, изложенная в письменном виде в протоколе осмотра, воспроизведена в видеозаписи осмотра.

Довод о том, что на видеозаписи осмотра не зафиксирован номер здания, установить адрес, по которому проводилась видеосъемка, не представляется возможным, исследован судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС по Советскому району
г. Красноярска, проводивший осмотр, дал пояснения относительно указанного довода.

Согласно пояснениям представителя налогового органа при проведении осмотра были приняты во внимание материалы предыдущих проверок, проводимых по вышеуказанному адресу, а также использованы карты, размещенные в программе 2ГИС.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что инспектор налогового органа фактически производил осмотр здания, располагающегося по иному адресу, а не по адресу – <...> и что ООО «ДМС» фактически находится по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция заявителя в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании представленных регистрирующим органом доказательств. При этом, со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.

Доводы заявителя о том, что ООО «ДМС» являлось на момент исключения действующим лицом, вело хозяйственную деятельность, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание, что заявитель не опроверг доказательства, представленные регистрирующим органом, в обоснование законности совершения действий, принятия оспариваемых решений, внесения соответствующий записей в ЕГРЮЛ, не доказал право на обращение в суд (какие конкретно права заявителя нарушены и требуют судебной защиты), обратился в суд с пропуском срока и не заявил ходатайство о его восстановлении с указанием причин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2021 года по делу № А33-17033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин