Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Щербинин Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», уточнекнным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 506 660 рублей и 41 799 рублей неустойкиза просрочку оплаты работ (с учетом увеличения).

Определением арбитражного суда от 01 августа 2013 года принято встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее «ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница») к индивидуальному предпринимателю Щербинину Дмитрию Николаевичу (ИП Щербинин Д.Н.) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2012.137841 от 29.10.2012 и взыскании 590 258 руб. 90 коп. неустойки за оказание услуг с нарушением условий договора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по ходатайству ответчика назначена энергетическая экспертиза, проведение экспертизы поручено члену Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз энергоаудиторов Омской области» Бубенчикову А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2013 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено сотруднику НОУ Учебно-Методический Центр «Энергоэффективность» Вайнеру И.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, расторгнут гражданско-правовой договор №2012.137841 от 29.10.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем Щербининым Дмитрием Николаевичем и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской». С индивидуального предпринимателя Щербинина Дмитрия Николаевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» взыскана неустойка в сумме 15 199 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Щербинина Дмитрия Николаевича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» расходы по государственной пошлине 18 805 рублей 18 копеек и судебные издержки 35 455 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец по основному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

По мнению истца, встречное исковое заявление принято без подтверждения соблюдения учреждением претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного договором. Предложение о расторжении договора не было получено истцом.

Интересы ответчика представляло неуполномоченное лицо – Шимчик А.В. В заседании 11.10.2013 данное лицо допущено к участию по доверенности с истекшим сроком действия.

При назначении повторной экспертизы упущен вопрос № 3 первой экспертизы.

Судом дана неверная квалификация правоотношениям, заключен не договор подряда, а договор возмездного оказания услуг.

Судом не дана оценка достоверности претензий заказчика от 19.12.2012 и от 27.02.2013. Экспертом Вайнером из 40 недостатков только 6 признаны существенными.

Ответчик должен был проверить работу в момент ее приемки. Не обоснован вывод о том, что Щербинин отказался устранять недостатки, которые выявлены лишь при проведении повторной экспертизы. Не обоснован вывод о ненадлежащем исполнении обязательства истцом.

Недостатки технического задания подтверждены экспертом.

Вывод о том, что ответчик не использовал результат работ, противоречит материалам дела. Ответчик не вернул результат работ истцу, документация используется ответчиком.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг Бубенчикова в сумме 35 455 рублей распределены с нарушением норм процессуального права. Поскольку заключение данного эксперта не принято в качестве допустимого доказательства, то оно не подлежит оплате.

Оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежит за счет средств федерального бюджета. Денежные средства, перечисленные истцом за проведение дополнительной экспертизы, подлежат возврату истцу, так как заявление о проведении дополнительной экспертизы было отклонено судом.

Истец просит свой иск удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцу направлялось соглашение о расторжении договора. Интересы учреждения в суде представлял полномочный представитель. Ответчик поддержал выводы суда о квалификации правоотношений. В отношении повторной экспертизы пояснил, что постановка третьего вопроса при назначении повторной экспертизы не требовалась. Ответчик неоднократно указывал на недостатки работ, которые были подтверждены экспертами, однако истец категорически отказывался устранять недостатки. Ссылка на недостатки Технического задания не обоснована, так как заключил договор на таких условиях и не отказывался от его исполнения. Доказательств включения на основании документации Щербинина в программу «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013 – 2015 годы не представлено». Предложение о возврате документации выслано Щербинину 12.12.2013. Расходы на проведение экспертиз распределены правильно судом.

В судебном заседании 5 февраля 2014 года ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля Яблокова А.Н. для подтверждения того обстоятельства, что истец был знаком с проектом соглашения о расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как пояснения свидетеля в данном случае будут являться недопустимым доказательством, так как не заменят доказательства направления уведомления о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении от 20.02.2014 истец сослался на часть 3 статьи 720, часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование иска, указав, что ответчик принял работы, не потребовал устранить недостатки в разумный срок, не вернул документацию, уклоняется от оплаты. При этом подрядчик недостатки устранил, направив ответчику акт от 11.02.2014, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение устранения недостатков.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из представленного ответчиком документа, он датирован 11.02.2014, то есть не мог быть приобщен к материалам дела, исследован и оценен судом первой инстанции.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указанный документ не существовал, основанием для обращения с заявлением не являлся.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2014, затем отложено на 24.02.2014.

В судебное заседание представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28.12.2013, 06.02.2014, 25.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 24.02.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 28 февраля 2014 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 октября 2012 года ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» (заказчик) и ИП Щербинин Д.Н. (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2012.137841 (далее «договор») на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 2 от 16.10.2012 г. (т.1 л.д.13-25).

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению обязательного энергетического обследования и составлению энергетического паспорта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать оказанные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов заказчика, подлежащих энергетическому обследованию, представлен в приложении № 2 к договору, в который включены 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, д. 23, д. 27, д. 29.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора его цена составляет 506 660 рублей и включает в себя: вознаграждение подрядчика, а также все расходы, которые могут возникнуть в связи с оказанием слуг, стоимости материалов, заработной платы специалистов, стоимости непредвиденных работ и затрат, расходы на проведение экспертизы энергетического паспорта, затраты на эксплуатацию оборудования и техники, задействованных в ходе оказания услуг.

Согласно пункту 2.3. договора, все расчеты заказчика с подрядчиком производятся заказчиком путем безналичного расчета, 100% стоимости в течение 25 банковских дней после подписания акта приема-передачи энергетического паспорта с отметкой о регистрации в СРО, надлежаще заверенной копии извещения о регистрации энергетического паспорта Министерством энергетики РФ и технического отчета, подтверждающего факт оказания услуг, по мере поступления финансирования на расчетный счет заказчика.

В разделе договора «Права и обязанности сторон» в пункте 2.2. определены права и обязанности подрядчика и предусмотрено, что обязательное энергетическое обследование и энергетический паспорт должны соответствовать требованиям Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ; Приказа Министерства энергетики РФ № 182 от 19.04.2010 г. «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации», Приказа Министерства энергетики РФ от 08.12.2011 г. № 577 «О внесении изменений в требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и в правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утвержденные Приказом Минэнерго России от 19.04.2010 г. № 182», Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилам устройства электроустановок, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, других действующих нормативно-правовых актов, норм и правил в области энергосбережения и эксплуатации энергетического оборудования.

Пунктом 2.2. договора определено содержание услуг, подлежащих выполнению подрядчиком по энергетическому обследованию каждого объекта, что включает в себя оформление анкеты (запроса) по вопросам расходования топливно-энергетических ресурсов (ТЭР), установленного оборудования, режимов его работы; проведение визуального обследования с целью определения технико-экономический показателей работы оборудования; оценка состояния технического учета и отчетности, нормирования и анализа показателей использования энергоресурсов; определение теплотехнических характеристик зданий, включая тепловизионную съемку наружных ограждающих конструкций в соответстии с ГОСТом 26689-85; инструментальное обследование инженерных систем здания; разработка программы энергосберегающих мероприятий, направленных на снижение затрат покупных топливно-энергетических ресурсов, оценка эффективности предложений, ранжирование их по срокам реализации.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что полученные результаты обязательного энергетического обследования отражаются в энергетическом паспорте; перечень и описание фактически произведенных исследований отражаются в техническом отчете обязательного энергетического обследования.

Согласно пункту 3.1. договора услуги должны быть оказаны не позднее 20.11.2012.

07 декабря 2012 года истец ИП Щербинин Д.Н. передал ответчику ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» отчетную документацию: энергетический паспорт Per. № ЭП-Э-001-6854 и Технический отчет обязательного энергетического обследования учреждения в целях оценки эффективности использования энергетических ресурсов (приложение к энергетическому паспорту per № ЭП-Э-001-6854 в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе и в тот же день стороны подписали акт приема-передачи отчетной документации от 07.12.2012 о том, что документация передана и принята заказчиком (т.1 л.д. 26)

ИП Щербинин Д.Н. состоит членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций», что подтверждает свидетельство от 05.06.2012 (т.1 л. д. 30).

Письмом № 1128 от 17.12.2012 СРО Некоммерческое партнерство «Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций» направило в Департамент энергоэффективности и модернизации ТЭК Министерства энергетики РФ копии энергетического паспорта № ЭП-Э-001-6854, подготовленного ИП Щербининым Д.Н. по спорному договору с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница».

19 декабря 2012 заказчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» направил ИП Щербинину Д.Н. претензию № 2350 (т.1 л.д. 32-34), в которой указал на невыполнение им работ, предусмотренных приложением № 1 к договору от 29.10.2012, и на то, что технический отчет не содержит перечня и описания фактически произведенных исследований, в связи с чем просило устранить выявленные недостатки.

ИП Щербинин Д.Н. письмом от 20.12.2012 (т.1 л.д. 35-36) сообщил заказчику, что услуги были выполнены в необходимом объеме; деятельность и содержание работ по проведению энергетического обследования регламентирует саморегулиремая организация СРО НП «Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций», в которой он состоит; проведение энергетического обследования по методикам и стандартам саморегулируемой организации соответствует нормам действующего законодательства; работы по договору от 29.10.2012 выполнены в соответствии с действующим законодательством и отчетная документация передана заказчику в полном объеме и направлена в Министерство энергетики РФ; в установленный договором пятидневный срок претензий к подрядчику предъявлено не было.

27.02.2013 заказчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» направил ИП Щербинину Д.Н. претензию № 316 (т.1 л.д. 37-38), в которой указал, что договор от 29.10.2012 предусматривает выполнение работ, указанных в претензии № 2350 от 19.12.2012, выполнение перечня работ по соглашению сторон предусматривает статья 15 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», акт сдачи-приемки услуг заказчиком не подписан. Заказчик просил устранить недостатки и выполнить необходимые работы.

ИП Щербинин Д.Н. письмом № 6 от 07.03.2013 (т.1 л.д. 39) сообщил заказчику, что его доводы о недостатках работ по проведению обязательного энергетического обследования являются несостоятельными; в установленный договором срок заказчик не направил подрядчику мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков и таким образом заказчик согласился в полном объеме с оказанными услугами, поэтому договор от 29.10.2012 считается исполненным, стоимость работ подлежит оплате.

29 мая 2013 года ИП Щербинин Д.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости услуг по договору от 29.10.2012 и неустойки.

07 июля 2013 г. заказчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» направил ИП Щербинину Д.Н. соглашение от 02.07.2013 (т.1 л.д. 151) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2012.137841 от 29.10.2012, которое вручено ИП Щербинину 09.07.2013, согласно его росписи в накладной № 799 691918 ООО «SPSRexpress» (т.2 л.д. 10).

25 июля 2013 г. заказчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП Щербинину Д.Н. по делу №А74-2749/2013 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2012.137841 от 29.10.2012 и взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства назначены и проведены две экспертизы энергетического паспорта Per. № ЭП-Э-001-6854 и технического отчета к нему.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что на основании заключенного гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2012.137841 от 29.10.2012 у истца и ответчика возникли правоотношения по договору подряда для государственных нужд, которые урегулированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «Закон о размещении заказов»).

В соответствии со статьей 1 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом спорного договора от 29.10.2012 является проведение обязательного энергетического обследования и составление энергетического паспорта ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» в отношении его объектов недвижимости в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон об энергосбережении»).

Статьей 15 Закона об энергосбережении предусмотрено, что энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица; основными целями энергетического обследования являются: получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, определение показателей энергетической эффективности, определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки. По соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его заказчику.

Приказом Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 № 182 утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, определены форма энергетического паспорта, формы обязательных разделов его содержания. В энергетический паспорт должны быть включены следующие разделы: а) титульный лист по форме согласно приложению № 1; б) общие сведения об объекте энергетического обследования по форме согласно приложению № 2; в) сведения об оснащенности приборами учета по форме согласно приложению №3; г) сведения об объеме используемых энергетических ресурсов по формам согласно приложениям №№ 4 - 12; д) сведения о показателях энергетической эффективности по форме согласно приложению № 13; е) сведения о величине потерь переданных энергетических ресурсов и рекомендации по их сокращению по формам согласно приложениям №№ 14 - 19; ж) потенциал энергосбережения и оценка возможной экономии энергетических ресурсов по форме согласно приложению № 20; з) перечень типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по форме согласно приложению № 21; и) сведения о кадровом обеспечении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по формам согласно приложениям № 22 – 23.

ИП Щербинин Д.Н. во исполнение обязательств по договору от 29.10.2012 подготовил и передал заказчику ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» энергетический паспорт Per. № ЭП-Э-001-6854 и технический отчет обязательного энергетического обследования учреждения в целях оценки эффективности использования энергетических ресурсов.

Энергетический паспорт Per. № ЭП-Э-001-6854 содержит разделы, предусмотренные Приказом Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 № 182 по соответствующим формам.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 4 договора от 29.10.2012 предусмотрена определенная процедура приемки оказанных услуг: подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг и не позднее следующего дня представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг; заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов рассматривает результаты и осуществляет приемку услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

При рассмотрении дела из пояснений сторон суд установил, что вышеприведенный порядок приема оказанных услуг сторонами не соблюден. Подрядчик ИП Щербинин Д.Н. не направлял заказчику уведомление о факте оказания услуг, и 07.12.2012 подрядчик представил заказчику отчетную документацию без акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом предпринимателя о том, что акт приема-передачи отчетной документации от 07.12.2012 является актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Буквально толкуя условия раздела 4 договора от 29.10.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что приемка оказанных услуг в момент передачи подрядчиком заказчику подготовленной документации договором не предусмотрена.

Таким образом, стороны установили право заказчика принять услуги после их проверки в течение 5 рабочих дней.

07.12.2012 результаты работ заказчиком не были проверены поэтому акт передачи документации от 07.12.2012 не может расцениваться как принятие заказчиком работ без замечаний и возражений.

Учитывая предъявление заказчиком подрядчику претензий от 19.12.2012 и от 27.02.2013 с требованием выполнить объем работ, предусмотренный техническим заданием (приложение № 1), арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заказчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» не принял от подрядчика ИП Щербинина Д.Н. результаты работ, отказался от их принятия и потребовал выполнения невыполненных работ, предусмотренных техническим заданием к договору.

Доводы истца ИП Щербинина Д.Н. о том, что заказчик нарушил сроки приемки работ и не направил ему в пятидневный срок отказ от принятия результатов оказанных услуг и акт с перечнем выявленных недостатков, не могут служить доказательством принятия работ, довод противоречит условиям договора.

Договор от 29.10.2012 не предусматривает условия о том, что заказчик по истечении пятидневного срока утрачивает право заявлять требования об устранении недостатков работ.

Претензии заказчика от 19.12.2012 и от 27.02.201 с требованием выполнить объем работ, предусмотренный техническим заданием, полученные подрядчиком, ясно и определенно свидетельствуют о том, что при приемке работ заказчик обнаружил недостатки – невыполнение ряда исследований, указанных в техническом задании.

В ответах на претензии от 20.12.2012 и от 07.03.2013 ИП Щербинин Д.Н. также ясно и определенно заявил, что работы по договору от 29.10.2012 выполнены в соответствии с действующим законодательством, и не сообщил заказчику о намерении устранить замечания и выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, которое является частью договора.

В техническом задании к гражданско-правовому договору от 29.10.2012 определены основные виды работ при проведении энергетического обследования объектов заказчика. ИП Щербинин Д.Н. не представил доказательств выполнения всех исследований, перечисленных в техническом задании к договору от 29.10.2012.

Доводы заказчика о ненадлежащем исполнении ИП Щербининым Д.Н. обязательств по договору от 29.10.2012 заключением экспертизы от 12.11.2013, проведенной экспертом Вайнером И.Г. - сотрудником НОУ Учебно-Методический Центр «Энергоэффективность».

В указанном заключении эксперт сделал выводы о наличии следующих недостатков в документации, подготовленной ИП Щербининым:

- Для энергосбережения и повышения энергетической эффективности в энергетическом паспорте предложен ряд мероприятий, которые в техническом отчете не обоснованы, потому нельзя считать их достоверными.

- В техническом отчете отсутствуют обоснования приведённых в форме 12 энергопаспорта фактических и расчётно-нормативных удельных тепловых характеристик зданий, соотношения между которыми определяют возможности энергосбережения. Важность этого обоснования усугубляется тем, что количественные показатели в форме 12 значительно отличаются от нормальных.

- Объем проведенных исследований и представленные ИП Щербининым Д.Н. результаты энергетического обследования, зафиксированные в Энергетическом паспорте Рег. № ЭП-Э-001-6854 и Техническом отчете обязательного энергетического обследования, не соответствуют техническому заданию к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 29.10.2012 г. № 2012.137841.

- В техническом задании имеются важные для оценки энергоэффективности работы, которые не были выполнены. К ним в первую очередь следует отнести:

- Перечень и характеристика оборудования теплоснабжения и теплопотребления (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция и др.).

- Анализ режима работы системы теплоснабжения.

- Оценка состояния теплопотребляющего оборудования, эффективности работы элементов системы теплоснабжения.

- Расчетно-нормативный баланс тепловой энергии.

- Проведение необходимых замеров для определения текущих фактических показателей теплопотребления.

- Анализ фактических и нормативных удельных расходов теплоносителя для достижения комфортных температур (на 1 м³ объема) (вместо «теплоносителя» следует читать «тепловой энергии».

Выводы эксперта Вайнера И.Г., которые ИП Щербининым Д.Н. не оспорены и не опровергнуты, подтверждают доводы заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору от 29.10.2012, о наличии существенных недостатков работ, в результате которых заказчик не получил результат, который должен был получить в соответствии с условиями договора, достоверных данных энергетического обследования и технико-экономически обоснованных мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Довод предпринимателя о том, что судом не дана оценка достоверности претензий заказчика от 19.12.2012 и от 27.02.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие существенных недостатков экспертом Вайнером подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении повторной экспертизы эксперту не был задан вопрос о соответствии технического задания Федеральному закону от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу свободы договора стороны вправе определять объем и качество услуг самостоятельно.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что энергетический паспорт и технический отчет доказывают надлежащее исполнение обязательства провести обязательное энергетическое обследование объектов ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» в соответствии с требованиям Закона об энергосбережении и Приказа Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 № 182, а также о том, что цели энергетического обследования им достигнуты, работы, перечисленные в техническом задании к договору от 29.10.2012, выполнены частично, а в остальной части не относятся к энергетическому обследованию, поэтому их невыполнение не является нарушением договора.

При заключении договора от 29.10.2012 по результатам открытого аукциона подрядчику был известен объем обязательств по договору, и он с ним согласился, подписав договор.

Доводы истца по основному иску ИП Щербинина Д.Н. о том, что ответчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» использовал результат работ по договору от 29.10.2012 - подготовленный им энергетический паспорт, не подтверждены документально.

Апелляционный суд отмечает, что целью договора не является участие бюджетного учреждения в программе «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013 – 2015 годы», поэтому участие бюджетного учреждения в указанной программе не является критерием качества оказанной услуги.

ИП Щербинин Д.Н. не доказал надлежащее выполнением им работ по договору от 29.10.2012 и принятие работ заказчиком - ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница», поэтому в удовлетворении основного иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 29.10.2012 и неустойки за просрочку оплаты работ отказано правомерно.

Требование истца по встречному иску ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» о расторжении договора от 29.10.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как обязательства выполнены ИП Щербининым Д.В. с нарушением условий договора от 29.10.2012, деятельность о проведении которой стороны договорились, не проведена.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.4. договора от 29.10.2012 предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков или доработки результатов работ подрядчик обязан произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из приведенного выше положения следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена.

Договором от 29.10.2012 не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено право заказчика инициировать расторжение договора в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 8.4. договора в случае неполного исполнения договора стороны составляют акт о фактическом исполнении и соглашение о расторжении договора.

ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» доказано выполнение ИП Щербининым Д.В. обязательств с нарушением условий договора от 29.10.2012 и отказ от утсранения недостатков работ путем выполнения энергообследований, предусмотренных приложением № 1 к договору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В июле 2013 года заказчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» направило ИП Щербинину Д.Н. соглашение о расторжении договора от 29.10.2012. Соглашение о расторжении, сопроводительное письмо, ходатайство о назначении экспертизы направлено предпринимателю с помощью Почтовой компании SPSR express. Довод о том, что письмо содержало лишь ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд считает недостоверным.

Факт получения этого соглашения доказан истцом по встречному иску и не опровергнут ответчиком по встречному иску, в связи с чем апелляционный суд признал необоснованным довод ИП Щербинина Д.Н. о нарушении судом первой инстанции норм главы 17 АПК РФ.

На основании пунктов 5.2 и 5.3 договора от 29.10.2012 ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» требует взыскать с ответчика ИП Щербинина Д.В. неустойку за просрочку выполнения работ в суме 590 258 рублей 90 копеек, начисленную за период просрочки с 01.12.2012 по 22.07.2013.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 заключенного сторонами договора от 29.10.2012 в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, или оказания услуг с нарушением условий договора, заказчик вправе потребовать плату неустойки в размере 0,5% от цены договора; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Буквально толкуя условия пунктов 5.2 и 5.3 договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что они предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, указанные пункты не предусматривают (не определяют) основания ответственности в виде других конкретных нарушений условий договора, в том числе за невыполнение отдельных частей (видов) работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанный в пункте 3.1. договора срок выполнения работ – 30.11.2012 и факт подписания сторонами 07.12.2012 акта приема-передачи отчетной документации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта просрочки выполнения работ по договору ИП Щербининым Д.Н. в период с 01.12.2012 по 06.12.2012 на 6 дней. С учетом этого, неустойка за просрочку выполнения работ составит 15 199 руб. 80 коп. (исходя из расчета: 506 660 руб. х 0,5% х 6дн.).

Апелляционный суд отклоняет довод истца по встречному иску о том, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора.

Включенный в раздел 7 Договора порядок регулирования споров указывает на переговоры без каких-либо требований к последовательности и срокам их проведения.

В связи с этим в правоотношении истца и ответчика, исходя из буквального толкования Договора, не представляется возможным считать согласованным обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в рассматриваемой ситуации право истца на судебную защиту обусловлено соблюдением досудебного или претензионного порядке урегулирования споров и не возникло ввиду несоблюдения такого порядка, а у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, требование о выплате неустойки за просрочку сдачи работ было предъявлено истцом в претензиях (л.д. 32, 37, 76 т. 1), что подтверждено истцом в заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 15 199 рублей 80 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной Бубенчиковым А.А., в сумме 35 455 рублей не подлежат отнесению на проигравшего, поскольку заключение признано необоснованным. Выводы эксперта Бубенчикова А.А. о ненадлежащем качестве проделанной предпринимателем работы подтверждены выводами эксперта Вайнера И.Г. при проведении повторной экспертизы. Кроме того, эксперт Бубенчиков А.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестном выполнения экспертом своей работы. Само по себе недостаточное обоснование выводов эксперта, возникновение у суда сомнений в их достоверности и обоснованности не дает оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения, установленного определением от 19 августа 2013 года вознаграждения в сумме 35 466 рублей 20 копеек. При этом расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Отклоняя довод о необоснованном отнесении расходов на истца за проведение повторной экспертизы, суд учитывает, что истец не возражал относительно проведения повторной экспертизы, которая проводилась в рамках подлежащего исследованию в настоящем деле вопроса о качестве выполненных работ, с целью установления обоснованности требований истца, и в том числе по причине его несогласия с результатами первоначально проведенной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2013 года по делу № А74-2749/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2013 года по делу № А74-2749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин