Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2021 № 023/21, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым 01.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» в лице филиала «Центр защиты леса Республики Тыва» (далее – ответчик, Учреждение) об установлении бессрочного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105050:337 площадью 3926,38 кв.м принадлежащего ФГУ «Российский центр защиты леса», расположенного по адресу: <...> площадью 303 кв.м. с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств для завоза угля, вывоза мусора, откачки септика, завоза и вывоза материальных ценностей, а также иных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105050:335, согласно графику: с понедельника по пятницу с 9:00 часов до 17:00 часов с учетом графика рабочего времени Филиала Федерального бюджетного учреждения «Рослесозащита» «Центр защиты леса Республики Тыва» без оказания охранной деятельности и установить годовую оплату в размере 6 640 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2021 удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле привлечено государственное казённое учреждение Республики Тыва "Кызылское Лесничество" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» с 12.09.2007 принадлежит на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:335, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под охранные, санитарно-защитные и иные зоны – производственную базу, общей площадью 218 кв.м, расположенный по адресу: <...> (выписки из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права серии АА-17 № 055562 от 12.09.2007);

- одноэтажное нежилое здание «Склад», с кадастровым номером 17:18:0105051:457, общей площадью 114,2 кв.м., литер Е, расположенный по адресу: <...> (выписки из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права серии АА-17 № 055559 от 12.09.2007).

В свою очередь, учреждение с 27.06.2007 является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105050:337, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под охранные, санитарно-защитные и иные зоны – производственную базу, общей площадью 3926 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Из уточнённого искового заявления следует, что истец принадлежащим ему имуществом, земельным участком и расположенным на нем зданием в полной мере пользоваться не имеет возможности, так как доступ к гаражу, хозяйственным постройкам и к части земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий учреждению.

Истец полагает, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105050:335, возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:337, следовательно, истцу необходимо пользоваться частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в форме беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств для завоза угля, вывоза мусора, откачки септика, завоза и вывоза материальных ценностей, а также иных нужд собственника недвижимого имущества, согласно графику: с понедельника по пятницу с 9:00 часов до 17:00 часов с учетом графика рабочего времени ответчика без оказания охранной деятельности и установлением годовой оплаты в сумме 6 640 рублей.

В соответствии с внесудебным заключением от 12.04.2021 № 77/12/04, составленным экспертами ООО «Независимая экспертиза» по заказу ООО «Восток», выявлено, что проезд ко всему земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105050:335 возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:337. Размер платы за сервитут экспертами установлен в сумме 6 640 руб. 31 коп. в год и 553 руб. 36 коп. в месяц.

Поскольку ответчик обращение истца оставил без удовлетворения, истец со ссылкой на экспертное заключение от 12.04.2021 № 77/12/04 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, истцу необходимо установление частного сервитута в целях проезда к принадлежащему ему имуществу, при этом поводом для предъявления настоящего иска в суд послужило несогласие истца с размером ежемесячной стоимости услуг, установленных ответчиком в рамках ранее заключённых между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров от 29.08.2016, 25.12.2017 на организацию и осуществление пропускного режима на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (судебный спор между сторонами по делу № А69-653/2019).

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что объекты ответчика, расположенные по адресу: <...> (административное здание площадью 80,4 кв.м., здание гаража площадью 165,1 кв.м., здание склада площадью 90,9 кв.м., земельный участок площадью 3926,38 кв.м.), отнесены ко второй категории объектов антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 № 1054, что подтверждается паспортом безопасности, утвержденным директором филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Республики Тыва» 07.10.2019, согласованным начальником УФСБ России по Республике Тыва 27.09.2019, начальником Управления Росгвардии по Республике Тыва 25.09.2019.

Срок действия паспорта безопасности установлен до 07.10.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 № 1054 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального агентства по недропользованию, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства, а также подведомственных им организаций, а также форма паспорта безопасности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального агентства по недропользованию, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства, а также подведомственных им организаций.

В пунктах 18, 19 Требований установлены обязательные мероприятия, необходимые для обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В соответствии с требованиями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 № 1054, ответчиком приняты меры по антитеррористической защищенности объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105050:337, в виде установки пожарной сигнализации и средств видеонаблюдения, привлечения охранной организации в ночное время.

Из материалов дела следует, что сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Целью установления сервитута применительно к обстоятельствам настоящего спора является проход и проезд транспортных средств для завоза угля, вывоза мусора, откачки септика, завоза и вывоза материальных ценностей, а также иных нужд собственника недвижимого имущества к земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105050:335, который, по утверждению истца, возможен исключительно через земельный участок ответчика с кадастровым номером 17:18:0105050:337.

В арбитражном процессе, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение своей правовой позиции по иску об установлении сервитута истец представил в материалы дела заключение ООО «Независимая экспертиза» от 12.04.2021 № 77/12/04, согласно выводам которого, проезд ко всему земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105050:335, принадлежащему обществу, возможен через земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:337, принадлежащий Учреждению. Размер платы за сервитут экспертами установлен в размере 6 640 руб.
31 коп. в год и 553 руб. 36 коп. в месяц.

При этом из заключения от 12.04.2021 № 77/12/04 следует, что на земельном участке истца с кадастровым номером 17:18:0105050:335 расположено нежилое здание (склад), вход в которое осуществляется со стороны ул. Складская.

Иных объектов недвижимости (кроме земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105050:335 и нежилого здания – склада с кадастровым номером 17:18:0105051:457), зарегистрированных за истцом на праве собственности, к которым необходимо установить сервитут для обеспечения прохода или проезда через земельный участок ответчика истец в материалы дела не представил.

Из представленного в материалы дела заключения также следует, что земельный участок истца с кадастровым номером 17:18:0105050:335 является также смежным с земельным участком с кадастровым номером 17:18:0105050:192 площадью 2773 кв.м.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 июня 2013 года N 16033/12 указано, что задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Вместе с тем, в указанном пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок разъяснено, что отсутствуют основания для установления сервитута, если невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Интерес в получении большей экономической выгоды от использования здания истца не может быть удовлетворен за счет имущества ответчика, поскольку сервитут может быть установлен только в случае невозможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Степень экономической выгоды при этом не учитывается.

Вместе с тем, представленное заключение не содержит сведений о том, каким образом обеспечен доступ к земельному участку ГКУ Республики Тыва «Кызылское лесничество», а также выводов о том, возможен ли вариант организации проезда к земельному участку истца через смежный земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:192 (не через участок учреждения).

Не приведены причины невозможности организации проезда через смежный земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:192.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление обществу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что фактический доступ к зданию напрямую возможен со стороны
ул. Складская без каких-либо ограничений (т.1., л.д. 33, 34; т.2, л.д. 124, 125).

На ул. Складская выходит фасадная часть здания с входными группами, что дает возможность доступа к имуществу истца. Доводы истца о том, что подъезд необходим для подвоза угля вывоза мусора, откачки септика сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заявленного требования, учитывая, что согласно имеющейся документации в его собственности находится именно складское помещение; доказательств, указывающих на изменение назначения объекта, правомерности использования его для осуществления торговой деятельности, проведения мероприятий по его реконструкции в деле не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключение от 12.04.2021 № 77/12/04 также не содержит выводов относительно возможных вариантов организации дорожного движения, не имеет доказательств, свидетельствующих о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта.

Учитывая, что в материалы дела представлено противоречивое заключение, суд предложил назначить по делу судебную экспертизу в целях установления обоснованности заявленных исковых требований о необходимости установления сервитута, однако стороны не выразили своего согласия.

На необходимость проведения экспертизы по делам об установлении сервитута указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу при рассмотрении дела необходимо доказать невозможность доступа к своему имуществу, минуя земельный участок ответчика. При разрешении соответствующих споров необходимо устанавливать пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, а также размер платы.

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на необходимость доказывания соответствующих обстоятельств, истец от проведения экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец, заявляя требование об установлении частного сервитута в предлагаемом виде, не подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:337 является единственно возможным способом проезда к земельному участку общества.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают обоснованность требования об установлении сервитута, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО «Восток» требования. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, что не располагает возможностями организовать проезд в целях ведения своей предпринимательской деятельности, не устанавливая сервитут.

Желание истца более эффективно (экономически выгодно) использовать свое имущество и чужой земельный участок на условиях, отличных от фактически имеющихся у него, то есть в отсутствие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обременения чужого имущества, само по себе не является достаточным основанием для принудительного установления сервитута.

В такой ситуации заинтересованные лица могут по собственной воле самостоятельно обсуждать условия предоставления права пользования чужим имуществом (его частью). При этом, невозможность достижения ими соглашения не создает предпосылок для судебного вмешательства в целях принудительного обременения чужого имущества.

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца об установлении бессрочного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105050:337 площадью 3926,38 кв.м принадлежащего ФГУ «Российский центр защиты леса».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанций законными и обоснованными.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2021 года по делу
№ А69-1220/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		С.Д. Дамбаров
Судьи:		Н.Н. Белан
		О.Ю. Парфентьева