Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (далее-должник) банкротом.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Губина Ильи Анатольевича члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 644122, г.Омск, ул.5 Армии, дом.4, оф.1) для утверждения временным управляющим должника.

Определением от 01.10.2014 заявление оставлено без движения. 24.10.2011, 28.10.2014 в арбитражный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства для оставления заявления без движения. Определением от 31.10.2014 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 01.12.2014.

В судебном заседании 01.12.2014 судом первой инстанции установлено, что должник – ОАО «Артемовская золоторудная компания» не исполнил требование суда о предоставлении истребуемых судом доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 с открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (ИНН2423008413, ОГРН1022400873956, г. Артемовск) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Суд повторно обязал должника – ОАО «Артемовская золоторудная компания» в срок до 29.12.2014 представить в Арбитражный суд Красноярского края документы, истребованные определением от 31.10.2014 по делу А33-19390/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Артемовская золоторудная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу №А33-19390/2014 отменить в связи с малозначительностью правонарушения, вынести ОАО «Артемовская золоторудная компания» замечание.

Доводы апелляционной жалобы следующие.

ОАО «Артемовская золоторудная компания» полагает, что в связи с процессуальной неопределенностью (рассмотрением вопроса о расторжении мирового соглашения по делу № А33-5465/2014), а также ведением переговоров по урегулированию спора, должник посчитал нецелесообразным предоставлять запрашиваемые судом документы, указал, что истребуемые документы были переданы кредитору.

ОАО «Артемовская золоторудная компания» не предупреждалось о материальной ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению документов, а также не привлекалось к административной ответственности.

Процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве не истекли и не были поставлены под угрозу их превышения неисполнением должником упомянутой обязанности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело документы, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определении о принятии заявления к производству от 31.10.2014 (л.д. 1-2), обязал должника представить в канцелярию арбитражного суда и направить заявителю в срок до 01.12.2014 следующие документы и письменные пояснения:

- отзыв по существу заявленных требований, а также заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве относительно заявленных требований; доказательства направления отзыва иным участвующим в деле лицам представить в арбитражный суд вместе с отзывом;

- заверенные копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя (протокол коллегиального органа управления об избрании, решение единственного участника/собственника о назначении);

- доказательства погашения задолженности перед кредитором (при наличии);

- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с приложением отчета о прибыли и убытках и расшифровкой по всем отраженным активам должника (основным средствам, ТМЦ, дебиторской задолженности, финансовым вложениям и др.);

- подтвержденные налоговым органом сведения о расчетных счетах должника на текущую дату;

- подтвержденные банками и иными кредитными организациями сведения об остатке денежных средств на расчетных счетах должника;

- подтвержденные регистрирующими органами письменные сведения (с приложением подтверждающих документов) о зарегистрированных правах собственности на автомототранспортные средства и самоходные машины; об объектах незавершенного строительства, их характеристикам, адресам и местам нахождения; о наличии принадлежащих должнику на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, объектов недвижимости; об ином движимом имуществе и имущественных правах должника;

- письменные сведения о принадлежащем должнику ином движимом имуществе, с приложением документов, подтверждающих его приобретение и фактическое наличие (договоры, товарные накладные, акты КС-2, инвентаризационные описи и др.)

- инвентаризационные описи/ведомости имущества должника с приложением письменных сведений о наличии и месте нахождения поименованного имущества в настоящее время, его сохранности либо основаниях выбытия из правообладания должника;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сведений о наименовании и месте нахождения дебиторов/кредиторов, оснований возникновения, периода образования и размера задолженности;

- документы, подтверждающие наличие и действительный размер дебиторской и кредиторской задолженности (в том числе, договоры, акты сверок и первичные документы бухгалтерского учета и др.);

- письменные сведения о наличии и размере задолженности по выплате заработной платы, авторских вознаграждений, возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью;

- документы кадрового и бухгалтерского учета, подтверждающие размер задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий;

- письменные сведения об избрании представителя участников должника и представителя работников должника (при наличии) и их почтовых адресах, с приложением протоколов об избрании представителей в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, определение от 31.10.2014 опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 01.11.2014, направлено в адрес должника, почтовое отправление получено представителем 10.11.2014 (л.д. 3-4).

В установленный судом срок, документы не представлены.

Представитель должника пояснил о причинах непредставления истребуемых судом документов, указал, что в связи с правовой неопределенностью (рассмотрением вопроса о расторжении мирового соглашения по делу № А33-5465/2014), а также ведением переговоров по урегулированию спора, должник посчитал нецелесообразным предоставлять запрашиваемые судом документы в материалы дела, указал, что частично истребуемые документы были переданы кредитору.

Правила, предусмотренные статьями 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются последовательной реализацией таких принципов арбитражного процесса как равноправие сторон, состязательность.

При этом обеспечивается реализация указанных принципов за счет роли суда (принципа судейского руководства процессом). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ко дню судебного разбирательства 01.12.2014 должником документы не представлены, письменные пояснения о невозможности исполнения не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт ведения сторонами переговоров об урегулировании спора и заявление совместного ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства не освобождает участников процесса от обязанности исполнять обязательные требования суда о представлении документов. Удовлетворение поступившего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, соответственно, суд вправе отказать в отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, неисполнение требований суда о предоставлении документов свидетельствует о нарушении должником основополагающих принципов арбитражного процесса.

Относительно довода должника о правовой неопределенности в связи с рассмотрением вопроса о расторжении мирового соглашения по иному делу (А33-5465/2014), учитывая, что самим должником на определение от 03.12.2014 по делу № А33-5465/2014 о расторжении мирового соглашения в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (ОГРН 1101901001949) о признании открытого акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (ОГРН 1022400873956) банкротом, подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного определения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство также не освобождает должника от необходимости исполнения определения по настоящему делу в части предоставления истребуемых судом доказательств.

Помимо прочего, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть доказательства по делу в обоснование своих доводов и возражений, вместе с тем, резолютивная часть определения о расторжении мирового соглашения была объявлена 27.11.2014 – за один рабочий день до судебного заседания по настоящему делу, то есть, когда определение от 31.10.2014 по настоящему дела в части истребования у должника документов должно было быть исполнено.

Объективные причины неисполнения определения суда от 31.10.2014 судом не установлены, должником не представлены.

Намеренное уклонение должника от предоставления документов по требованию суда свидетельствуют об игнорировании требований суда, направленности бездействия на воспрепятствование осуществлению правосудия и принятию законного и обоснованного судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недобросовестные действия должника направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, и намеренное игнорирование обязательных к исполнению требований суда, свидетельствует о проявлении неуважения к арбитражному суду.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с должника судебного штрафа за неисполнение процессуальной обязанности по заблаговременному представлению документов и проявленное неуважение к суду, в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Артемовская золоторудная компания» в связи с процессуальной неопределенностью (рассмотрением вопроса о расторжении мирового соглашения по делу № А33-5465/2014), а также ведением переговоров по урегулированию спора, посчитало нецелесообразным предоставлять запрашиваемые судом документы, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от обязанности исполнения судебного акта по предоставлению документов к указанному судом сроку.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Артемовская золоторудная компания» не предупреждалось о материальной ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению документов, а также не привлекалось к административной ответственности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что представитель должника присутствовал в судебном заседании 01.12.2014 (л.д. 79), следовательно, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, правомерно разрешен судом первой инстанции в том же судебном заседании арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве не истекли и не были поставлены под угрозу их превышения неисполнением должником упомянутой обязанности является необоснованным.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Указанные обстоятельства (непредставление запрашиваемых судом документов к указанному в определении суда сроку) свидетельствуют о проявленном стороной неуважении к суду, в связи с чем при названных обстоятельствах наложение штрафа на должника в размере 50 000 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения и возможности вынесения судом замечания, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Суд первой инстанции не вышел за пределы максимального штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сто тысяч рублей для организаций). Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с должника судебного штрафа за неисполнение процессуальной обязанности по заблаговременному представлению документов и проявленное неуважение к суду, в размере 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу №А33-19390/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу №А33-19390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина