Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «КрасАвиаПорт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 811 483 рублей 44 копеек по договору от 03.12.2018
№ 2018.180095.

Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС»).

Определением от 14.08.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «КрасАвиаПорт» к ООО «Высота» о взыскании 1 641 992 рублей 17 копеек неустойки по договору от 03.12.2018 № 2018.180095.

Решением суда от 07.11.2019 иск ООО «Высота» удовлетворен частично: с АО «КрасАвиаПорт»в пользу ООО «Высота» взыскано 1 149 567 рублей 28 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска АО «КрасАвиаПорт» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Высота» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о наличии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением ООО «Высота» сроков выполнения работ.

Как указано апеллянтом, факт просрочки выполнения работ и сдача работ 09.01.2019 им не оспаривается, однако ООО «Высота» полагает, что в допущенной им просрочке имеется вина заказчика - АО «КрасАвиаПорт», а именно: вина заказчика в неисполнении обязательств по передаче строительной площадки в состоянии, пригодном для осуществления работ; бездействии ответчика по подключению строительной площадки к сетям электроснабжения. Как указано апеллянтом, наличие многочисленных недостатков и ошибок в рабочей документации требовало согласования изменений, что также привело к увеличению сроков выполнения работ.

Также ООО «Высота» полагает, что выполнение всего объема работ в период, указанный в пункте 3.1 договора (с 03.12.2018 по 17.12.2018), являлось невозможным, в подтверждение чего ООО «Высота» представило в материалы дела заключение специалиста от 30.05.2019 №57.

Заявитель также указал на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований; считает справедливым расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило бы 140 573 рубля 83 копейки.

Основной довод апелляционной жалобы АО «КрасАвиаПорт» сводится к несогласию с выводом суда о дате окончания работ - 09.01.2019.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доводы АО «КрасАвиаПорт» о фактической сдаче и приемке выполненных подрядчиком работ 17.04.2019, соответственно, суд неверно определил период просрочки исполнения обязательств ООО «Высота», неверно определив в связи с этим размер неустойки.

Как указано АО «КрасАвиаПорт», в случае непроставления в актах КС-2, справках КС-3 даты принятия работ дата составления документа совпадает с датой принятия работ, тогда как в актах КС-2 от 09.01.2019 №15, №36 и справке КС-3 от 09.01.2018 №5 имеется отметка, сделанная заказчиком в виде даты «17.04.2019», что свидетельствует, по мнению апеллянта, о факте принятия работ именно 17.04.2019.

О том, что результат работ не мог быть сдан заказчику в полном объеме 09.01.2019, свидетельствует, как указало АО «КрасАвиаПорт», представленные в материалы дела протоколы оперативных совещаний, переписка между сторонами, письмо Министерства транспорта Красноярского края от 06.02.2019 №06-0271.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24.01.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КрасАвиаПорт» (заказчиком) и ООО«Высота» (подрядчиком) заключен договор от 03.12.2018 № 2018.180095, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н. Емельяновский, аэропорт «Черемшанка», стр. № 27 (кад. № 24:11:0000000:7524) в обусловленный договором срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Рабочей документации (приложение №3 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить работы по условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 28 778 963 рублей 40 копеек, в том числе НДС. Стоимость выполняемых по договору работ определена сводным сметным расчетом (приложение №1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 17.12.2018.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет расчеты по договору по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки результата выполненных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, на основании оформленных надлежащим образом КС-2, КС-3, согласованной лицом, осуществляющим строительный контроль.

В силу пункта 3.10 договора дата подписания, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами акта о приемке выполненных работ соответствует дате завершения работ.

Пунктом 4.3.4 договора заказчик обязался осуществлять оплату выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 4.4.6 договора заказчик имеет право провести оплату по договору за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.5 договора заказчик имеет право удержать сумму неустойки (штрафов, пеней), а также убытков, предусмотренных договором из суммы оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 28 774 709 рублей 42 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком произведена оплата по данному договору на общую сумму 26 963 225 рублей 98 копеек, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Наличие долга в сумме 1 811 483 рублей 44 копеек послужило основанием для обращения ООО «Высота» в арбитражный суд с первоначальным иском.

АО «КрасАвиаПорт» полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, начислил неустойку в сумме 3 453 475 рублей 61 копейки, размер которой с учетом ранее удержанной с ООО «Высота» суммы 1 811 483 рубля 44 копеек (сумма долга за выполненные работы) за период с 18.12.2018 по 17.04.2019 составил 1 641 992 рубля 17 копеек.

Отказа ООО «Высота» от оплаты неустойки послужил основанием для обращения АО «КрасАвиаПорт» в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие долга по оплате выполненных работ в сумме 1 811 483 рублей 44 копеек (без учета удержания долга в счет погашения неустойки) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно наличия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, а именно: наличия или отсутствия вины заказчика в просрочке выполнения работ, а также даты окончания периода просрочки – 09.01.2019 или 17.04.2019.

Суд, исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 09.01.2019, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, ссылаясь на то, что указанные рукописные приписки уполномоченными лицами, согласовавшими форму акта выполнения работ, надлежащим образом не оговорены и не заверены, принимая во внимание установленные законодательством правила заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, указал, что ссылка ответчика на то, что работы фактически сданы подрядчиком 17.04.2019, является документально не подтвержденной, иных доказательств, подтверждающих факт сдачи выполненных работ 17.04.2019, равно как и подписания указанной формы уполномоченными лицами сторон именно 17.04.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы в полном объеме выполнены ООО «Высота» 09.01.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за просрочку за просрочку выполнения работ в период с 18.12.2019 по 09.01.2019, размер которой составил 661 916 рублей 16 копеек, не согласившись с доводами АО «КрасАвиаПорт» о выполнении ООО «Высота» всего объема работ только к 17.04.2019.

Между тем, оценивая доводы АО «КрасАвиаПорт» и имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты КС-2 от 09.01.2019 №15, №36 (л.д. 142-145 т. 1), справку КС-3 от 09.01.2019 №5 (л.д. 141 т. 2), содержащие отметку о принятии работ заказчиком 17.04.2019, принимая во внимание переписку сторон и иные документы (письмо от 01.02.2019 №30 (л.д. 91 т.2), от 22.02.2019 №16-КС (л.д. 92 т. 2), от 15.01.2019 №07 (л.д. 141 т.2), от 22.01.2019 №20 (л.д. 142 т. 2), от 05.02.2019 №33 (л.д. 143 т.2), от 08.02.2019 №41 (л.д. 144 т.2), от 12.02.2019 №43 (л.д. 145 т.2), а также представленные истцом в суд апелляционной инстанции письмо Министерства транспорта Красноярского края от 06.02.2019 №06-0271 «О сроках завершения работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095», адресованные АО «КрасАвиаПорт» письма ООО «Высота» за период с января по апрель 2019 года относительно выполнения работ по спорному договору, протоколы оперативных совещаний по строительству ГРЦ от 17.01.2019, от 24.01.2019, от 31.01.2019 (с участием ООО «Высота» и АО «КрасАвиаПорт») суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом продолжении выполнения работ подрядчиком после 09.01.2019 и доказанности факта окончания работ ООО «Высота» в полном объеме не ранее 17.04.2019.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание отсутствие на упомянутых актах КС-2 и справке КС-3 каких-либо отметок ООО «Высота» относительно записи АО «КрасАвиаПорт» о принятии работ 17.04.2019.

С учетом изложенного, период просрочки выполнения работ определен судом первой инстанции неверно, неустойка подлежала начислению с 18.12.2018 по 17.04.2019.

Однако суд не может согласиться с предложенным АО «КрасАвиаПорт» расчетом неустойки за указанный период, поскольку он противоречит условиям пункта 5.4 договора от 03.12.2018 № 2018.180095.

Из буквального прочтения пункта 5.4 договора следует, что неустойка рассчитывается исходя из суммы неисполненных обязательств, а не из суммы обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку с 10.01.2019 по 17.04.2019 ООО «Высота» не исполнено обязательство на сумму 286 198 рублей 38 копеек, зафиксированную в актах КС-2 от 09.01.2019 №15, №36, справке КС-3 от 09.01.2019 №5 (л.д. 141-145 т.1), неустойка за просрочку выполнения этих работ составляет 28 047 рублей 44 копейки (286 198,38 х 0,1% х 98 дн.).

При этом неустойка за просрочку выполнения всех работ за период с 18.12.2019 по 09.01.2019 верно рассчитана судом первой инстанции и составляет 661 916 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного общий размер обоснованно начисленной неустойки составляет 689 963 рубля 60 копеек, соответственно, АО «КрасАвиаПорт» в порядке пункта 5.5 договора вправе было удержать из суммы оплаты по договору указанную неустойку, вследствие чего размер долга АО «КрасАвиаПорт» перед ООО «Высота» за выполненные работы составил бы 1 121 519 рублей 84 копейки.

Между тем оценив доводы ООО «Высота» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, учитывая следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ООО «Высота» допущено нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), а также отсутствие доказательств возникновения на стороне АО «КрасАвиаПорт» соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом судом также учтено, что результат работ достигнут, объект (нежилое здание) эксплуатируется, соответственно, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку требование АО «КрасАвиаПорт» признано судом апелляционной инстанции обоснованным в сумме 300 000 рублей, с учетом применения положений пункта 5.5 договора, позволяющих заказчику удержать из суммы долга начисленную неустойку, размер долга заказчика (АО «КрасАвиаПорт») перед подрядчиком (ООО «Высота») составляет 1 511 483 рубля 44 копейки (1 811 483,44 – 300 000).

На основании изложенного, требование ООО «Высота» подлежит удовлетворению в сумме 1 511 483 рубля 44 копейки; в удовлетворении требований АО «КрасАвиаПорт» следует отказать.

Доводы об отсутствии вины ООО «Высота» в просрочке выполнения работ заявлялись в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом и в дополнительной оценке не нуждаются.

Ссылка на невозможность исполнения договора в предусмотренный в нем срок судом отклоняется, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в данном случае подлежат отнесению на ответчика - АО «КрасАвиаПорт»; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на истца - АО «КрасАвиаПорт» без учета уменьшения в связи с уменьшением суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2019 года по делу № А33-14398/2019 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Высота» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиаПорт»(ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 511 483 рубля 44 копейки долга, 19 264 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Высота» отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «КрасАвиаПорт» отказать.

Возвратить акционерному обществу «КрасАвиаПорт»(ИНН <***>,
ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.08.2019 № 2974».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай