ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А,

при участии: от открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод»: ФИО1, представитель по доверенности № 155-Д от 13.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВСТ Транспортная компания», г. Норильск, ОГРН <***>,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» января   2012 года по делу №  А33-15059/2011 , принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод»( далее истец, ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод»  ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «ВСТ Транспортная компания» (далее ответчик, ЗАО «ВСТ Транспортная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>)  об истребовании  из чужого незаконного владения  следующего имущества:

Третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мир-Алко».

Решением арбитражного суда Красноярского края  от 27.01.2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  просит вынесенный судебный акт отменить полностью и отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.   Как указывает ответчик,  суд не обоснованно пришел к выводу, что истец – Поставщик является собственником  спорного  имущества. Товар перешел в собственность  Покупателя с момента передачи товара  для целей перевозки Перевозчику;

 - мнение истца о том, что поставленный товар не может быть оплачен Покупателем и последний неплатежеспособен, не подкреплено материалами дела. Договор не содержит  конкретных календарных дат об оплате;

 - решение не содержит оснований, по которым суд установил, что истребуемый товар находится у  ответчика на незаконных условиях;

 - иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится  в обязательственных  правоотношениях по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии  с законодательством, регулирующим данное правоотношение;

 - в нарушение статьи 171 АПК РФ  в резолютивной части решения  не указано место нахождения имущества, подлежащего передаче и место передачи имущества, что делает невозможным исполнение решения.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что избранный им способ  защиты права соответствует  цели возврата  алкогольной продукции, покупатель которой является неплатежеспособным и отсутствующим по месту регистрации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку указанные лица извещены   о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ООО «Мир Алко» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 185/11 К от 10 января 2011 года. В соответствии с договором поставки истец должен был доставить товар до г.Москвы и передать товар представителю покупателя (л.д. 23-24 том №1).

30 июня 2011 года истец отгрузил алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной № 6293 на сумму 999748 руб. в адрес ООО «Мир Алко» (л.д. 10-13 том №1).

05 июля 2011 года по экспедиторской расписке и грузовой накладной №804750 спорная продукция была передана в г. Москве ЗАО «ВСТ Транспортная компания» по доверенности № 8 от 15 марта 2011 года (л.д. 13,14,17 том №1).

Между ответчиком    и ООО «Мир Алко» заключен договор № 124/05/ 08 МРА от 21 июня 2008 года о транспортно-экспедиционном обслуживании (л.д. 134 том № 1).

ООО «МирАлко» (грузополучатель) дано поручение экспедитору (ответчику)  доставить груз – алкогольную продукцию, водку  от грузоотправителя (истца)   в пункт назначения  - <...> скл. № 9, по  грузовой накладной  № 804750 (л.д. 141 том № 1)

На основании выставленного счета  от 25 августа 2011 года № ТМ000006357 и  акта об оказании транспортно-экспедиционных услуг  под тем же номером и датой,  ООО «МирАлко»  оплачено ответчику за оказанные транспортно-экспедиционный услуги 112 959 рублей, что подтверждается квитанцией к п.о. №1653 от 05 сентября 2011 года (л.д. 142-144 том №1).

По грузовой накладной и экспедиторской расписке 804750 от 07 июля 2011 указанная продукции была доставлена ответчиком в г. Норильск. Спорная продукция по состоянию на 09 сентября 2011 год находилась в г. Норильске на складе ответчика - ЗАО «ВСТ Транспортная компания», что подтверждается протоколом от 02 ноября 2011 года (л.д. 21-22 том №1).

Истец обращался к ответчику с письмами в частности от 23 августа 2011 года № 01-22/1844 с просьбой о передаче спорного груза иному лицу по причине «неплатежеспособности клиента» (л.д. 152 том № 1).

Определением арбитражного суда Красноярского края  от 28.09.2011 по настоящему делу  удовлетворено заявление об обеспечении иска, наложен арест на имущество,  полученное ЗАО «ВСТ Транспортная компания» по экспедиторской расписке от 05.07.2011 № 804750. Ответчику запрещена выдача любому лицу имущества, полученного  по экспедиторской расписке (л.д. 53-55 том № 1)

Письмом  от 16.12.2011 истец уведомил ООО «Мир-Алко»  об одностороннем отказе от исполнения договора поставки  алкогольной продукции № 185/11К от 10.01.2011  на основании пункта 10.7 договора в связи с несвоевременной его оплатой (л.д. 179 том №2)

Истец считая, что товар получен ответчиком - ЗАО «ВСТ Транспортная компания» по доверенности № 8 от 15 марта 2011 года подписанной неуполномоченным лицом, обратился к ответчику с требованием о выдаче спорного имущества.  В связи с отказом ответчика выдать продукцию,    истец    обратился  с настоящим иском в суд

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование  не владеющего собственника  к фактическому владельцу имущества  о возврате последнего в натуре.  

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания  по делу входят факты: наличия  у истца  права собственности  на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имущества  и наличия  истребуемого имущества ( объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований  необходимо наличие  указанных обстоятельств  в совокупности, отсутствие или недоказанность  одного  из них влечет отказ в удовлетворении иска.

       Предметом же истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен  на возврат  собственнику той же самой вещи, которая выбыла  из его владения.

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу  пункта 2 статьи 458 ГК РФ  в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

        Пунктом 2.5 договора поставки  от 10.01.2011 предусмотрено, что  товар передается Поставщиком представителю Покупателя, уполномоченному на получение товара. Товар считается полученным  уполномоченным лицом покупателя при соблюдении одного из условий:

 - товар получен по доверенности, оформленной в установленном порядке;

 - в товарно-транспортной накладной  в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись  лица, получившего товар, заверенная круглой печатью организации;

30 июня 2011 года истец отгрузил алкогольную продукцию по товарно-транспортной накладной № 6293 на сумму 999748 руб. в адрес ООО «Мир Алко» (л.д. 10-13 том №1).

05 июля 2011 года по экспедиторской расписке и грузовой накладной №804750 спорная продукция была передана в г. Москве ЗАО «ВСТ Транспортная компания» по доверенности № 8 от 15 марта 2011 года (л.д. 13,14,17 том №1).

     Как следует из указанной доверенности  ООО «Мир-Алко» (ИНН <***>) , находящееся по адресу: <...>  в лице генерального директора ФИО2, доверяет ЗАО «ВСТ Транспортная компания» , находящемуся по адресу: <...>, действующего на основании агентского договора № 124/05/08 МРА от 21.06.2008 право на получение грузов  с последующей доставкой в ООО «Мир-Алко». Представленная копия доверенности подписана К.В. Каланда и скреплена печатью  ООО «Мир-Алко». ООО «Мир-Алко»  выдало поручение экспедитору ЗАО «ВСТ Транспортная компания» от 05.07.2011 на доставку от ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» алкогольной продукции в количестве 348 мест  с привозом на склад экспедитора. Поручение подписано К.В. Каланда.

       Решением  единственного учредителя ООО «Мир-Алко» от 29.09.2010  ФИО2  назначен на должность генерального директора  (л.д. 151 том № 2). Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.

      В грузовой накладной № 804750 от 05.07.2011  имеется подпись  экспедитора ЗАО «ВСТ Транспортная компания» ФИО3,  о принятии  груза -  алкоголь  в количестве 348 мест  от водителя ООО «Компания Автолайф»  Ласточкина, доставлявшего груз до г. Москва от грузоотправителя – ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод». 

Учитывая, что товар,  отправленный истцом  по ТТН № 6293 от 30.06.2011, был получен в г. Москве  ответчиком, действующим на основании доверенности № 08  от 15.03.2011, выданной ООО «Мир-Алко»,  следует признать, что истцом (продавцом) исполнена обязанность по передаче товара покупателю по договору  поставки  от 10.01.2011, поэтому право собственности на товар возникло у покупателя, а истец на момент обращения с настоящим иском, данное право утратил.

Довод истца  об отсутствии у ЗАО «ВСТ Транспортная компания» полномочий на получение продукции в связи с тем, что подпись на доверенности  № 08  от 15.03.2011 не принадлежит ФИО2  отклоняется судом.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

       В отзыве на иск от 20.10.2011  генеральный директор ООО «Мир-Алко»  К.В. Каланда  подтвердил, что доверенность выдавалась ответчику  за его подписью  и он одобряет действия ответчика  по приемке спорного товара от  истца,  транспортировке его в г. Норильск для последующей передаче спорного товара ООО «Мир Алко» (л.д. 158-160 том № 1). 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 802 ГК РФ  договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Ответчик в подтверждение законного владения товаром представил: договор № 124/05/08 МРА  от 21.06.2008  о транспортно-экспедиционном обслуживании, заключенный с ООО «Мир-Алко»  на срок до 31.12.2008, с возможностью его ежегодной пролонгации; поручение экспедитору от 05.07.2011, выданное ООО «Мир-Алко» ответчику на доставку от ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» алкогольной продукции в количестве 348 мест  с привозом на склад экспедитора (л.д. 141 том №1); на основании выставленного счета  от 25 августа 2011 года № ТМ000006357 и  акта об оказании транспортно-экспедиционных услуг  под тем же номером и датой,  ООО «МирАлко»  оплачено ответчику за оказанные транспортно-экспедиционный услуги 112 959 рублей, что подтверждается квитанцией к п.о. №1653 от 05 сентября 2011 года (л.д. 142-144 том №1).

Указанные доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции. Поэтому размещение спорного  товара в соответствии с указанием клиента на складе экспедитора  в г. Норильске не может свидетельствовать о его незаконном владении ответчиком (экспедитором).   

Таким образом, основания для удовлетворения виндикационного иска, отсутствовали у суда первой инстанции.

Как указывает истец и это следует из  уведомления истца, адресованного ООО «Мир-Алко» от 16.12.2011   покупателем алкогольной продукции  по договору  поставки  № 185/11К от 10.01.2011 нарушена обязанность по оплате  поставленной продукции, в том числе  ранее поставленной по товарно-транспортной накладной  № НкГП-11-001635 от 22.03.2011 (л.д. 179 том № 2).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки  покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

         Согласно пункту 6.2.2 договора поставки   оплата товара  осуществляется в течение 45  календарных дней  со дня отгрузки партии товара. Днем отгрузки  товара  считается дата составления  товарно-транспортной накладной.

         Товарно-транспортная накладная  № 6293   составлена 30.06.2011, поэтому  покупатель – ООО «Мир-Алко»  должен был оплатить  алкогольную продукцию в срок не позднее 14 августа 2011 года. Доказательства оплаты продукции  в деле отсутствуют.

         Пунктом 10.7 договора  поставки предусмотрено, что  в случае несвоевременной оплаты  Поставщик вправе расторгнуть  договор в одностороннем порядке

       Следовательно, истец правомерно в соответствии с требованиями закона и договора поставки  отказался от исполнения договора. Вместе с тем,  у истца  возникло право требования возврата  товара от покупателя по договору  от 10.01.2011 – ООО «Мир-Алко», который нарушил право истца на получение  оплаты за переданный  товар,  но не от ответчика. Поэтому требования, заявленные к ЗАО «ВСТ Транспортная компания», являющимся экспедитором,  не подлежали удовлетворению судом.

Тот факт, что продукция находится на складе экспедитора,  не мог быть препятствием для истца, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 ГК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    Суд первой инстанции не предложил истцу  заменить ответчика на ООО «Мир-Алко»  либо привлечь  его в качестве второго ответчика, что повлекло принятие неправильного решения.

      В связи  с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

      Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» января   2012 года по делу

№  А33-15059/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

 В иске отказать.

Возвратить ОАО «Сарапульский  ликеро-водочный завод» из федерального бюджета  18954 рублей 96 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску  по п\п  № 5882 от 08.09.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сарапульский  ликеро-водочный завод» г. Сарапул Удмуртской республики  в пользу закрытого акционерного общества «ВСТ Транспортная компания», г. Норильск, ОГРН <***> рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.