Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года по делу №А19-18960/2012, по иску гражданки ФИО2 (г. Иркутск) к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" ФИО1 (г. Иркутск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании решения об отмене торгов незаконным и понуждении к заключению договоров, (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к конкурсному управляющему ООО "фирма "Базис-Строй" ФИО1: о признании незаконным решений организатора торгов – конкурсного управляющего ООО "фирма "Базис-Строй" ФИО1 по отмене торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3; о признании ФИО2 победителем торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3; о понуждении заключить договоры купли-продажи по итогам торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3 на условиях проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной торговой площадке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены полностью. В обоснование суд указал, что положения статей 435 и 437 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что осуществленная конкурсным управляющим публикация о продаже имущества путем публичного предложения имеет признаки публичной оферты, которая при получении соответствующего акцепта, обязывает конкурсного управляющего заключить соответствующие договоры купли-продажи выставленного на реализацию имущества. В силу прямого указания закона победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам № 1,2,3 с предложением цены за каждый лот в размере 180 000 руб. следует признать г-ку ФИО2. В нарушение установленного законом порядка, арбитражный управляющий уклонился от оформления результатов торгов и заключения договор купли-продажи по лотам №№ 1,2,3 с участником торгов (истицей по настоящему делу), в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника. У арбитражного управляющего отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об отмене торгов, опубликованного 11.09.2012 на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири", размещенной в сети "Интернет" на сайте www.ausib.ru, поскольку у конкурсного управляющего право отмены состоявшихся торгов отсутствует. Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование указано, что на дату вынесения решения по делу истцом не доказано наличие у него защищенного права или интереса требовать признать решение организатора торгов - конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" ФИО1 по отмене торгов №893-ОТПП по лотам №1,2 и 3 незаконным и обязать его признать ФИО2 участником и победителем вышеуказанных торгов по вышеуказанным лотам путем подписания протокола об определении участников торгов и протокола о результатах проведения торгов. Поскольку торги, заявки на участие в которых были поданы ФИО2, впоследствии были отменены, она не является лицом, приобретшим какие-либо права в отношении имущества должника, в том числе право требовать заключения с ней договора купли-продажи, как с победителем торгов. ФИО2 к участию в торгах допущена не была и участником торгов не стала. Соответственно, конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй", как организатор торгов, не может признать ее победителем торгов и заключить с ней договор купли-продажи, в том числе, по причине того, что она не признана участником торгов. Судом первой инстанции не установлено, что заявки ФИО2 на участие в торгах соответствуют требованиям, установленным п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что имеет значение для рассмотрения дела. Указанные в свидетельствах о государственной регистрации не соответствуют данным технических паспортов и фактическому местонахождению объектов. Судом не рассмотрен вопрос возможности исполнения договоров купли-продажи на условиях, указанных в решении суда. ФИО2 четырежды подавала заявки на участие в торгах по каждому из трех лотов. Акцепт от ФИО2 поступил 31 августа 2012 г. Право отзыва данного акцепта, в соответствии со ст.439 ГК РФ, а также п.4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (продажа имущества должника посредством публичного предложения) у ФИО2 не возникло. Организатор торгов (процедуры продажи имущества) посредством публичного предложения имеет право отказаться от проведения торгов в любое время до даты завершения торгов, т.к. в законе не предусмотрено иное. Судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика о прекращении производства по делу №А19-18960/2012 не было вынесено определение, в связи, с чем ответчик был лишен возможности обжаловать решение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Рассмотрение искового заявления ФИО2 к конкурсному управляющему ООО фирма "Базис-Строй" ФИО1 Арбитражным судом Иркутской области, т.е. с нарушением правил подсудности, нарушило право ответчика конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" ФИО1 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В нарушение ст.133 АПК РФ, а также п.5 ст. 135 АПК РФ судом первой инстанции, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе самого судебного разбирательства не рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Полномочия конкурсного управляющего, в том числе конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" носят временный характер и могут быть прекращены уже 06 марта 2013 г. Более того, конкурсный управляющий ФИО1 не является собственником имущества ООО фирма "Базис-Строй" и не является стороной по договорам купли-продажи, поэтому он не может быть ответчиком по требованиям истца. В случае прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" ФИО1 06 марта 2013 либо 13 марта 20113 г., приведение в исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области представляется невозможным в силу закона о банкротстве. Полагаю, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник имущества, т.е. сам должник ООО фирма "Базис-Строй". Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2013 г. по делу №А19-18960/2012 в части размера госпошлины не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной 15 января 2013 г. по этому же делу, что является нарушением норм процессуального права. При вынесении решения судом первой инстанции также допущены нарушения при распределении судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в деле имеются судебные извещения, подтверждающие получения ими определений суда, представители названных лиц участвовали в судебных заседаниях по данному делу, следовательно, осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 по делу № А19-6892/10-37 ООО "фирма "Базис-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

05.04.2012 конкурсным управляющим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области была получена выписка из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №01/012/2011-670, в соответствии с которой должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- 2-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 2-этажного деревянного дома, общей площадью 46,90 кв.м., расположенная по адресу: <...>, условный номер 38-38-01/059/2008-069;

- 2-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 2-этажного деревянного дома, общей площадью 46,60 кв.м., расположенная по адресу: <...>: условный номер 38-38-01/1 12/2008-382:

- 2-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 2-этажного деревянного дома, общей площадью 47,20 кв.м.. расположенная по адресу: <...>. кв. 9; условный номер: 38:36:000022:0000:25:401:001:020219480:00003.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, которым утверждены порядок продажи имущества должника (в том числе и спорного) в форме аукциона посредством электронных торгов на электронной площадке "Аукционы Сибири".

09.03.2012 открытые электронные торги по продаже трех двухкомнатных квартир по ул. Красноказачья д.119 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов.

Повторные открытые электронные торги (на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" www.ausib.ru) 26.04.2012 также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов.

В этой связи конкурсный управляющий в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012 за №123 опубликовал объявление №77030526503 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "фирма "Базис-Строй", в том числе:

лот № 1 - 2-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 2-этажного деревянного дома, общей площадью 46,90 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. 1;

лот № 2 - 2-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 2-этажного деревянного дома, общей площадью 46,60 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. 2;

лот № 3 - 2-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 2-этажного деревянного дома, общей площадью 47,20 кв.м., расположенная по адресу: <...>, с периодом приема заявок - с 13.08.2012 по 11.09.2012 и начальной ценой каждого лота - 1 800 000 руб. снижающейся каждые 3 календарных дня на 10% от начальной стоимости имущества. Место проведения торгов: электронная площадка ООО "Аукционы Сибири" (www.ausib.ru).

Проект договора купли-продажи был размещен организатором торгов на электронной площадке.

09.09.2012 гражданка ФИО2 подала оператору электронной площадки ООО"Аукционы Сибири", размещенной на сайте www.ausib.ru в сети "Интернет", в электронной форме 3 заявки № 893-ОТПП на участие в торгах по лотам № 1, 2, 3 с предложением цены за каждый лот в размере 180 000 руб.

В соответствии с условиями торгов заявки подавались и подписывались истицей электронно-цифровой подписью.

От иных лиц заявки по данным лотам не поступали.

Оператор электронной площадки направил заявителю соответственно в электронной форме подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах в день регистрации такой заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления, а именно: за №№ 10,11,12 с датой 09.09.2012 и временем 04:17:23; 04:19:03; 04:21:12.

Конкурсный управляющий после поступления 09.09.2012 заявки истицы не объявил ее победителем, не приостановил торги и не заключил с ней договора.

11.09.2012 на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири", размещенной на сайте www.ausib.ru в сети "Интернет", конкурсным управляющим было подписано и размещено в 11:16 час. решение об отмене торгов.

ФИО2, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества несостоятельного должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При этом в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежат согласованию с собранием кредиторов должника, с учетом норм, установленных пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве и являются обязательными для конкурсного управляющего.

Для целей проведения электронных торгов были использованы адреса объектов недвижимости, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что выставление спорного имущества на торги посредством публичного предложения было обусловлено положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве; с предложениями в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий к собранию кредиторов не обращался; законных оснований для снятия указанных лотов с торгов действующим законодательством, регулирующим порядок проведения торгов (статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве), не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для снятия указанного имущества с торгов.

Также не установлено и предусмотренных пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве оснований для отказа в допуске заявителя к участию в торгах. В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела и непредставление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств принятия в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решения об отказе в принятии поступившей заявки истицы на участие в торгах посредством публичного предложения, факта поступления заявки с нарушением срока, указанного в информационном сообщении, не соответствия заявки требованиям по форме и содержанию, суд полагает, что правовых оснований для признания торгов по продаже спорного имущества посредством публичного предложения несостоявшимися не имеется.

Исходя из того, что информационное сообщение о торгах по продаже спорного имущества посредством публичного предложения содержит в себе все условия, являющиеся по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве существенными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 437 (пункт 2) ГК РФ, правомерно квалифицировал его как публичную оферту, которая была акцептована истцом посредством подачи первым в установленный в информационном сообщении срок заявки, соответствующей требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявка истицы подана в установленный в информационном сообщении срок первой, цена приобретения лотов, предложенная ФИО2 соответствует цене продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, в силу прямого указания закона – положений части 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 6.12 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" - победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам № 1,2,3 с предложением цены за каждый лот в размере 180 000 руб. следует признать г-ку ФИО2.

По смыслу части 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 6.12, 7.5 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, процедура торгов считается оконченной.

Победитель торгов по настоящему спору (в порядке, установленном пунктами 7.1-7.3,7.5 "Порядка проведения…" ) подлежал определению арбитражным управляющим не позднее – 09.09.2012.

В нарушение частью 4 статьи 139, части 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов 7.1-7.3,7.5 "Порядка проведения…" установленного законом порядка, арбитражный управляющий уклонился от оформления результатов торгов и заключения договор купли-продажи по лотам №№ 1,2,3 с участником торгов (истицей по настоящему делу, в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника).

Истцом представлены проекты договоров купли-продажи на каждый из лотов №№1,2,3, которые по своему содержанию соответствуют проекту договора размещенному организатором торгов на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири", размещенной в сети "Интернет" на сайте www.ausib.ru. Цена каждого из договоров определена, исходя из цены торгов и составляет 180 000 рублей. Разногласий относительно условий проектов договоров ответчик не выразил и не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 о признании незаконным решения организатора торгов – конкурсного управляющего ООО "фирма "Базис-Строй" ФИО1 по отмене торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3, о признании победителем торгов и понуждении к заключению договоров купли-продажи по лотам №№ 1, 2, 3 по предложенной истицей цене за каждый лот в размере 180 000 руб. на предложенных истцом проектах договоров.

Довод о том, что истица неоднократно подавала заявки на участие в торгах, не могут быть приняты во внимание. Из письменных пояснений ФИО2 следует, что она их отзывала до окончания срока представления заявок на торгах. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В силу прямого указания п.11 ст.110 Закона о банкротстве заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Доводы ответчика по существу спора подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В части допущенных судом процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г.Иркутска от 25.09.2012 истице было отказано в принятии настоящего искового заявления по причине неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции и указании суда на необходимость обращения с таким иском в арбитражный суд Иркутской области.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08 по делу № А19-11023/07-27 изложена правовая позиция, согласно которой в случае отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, арбитражный суд должен рассмотреть дело по существу, с целью соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ права истца на судебную защиту.

В этой связи, с целью обеспечения конституционных прав истицы на судебную защиту суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел дело по существу.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел требование истицы о признании ее участником торгов путем подписания протокола об определении участников торгов, подлежат отклонению. ФИО2 действительно в судебном заседании уточняла заявленные требования и дополнительно к первоначальным просила признать ее участником торгов путем подписания протокола об определении участников торгов. Вместе с тем, в последнем судебном заседании истица просила рассмотреть дело по первоначально заявленным требованиям, на что суд первой инстанции указал в обжалуемом решении. Кроме того, дополнительно предъявленное требование госпошлиной не оплачивалось, и истица по результатам рассмотрения дела по существу не обращалась с заявлением о том, что одно из заявленных требований не было рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с чем лишил его возможности обжаловать данный судебный акт, также подлежит отклонению. Рассмотрение иска по существу, свидетельствует о том, что суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В силу ст.151 Арбитражного процессуального кодека РФ отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, может быть обжаловано только определение о прекращении производства по делу. В отношении определения об отказе в прекращении производства по делу могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п.2 ст.188 АПК РФ). В данном случае конкурсный управляющий такие возражения заявил, и они рассмотрены апелляционным судом и отклонены по вышеуказанным мотивам.

Иск заявлен к надлежащем ответчику, поскольку такие иски предъявляются именно к конкурсным управляющим, которые проводили торги, в связи с чем необходимости в разрешении вопроса о замене ненадлежащего ответчика не имелось.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания (52:20 - 54:20) судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении резолютивной части суд определил подлежащим взысканию госпошлину в размере 18000 руб., тогда как в имеющихся в материалах дела резолютивной части и решении подлежащая взысканию с конкурсного управляющего госпошлина установлена в размере 24.200 руб. Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения в части подлежащей взысканию госпошлины, что является недопустимым. Кроме того в нарушение п.3 статьи 15, статьи 170 Арбитражного процессуального кодека РФ решение суда первой инстанции в части определения размера госпошлины ничем не мотивировано. Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №15249/11, решение в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.101 АПК РФ госпошлина входит в состав судебных расходов. В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для физических лиц составляет - 200 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей. Таким образом, по требованию о признании незаконным решений организатора торгов – конкурсного управляющего ООО "фирма "Базис-Строй" ФИО1 по отмене торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3 подлежит уплата госпошлины в размере 200 руб., по требованию о признании ФИО2 победителем торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3, соответственно, по 4 тысячи рублей за каждый лот, всего 12000 руб., по требованию о понуждении заключить договоры купли-продажи по итогам торгов № 893-ОТПП по лотам № 1, 2, 3 на условиях проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной торговой площадке также по 4000 руб. за каждый лот, всего 12000 руб. Итого размер госпошлины по всем заявленным требованиям составит 24200 руб. Аналогично размер госпошлины суд первой инстанции установил в определении об оставлении искового заявления без движения, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Во исполнение данного определения истица уплатила госпошлину в сумме 24200 руб., что подтверждается оригиналами квитанций, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что заявленные требования полностью удовлетворены, в силу ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 24200 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013, принятое по делу №А19-18960/2012, в части взыскания с конкурсного управляющего ООО "фирма "Базис-Строй" ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб. отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "фирма "Базис-Строй" ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Н.В. Клочкова

С.И. Юдин