Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир в Спа» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по делу № А58-6199/2014, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир в Спа» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Саха-Ньюс» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Мысль» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения и удалить с информационного портала NVpress публикацию от 12 августа 2014 года

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир в Спа» (далее – ООО «Мир в Спа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – служба судебных приставов), Обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Саха-Ньюс» (далее – ООО ИА «Саха-Ньюс»), Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Мысль» (далее – ООО ИД «Мысль») и Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время» (далее – ООО ИД «Наше время») об обязании службы судебных приставов опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Мир в Спа» сведения путем размещения на информационных порталах SakhaNews, SakhaLife, NVpress официального опровержения и об обязании ООО ИД «Наше время» удалить с информационного портала NVpress публикацию от 12 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных ООО «Мир в Спа» исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку служба судебных приставов опубликовала опровержение до обращения истца с исковым заявлением в суд и направила текст опровержения в средства массовой информации, которые удалили текст оспариваемой статьи и опубликовали опровержение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что служба судебных приставов ограничилось изъятием информации на своем ведомственном портале (www.r14.fssprus.ru), опровержение опубликовано не было, в том числе и на сайтах SakhaNews, SakhaLife, NVpress. ООО «Мир в Спа» указывает также, что до настоящего времени текст спорного материала не удален с информационного портала NVpress.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что опубликованные сведения не являются порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем приводит соответствующие доводы в опровержение таких выводов.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено дополнительное доказательство – нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 15 апреля 2015 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу служба судебных приставов, ООО ИА «Саха-Ньюс», ООО ИД «Мысль» и ООО ИД «Наше время» не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 18 июня 2015 года был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 25 июня 2015 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200285926766, 67200285926797, 67200285926780, возвращенными почтовыми конвертами № 67200285926773 и 67200285926803, а также отчетом о публикации 28 апреля и 19 июня 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленное доказательство, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года на информационных порталах SakhaNews (http://www.1sn.ru/112546.html, т. 1, л.д. 13), SakhaLife (http:// sakhalife.ru/node/82009, т. 1, л.д. 14), Sakhapress (http://sakhapress.ru/archives/187838, т. 1, л.д. 15) и NVpress (http://www.nvpress.ru/society/10648, т. 1, л.д. 16) был размещен материал, предоставленный пресс-службой Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), следующего содержания:

«Нерюнгринским районным отделом судебных приставов России по Якутии по решению суда по иску Роспотребнадзора приостановлена деятельность косметологического кабинета салона красоты «Мир в СПА» за антисанитарию, сообщает пресс-служба УФССП Якутии.

«Специалисты районного отдела Роспотребнадзора по РС(Я) по заявлению жительницы в ходе проверки косметологического кабинета выявили нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, несвоевременное проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий» – пояснил судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО1.

По его словам, по совокупности нарушений деятельность предприятия была приостановлена на 90 суток, в течение которых допущенные нарушения должны быть устранены».

На основании поступившего заявления ООО «Мир в Спа» № 7349 от 13 августа 2014 года служба судебных приставов в письме от 18 августа 2014 года (т. 1, л.д. 29) признала факт несоответствия действительности размещенной информации.

Письмом от 17 сентября 2014 года истец обратился в службу судебных приставов с просьбой опубликовать опровержения относительно размещенных сведений на информационных порталах (т. 1, л.д. 34).

Кроме того, письмами от 13 августа и 19 сентября 2014 года ООО «Мир в Спа» обратилось в ООО ИА «Саха-Ньюс», на информационные порталы Sakhapress, NVpress и SakhaLife с требованием разместить информацию о недостоверности ранее размещенного материала (т. 1, л.д. 35-39).

Посчитав, что сведения, размещенные на информационных порталах, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, ООО «Мир в Спа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания службы судебных приставов опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Мир в Спа» сведения путем размещения на информационных порталах SakhaNews, SakhaLife, NVpress официального опровержения, исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Поскольку в оспариваемых сведениях прямо упоминается ООО «Мир в Спа», то следует признать, что исковые требования предъявлены надлежащим лицом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Учитывая, что спорный материал был размещен от имени пресс-службы УФССП России по Республике Саха (Якутия), что последним и не оспаривается, то именно служба судебных приставов является одним из надлежащих ответчиков по настоящему делу.

В этом же пункте разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16) указано, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона о СМИ учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Из материалов дела следует, что спорные сведения размещены 12 августа 2014 года на информационных порталах в сети «Интернет» (Интернет-сайтах) SakhaNews (http://www.1sn.ru/112546.html), SakhaLife (http:// sakhalife.ru/node/82009), Sakhapress (http://sakhapress.ru/archives/187838) и NVpress (http://www.nvpress.ru/society/10648).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно реестру перечня наименований зарегистрированных СМИ, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (http://rkn.gov.ru), первый республиканский информационно-аналитический портал «SakhaNews» зарегистрирован в качестве средства массовой информации (электронное периодическое издание) 1 декабря 2006 года, о чем выдано свидетельство Эл № ФС 77-26316.

Учредителем информационно-аналитического портала «SakhaNews» является ООО ИА «Саха-Ньюс».

Из реестра перечня наименований зарегистрированных СМИ, размещенного на официальном сайте Роскомнадзора http://rkn.gov.ru, следует, что SakhaLife.ru также зарегистрировано в качестве средства массовой информации (информационное агентство) 22 августа 2008 года, о чем выдано свидетельство ИА № ТУ 14-0013.

Учредителем информационного агентства SakhaLife.ru является ООО ИД «Мысль».

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 разъяснено, что в силу статей 8, 10 и 11 Закона о СМИ вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Интернет-сайт NVpress.ru в реестре зарегистрированных средств массовой информации не значится, в связи с чем средством массовой информации не является.

Согласно сведениям с сайта NVpress.ru (http://nvpress.ru/people) редакцией названного Интернет-сайта является ООО ИД «Наше время».

Кроме того, из сведений, размещенных на сайте http://www.whois-service.ru/, следует, что администратором доменного имени nvpress.ru также является ООО ИД «Наше время».

Учитывая, что редакции информационно-аналитического портала «SakhaNews» (ООО ИА «Саха-Ньюс»), информационного агентства SakhaLife.ru (ООО ИД «Мысль») и администратор доменного имени nvpress.ru (ООО ИД «Наше время») являются юридическими лицами, а также принимая во внимание факт распространения спорных сведений именно на этих интернет-сайтах, следует признать, что указанные лица (ООО ИА «Саха-Ньюс», ООО ИД «Мысль», ООО ИД «Наше время») также являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на информационном портале Sakhapress.ru требуемое истцом опровержение было опубликовано (т. 1, л.д. 40-43), в связи с чем ООО «Мир в Спа» исковые требования к редакции или администратору доменного имени Sakhapress.ru не предъявляет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 определено, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В рассматриваемом исковом заявлении ООО «Мир в Спа» просит осуществить судебную защиту своей деловой репутации, избрав такой способ, как опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, опубликованных на информационных порталах SakhaNews, SakhaLife и NVpress, а также удаление с информационного портала NVpress размещенной информации.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота («goodwill»).

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Критерий добросовестности так или иначе используется при регулировании различных сфер гражданско-правовых отношений. Например, в нормах пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса упоминается добросовестность в объективном смысле, как честность, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Однако в ряде случаев эта категория в законе преподносится в негативной форме, то есть как недобросовестность участников правоотношений (например, в статьях 157, 220, 303, 1103 и 1109 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года по делу «Лингенс против Австрии» (& 46) и постановлении по делу «Обершлик против Австрии» (& 63) ЕСЧП сформулировал следующую правовую позицию, неоднократно впоследствии излагавшуюся в других его решениях: «С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию».

Вместе с тем, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Bladet Tromso et Stensaas» сформулирована и такая правовая позиция: «Статья 10 не гарантирует, однако, свободу выражения мнения без какого-либо ограничения, даже когда речь идет об освещении в прессе серьезных вопросов, представляющих общественный интерес. Пункт 2 этой статьи уточняет, что осуществление этой свободы предполагает «обязанности и ответственность», которые применяются также в отношении прессы. Эти «обязанности и ответственность» могут приобретать значение, когда… существует риск посягательства на репутацию частных лиц и нарушения прав другого лица… В силу «обязанностей и ответственности», присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию о том, что заинтересованные лица действуют добросовестно, таким образом, чтобы обеспечить правдивой и достойной доверия информацией при соблюдении журналистской этики» (& 65).

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу № 26958/95 «Йерусалем против Австрии» ЕСПЧ также указал, что даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов: о способе защиты нарушенного права (сообщение об опровержении, если сведения распространены средством массовой информации; замена или отзыв документа, если они содержатся в документе, исходящем от организации; удаление информации в сети «Интернет» и др.); о размере компенсации морального вреда, который определяется, в частности, с учетом степени распространения недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае факт распространения сведений об истце (ООО «Мир в Спа») на информационных порталах SakhaNews (http://www.1sn.ru/112546.html), SakhaLife (http:// sakhalife.ru/node/82009), Sakhapress (http://sakhapress.ru/archives/187838) и NVpress (http://www.nvpress.ru/society/10648) достоверно подтвержден материалами дела, службой судебных приставов и иными ответчиками по существу не отрицается.

Более того, УФССП России по Республике Саха (Якутия) в письме от 18 августа 2014 года признало факт несоответствия действительности и порочащий характер размещенной информации (т. 1, л.д. 29).

В частности, в данном письме служба судебных приставов отмечает, что проверка косметологического салона ООО «Мир в Спа» органами Роспотребнадзора была проведена не на основании обращения жительницы г. Нерюнгри, поскольку такая проверка была плановой, что подтверждается постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 мая 2014 года (т. 2, л.д. 31-41).

Приведенное в спорном материале высказывание судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО2 также является ошибочным. Как указала служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 данной информацией не располагал, в устной форме предоставил исключительно сведения о реквизитах исполнительного документа, сроках приостановления деятельности.

Кроме того, УФССП России по Республике Саха (Якутия) отмечает, что по состоянию на 12 августа 2014 года (день публикации спорных сведений) салон возобновил свою деятельность, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2014 года об окончании исполнительного производства № 28221/14/21/14 (т. 2, л.д. 51), в рамках которого была приостановлена деятельность ООО «Мир в Спа» по оказанию косметологических услуг и сестринскому делу в косметологии на срок 90 суток.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание признание службой судебных приставов факта распространения сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер, вывод суда первой инстанции о том, что опубликование текста с неправильным указанием инициатора проверки при доказанности фактов оказания услуг ненадлежащего качества не может умолять честь и достоинство ООО «Мир в Спа», является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в рассматриваемом случае ООО «Мир в Спа» как юридическое лицо обладает правом на защиту своей деловой репутации, а не чести и достоинства, о не нарушении которых высказался суд первой инстанции.

Однако анализируемый ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения в части отказа возложить на службу судебных приставов обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Мир в Спа» сведения путем размещения на информационных порталах SakhaNews, SakhaLife, NVpress официального опровержения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 также следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Из заявленных ООО «Мир в Спа» исковых требований следует, что истец просит суд обязать службу судебных приставов (и только ее) опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения путем размещения на информационных порталах SakhaNews, SakhaLife, NVpress официального опровержения.

С требованием об опровержении размещенного материала непосредственно к ООО ИА «Саха-Ньюс», ООО ИД «Мысль» или ООО ИД «Наше время» истец не обращался, в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации предмет иска не изменял, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что на официальном сайте УФССП России по Республике Саха (Якутия) (http://r14.fssprus.ru/oproverzhenija/) служба судебных приставов разместила опровержение по фактам публикаций в средствах массовой информации материалов в отношении ООО «Мир в Спа» (т. 2, л.д. 24, 56-57).

При этом в электронном письме от 17 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 52-55) служба судебных приставов обратилась на информационные порталы SakhaNews, SakhaLife, NVpress с просьбой удалить размещенные сведения, приложив текст опровержения. Названное письмо было направлено по электронной почте главному редактору портала SakhaNews ФИО3 (shamshurina@mail.ru), по адресу электронной почты Информационного агентства «SakhaLife.ru» (sakhalife.ru@gmail.com) и в редакцию информационного портала NVpress (nvpress2004@mail.ru).

На информационных порталах SakhaLife и NVpress опровержения были опубликованы (т. 2, л.д. 17 и 18). Доказательства опубликования опровержения на информационном портале SakhaNews в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что служба судебных приставов на своем официальном сайте опубликовала опровержение распространенных сведений, направила в адрес SakhaNews, SakhaLife и NVpress текст опровержения и просила удалить размещенный ранее материал, при этом на информационных порталах SakhaLife и NVpress опровержение было опубликовано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФССП России по Республике Саха (Якутия) предприняло необходимые и достаточные меры для восстановления нарушенных прав ООО «Мир в Спа», в связи с чем на него не может быть повторно возложена обязанность опубликовать опровержение на информационных порталах SakhaNews, SakhaLife и NVpress даже в случае отказа SakhaNews опубликовать такое опровержение по просьбе службы судебных приставов.

Имея в виду, что положения арбитражного процессуального законодательства не предоставляют суду право самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может возложить на ООО ИА «Саха-Ньюс» обязанность опубликовать опровержение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Мир в Спа» в части возложения на службу судебных приставов обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем размещения на информационных порталах SakhaNews, SakhaLife, NVpress официального опровержения.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона о СМИ).

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса, статья 46 Закона о СМИ).

При этом статьей 45 Закона о СМИ предусмотрено, что в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации. Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона о СМИ отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации различает иски о защите деловой репутации (именно такой иск заявлен ООО «Мир в Спа» в рассматриваемом случае), и иски об оспаривании отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений (к таким искам применяется годичный срок исковой давности).

Как уже отмечалось выше, в материалах дела имеются доказательства опубликования опровержения на Интернет-сайтах NVpress.ru (nvpress.ru/society/12686, т. 2, л.д. 17) и SakhaLife.ru (http://sakhalife.ru/node/86974, т. 2, л.д. 18).

Поскольку доказательств опровержения спорного материала от информационно-аналитического портала «SakhaNews» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется и учитывая, что SakhaNews является средством массовой информации, то на указанный информационно-аналитический портал распространяются положения Закона о СМИ, в том числе статей 45 и 46, а ООО «Мир в Спа» вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением к редакции названного средства массовой информации (ООО ИА «Саха-Ньюс») о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений в том же средстве массовой информации либо о защите деловой репутации.

Относительно заявленных исковых требований к ООО ИД «Наше время» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 1999 года № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» разъяснено, что освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности (статья 57 Закона о СМИ), не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Следовательно, вопреки суждениям суда первой инстанции, на лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения об истце, вне зависимости от положений статьи 57 Закона о СМИ, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, может быть возложена обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации (размещения) не соответствующих действительности сведений, которая ответственностью не является.

По смыслу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса удаление соответствующей информации из сети «Интернет» является способом восстановления нарушенного права.

Следовательно, вне зависимости от того, что ООО ИД «Наше время» освобождено от гражданско-правовой ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений об истце, на него может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Мир в Спа» требований в части возложения на ООО ИД «Наше время» обязанности удалить с информационного портала NVpress публикацию от 12 августа 2014 года, суд первой инстанции также исходил из отсутствия на сайте NVpress.ru текста спорного материала.

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В частности, из представленного заявителем апелляционной жалобы протокола осмотра доказательств от 15 апреля 2015 года, составленного нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4, следует, что по состоянию на 15 апреля 2015 года спорный материал размещен на сайте NVpress.ru по адресу: http://www.nvpress.ru/society/10648 (т. 3, л.д. 27-28).

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В пункте 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» указано, что заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством. Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

С учетом изложенного, протокол осмотра доказательств от 15 апреля 2015 года, составленный нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4 по заявлению директора ООО «Мир в Спа», является допустимым доказательством и достоверно подтверждает факт распространения оспариваемых сведений на сайте NVpress.ru.

Кроме того, судом апелляционной инстанции путем исследования сайта NVpress.ru также установлено, что по состоянию на 17 и 25 июня 2015 года спорный материал под заголовком «В Нерюнгри за антисанитарию был закрыт кабинет красоты» с сайта NVpress.ru по адресу: http://www.nvpress.ru/society/10648 не удален и является доступным для неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П, в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно – размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Принимая во внимание факт размещения спорного материала на сайте NVpress.ru по адресу: http://www.nvpress.ru/society/10648 на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также его порочащий характер, ООО ИД «Наше время» обязано как владелец (администратор) доменного имени nvpress.ru удалить с информационного портала NVpress соответствующую публикацию.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части с принятием нового судебного акта об обязании ООО ИД «Наше время» в срок не позднее 30 июля 2015 года удалить с сайта www.nvpress.ru в сети «Интернет» (http://www.nvpress.ru/society/10648) материал «В Нерюнгри за антисанитарию был закрыт кабинет красоты» от 12 августа 2014 года.

В остальной части решение суда первой инстанции является по существу правильным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

По платежным поручениям от 29 сентября 2014 года № 24591118 (т. 1, л.д. 109) и от 17 февраля 2015 года № 26473299 (т. 3, л.д. 11) ООО «Мир в Спа» уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением искового требования ООО «Мир в Спа», предъявленного к ООО ИД «Наше время», исходя из положений части 2 статьи 103 и статьи 110 АПК Российской Федерации, с последнего в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) и в размере 1500 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по делу № А58-6199/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по делу № А58-6199/2014 в части отказа в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мир в Спа» об обязании Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время» удалить с информационного портала NVpress.ru публикацию от 12 августа 2014 года отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время» в срок не позднее 30 июля 2015 года удалить с сайта www.nvpress.ru в сети «Интернет» (http://www.nvpress.ru/society/10648) материал «В Нерюнгри за антисанитарию был закрыт кабинет красоты» от 12 августа 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наше время» (адрес места нахождения: <...>, В, 1009; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир в Спа» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по делу № А58-6199/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко