Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИркутскВнешТорг», на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по делу №А19-7585/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскВнешТорг» к Иркутской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2009, ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2009, ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2009;

и установил:

Заявитель, Общество ограниченной ответственностью «ИркутскВнешТорг», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 17.03.10г. по делу об административном правонарушении №10607000-648/2009.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2010 заявителю полностью отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость товара- фурнитура для одежды из недрагоценных металлов: части кнопок, весом нетто 236, 4 кг на 27.11.2009 г. в г. Иркутске составляет 463 051, 55 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 2-0-5493-09 от 12.02.2010 соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта № 2-0-5493-09 от 12.02.2010 является доказательством, добытым законным путем, которым установлена рыночная стоимость предмета административного правонарушения.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленный заявителем Отчет об оценке № 77/10 от 01.04.2010 ООО «Межрегиональной компании «Союз», так как данный отчет произведен вне рамок дела об административном правонарушении, без соблюдения процедуры, предъявляемой Кодексом об административных правонарушениях к порядку проведения экспертизы. Кроме того, данный отчет составлен после вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и не мог быть принят таможенным органом.

Следовательно, признание лицом, рассматривающим дело, смягчающих обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом лица, а не обязанностью.

При вынесении решения о назначении административного наказания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано, что ООО «ИркутскВнешТорг» повторно совершает однородные административные правонарушения (лист дела об АП 166), за которые ранее Общество подвергалось административному наказанию, и не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая, что судом установлена законность и правомерность привлечения Общества к административной ответственности, нарушений норм процессуального права, не позволивших таможенному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не выявлено, требования заявителя в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой врученной по известному адресу места регистрации юридического лица, 05.06.2010.

Из апелляционной жалобы общества следует, что ООО «ИркутскВнешТорг» не согласно с решением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указано обществом, в рассматриваемом случае в распоряжение таможенному органу было представлено достаточно документов, содержащих достоверную ценовую информацию о товаре, явившемся предметом административного правонарушения, а именно: сведения о стоимости товара, заявленные в ГТД и принятые таможенным органом, в инвойсе № D-30 от 28.10.2009, спецификации № 77 от 28.10.2009 к контракту, где стоимость товара составляет 2,40 долларов США за 1 кг ( по курсу на 27.11.2009 - день совершения правонарушения - 28,8751) - 69,30 руб. за кг. Указанные сведения могли быть использованы для определения стоимости товара, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может являться основанием для исчисления суммы штрафа.

Таким образом, необходимость в назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости предмета правонарушения у таможенного органа отсутствовала.

По мнению общества, непринятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства отчета об оценке № 77/10 от 01.04.2010 ООО «Межрегиональная компания «Союз» не правомерно и не основано на законе, т.к. в суде не установлено, что сведения о рыночной стоимости рассматриваемого товара, содержащиеся в представленном отчете об оценке, не соответствуют действительности, указанное доказательство добыто законным путем и однозначно подвергает сомнению выводы эксперта Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутска о рыночной стоимости предмета правонарушения, в связи с наличием существенной разницы в ценовой информации, содержащейся в указанных ГТД, а также товаросопроводительных документах.

Кроме того, заявителем были представлены суду документы (договор поставки № 20 от 28.08.2009, товарная накладная 67 от 19.03.2010, счет- фактура № 00000067 от 19.03.2010) , свидетельствующие о продаже обществом товара кнопки клямерные, оформленные по ГТД №№ 10607000/271109/0009127, 10607040/281209/0010215, по рыночной, т.е. наиболее вероятной цене, по которой данный объект оценки мог быть отчужден на открытом рынке в г. Иркутске. Согласно указанных документов стоимость 236,4 кг кнопок составляет 25 606 рублей. Данный факт также подтверждает неполноту проведенного экспертом исследования и подвергает сомнению выводы последнего о рыночной стоимости предмета правонарушения, которые судом, при более тщательном и полном исследовании представленных в суд заявителем дополнительных документов, содержащих ценовую информацию, отличную от установленной экспертом, не могли быть признаны однозначными, не допускающими сомнений, что свидетельствует о невозможности принятия заключения эксперта как допустимого доказательства по делу, а следовательно, постановление по делу, вынесенное с учетом недопустимого доказательства, вызывающего сомнения, нельзя признать законным. Оценка указанным выше документам по продаже товара и изложенным обстоятельствам судом дана не была. Отсутствие указанных документов ( отчета об оценке, документов по продаже товара ) при принятии таможенным органом решения по делу об АП, не исключает возможность в соответствии с АПК РФ представления в суд дополнительных доказательств, подтверждающих позицию заявителя.

Принимая во внимание, что наличие точно определенной стоимости предмета правонарушения является одним из критериев законности принятого по делу решения, имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований ст. 3.5 КоАП РФ в части определения размера административного штрафа, следовательно, отказ судом в удовлетворении заявленных ООО «ИркутскВнешТорг» требований о признании постановления по делу об АП № 10607000-648/2009 не основан на законе.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО «ИркутскВнешТорг» о необходимости назначения размера штрафа с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

При назначении административного наказания следует руководствоваться общими правилами назначения административного наказания, закрепленными ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обжалуемом постановлении по делу об АП указано на отсутствие у ООО «ИркутскВнешТорг» обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что не соответствует действительности. Законным представителем лица, привлекаемого к ответственности, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была признана; к моменту рассмотрения дела товар, явившейся предметом административного правонарушения, был продекларирован (ГТД 10607040/281209/0010215). Поскольку ст.4.2 КоАП России не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, в соответствии с ч.2 данной статьи, должностное лицо, рассматривающее дело, имело достаточные основания для признания указанных выше обстоятельств смягчающими и назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП России. Кроме того, при вынесении постановления по делу не был учтен характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения. Данные обстоятельства судом учтены не были.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неправомерности применения таможенным органом при определении размера санкций рыночной стоимости незадекларированного товара и проведении соответствующего экспертного заключения, по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц назначение штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из указанного следует, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с тем, что рыночные цены на ввозимую обществом продукцию не установлены, Таможенный орган правомерно определял стоимость исходя из рыночной стоимости.

Учитывая, что рыночная стоимость не может быть определена без специальных познаний и исследований, Таможенный орган правомерно привлек для её установления специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве рыночной стоимости можно было использовать таможенную стоимость ввезенного товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таможенная стоимость не является рыночной стоимостью.

Поскольку иные законодательные акты не содержат понятия, рыночной цены (стоимости) товара, суд апелляционной инстанции исходит из понятия рыночной цены товара содержащейся в п. 4-11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В то же время таможенной стоимостью товара в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1 (ред. от 28.06.2009) "О таможенном тарифе", ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия таможенного органа по установлению рыночной стоимости товара незадекларированного обществом в целях определения размера санкции в связи с привлечением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 2 -0-5493-09 от 12.02.2010 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость проведение указанного исследования обусловлено необходимостью установления рыночной цены указанного товара и наличием специальных познаний в области установления рыночной стоимости товара.

Кроме того, требования к заключению эксперта регламентированы статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данной статьей установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перед экспертом поставлен вопрос на его разрешение: какова рыночная стоимость товара- фурнитура для одежды из недрагоценных металлов: части кнопок, весом нетто 236, 4 кг на 27.11.2009 г. в г. Иркутске? При этом исследование проведено на основании информации о товаре, указанной в сопроводительных документах, анализа нормативных документов, справочных источников информации, выполнено с использованием органолептических и сравнительных исследований в соответствии с этапами производства товароведческих экспертиз, предусмотренных «Методикой определения рыночной стоимости товаров в экспертно-криминалистических службах ФТС России».

Судом первой инстанции правильно установлено, что исследовательская часть содержит пять этапов, проведенных исследований: внешний осмотр; установление товарной принадлежности объекта правонарушения; определение материала изготовления; анализ рынка аналогичных товаров; определение среднерыночной стоимости объектов правонарушения.

Для определения рыночной стоимости объектов правонарушения экспертом использован метод сравнительных продаж, который основан на изучении рынка исследуемого товара, сборе и анализе информации о продаже сопоставимых (аналогичных) товаров, в соответствии с «Методикой определения рыночной стоимости товаров в экспертно-криминалистических службах ФТС России» (внесена в реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции РФ с присвоением регистрационного номера № 002ЭМ/СЭ).

Экспертом установлено, что рыночная стоимость товара - фурнитура для одежды из недрагоценных металлов: части кнопок, весом нетто 236, 4 кг на 27.11.2009 г. в г. Иркутске составляет 463 051, 55 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта № 2-0-5493-09 от 12.02.2010 соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № 2-0-5493-09 от 12.02.2010 является доказательством, добытым законным путем, которым установлена рыночная стоимость предмета административного правонарушения соответствующая критериям ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства представленный заявителем Отчет об оценке № 77/10 от 01.04.2010 ООО «Межрегиональной компании «Союз», так как данный отчет произведен вне рамок дела об административном правонарушении, без соблюдения процедуры, предъявляемой Кодексом об административных правонарушениях к порядку проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом неправомерно не приняты в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание вины и последующее декларирование товара, по следующим основаниям.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем, размер санкции определен обществу в размере трёх четвертых стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации, что не свидетельствует о доводе апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства в виде признания в содеянном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «19» апреля 2010 года по делу №А19-7585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова