Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарём Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу № А19-3460/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2011 по делу № 323094 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, принятое судьей Сураевой О.П.

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ангара», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 января 2011 по делу № 323094 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции 29 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 14.01.2011г. по делу об административном правонарушении №323094 от 16.12.2010г., вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности УФМС наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200038760036.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт допуска к работе гражданина КНР Шань Шуюн именно ООО «Ангара».

По мнению Управления необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что объект проверки не установлен, поскольку распоряжение УФМС содержит сведения о проверке в отношении места работы иностранных граждан по адресу: г. Иркутск, <...>. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на факт возбуждения уголовного дела по статье 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации после проведения проверки по факту нарушения законодательства в области миграции.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200038760043. Представленным ходатайством Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 2).

Кроме того, КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1624-О-О, из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен.

В оспариваемом постановлении административного органа указано, что «представителем по доверенности Розенраух О.В. было подано заявление о допуске в рассмотрении дела об административном правонарушении. В допуске Розенраух О.В. отказано в связи с ненадлежащим оформлением доверенности» (Т. 1 л.д. 9-13).

В материалах дела имеется письменное заявление представителя Розенраух О.В. от 14 января 2011 года о допуске для рассмотрения административного дела и об ознакомлении с материалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 47).

Определением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС ФИО1 от 14 января 2011 года Розенраух О.В. была не допущена к рассмотрению административного дела № 323094 по причине ненадлежащего оформления доверенности. При этом в определении со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что «лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может быть допущено к рассмотрению дела с момента составления административного протокола в случае выданной им доверенности на участие в конкретном административном деле» (Т. 1 л.д. 45-46).

Такая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, административного органа является несостоятельной в правовом отношении, поскольку искажает смысл данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснения.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности (при том, что в ней содержится полномочие на представление интересов такого лица в соответствующем органе при рассмотрении административных дел) правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения административного дела № 323098 ООО «Ангара» было извещено надлежащим образом (Т. 1 л.д. 48-49).

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 13 декабря 2010 года (Т. 1 л.д. 100) должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Розенраух О.В. соответствующих полномочий на представление интересов ООО «Ангара», а не в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

При этом в данной доверенности, оформленной с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, оговорено полномочие Розенраух О.В. представлять интересы ООО «Ангара» в УФМС России по Иркутской области, участвовать в административном производстве со всеми правами и обязанностями, предоставленными КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у защитника Общества (Розенраух О.В.) соответствующих полномочий и незаконности отказа УФМС в ее допуске к участию в рассмотрении административного дела № 323094.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неправомерное недопущение административным органом к участию в рассмотрении дела защитника Розенраух О.В., безусловно, свидетельствует о лишении ООО «Ангара» гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанному обстоятельству не дано какой-либо правовой оценки, однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу № А19-3460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко