Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Улан-Удэ на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2010 года по делу №А10-1391/2010, по заявлению Управления Внутренних дел по г. Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя, Управления внутренних дел по г. Улан-Удэ: не было;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1: не было

и установил:

Заявитель, Управление внутренних дел по г. Улан-Удэ, обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2010 года Управлению внутренних дел по г. Улан-Удэ отказано в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции освободил предпринимателя ФИО1 от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

В решении суда также указано, что изъятые из оборота кроссовки спортивные мужские с нанесенным товарным знаком «EECO» в количестве 4 пар подлежат уничтожению за свой счет.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о малозначительности деяния.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 26696408, телеграммой, врученной 10.06.2010.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительными признаются административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.

Из объяснения, полученного от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя в г. Улан-Удэ эксклюзивного дистрибьютора товарного знака «ЕССО» на территории Российской Федерации следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя реализацию контрафактной спортивной обуви с нанесенным товарным знаком «ЕЕСО», «ЕЕСС», сходным до степени смешения с товарным знаком «ЕССО», незаконно использовал товарный знак «ЕССО» и тем самым причинил правообладателю ущерб, соизмеримый с количеством нереализованной оригинальной продукции. Ущерб вычисляется по формуле - средняя розничная цена на аналогичные оригинальные модели умноженная на количество контрафактных экземпляров, материальный ущерб составил 15504 руб. по курсу ЦБ РФ на 13.05.2010 г.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой, почтовый конверт № 26696392 возвращён в адрес суда с отметкой почтовой связи «был временно прописан».

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки, проведённой 24.03.2010г. Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по г. Улан-Удэ торгового бутика №49, расположенного по адресу: <...> «б», вещевой рынок «Туяа» используемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, установлена реализация спортивной обуви, маркированной товарными знаками «EECO», «EECC» без документов, подтверждающих использование товарного знака «ECCO» в гражданском обороте и разрешения правообладателя.

Протоколом изъятия от 24.03.2010г. у индивидуального предпринимателя изъяты кроссовки спортивные мужские с нанесенным товарным знаком «EECO», черного цвета, производства КНР, размер 46 - одна пара по цене 850руб., размер 43 - две пары по цене 850руб. на сумму 1700руб., размер 41 - одна пара по цене 650 руб.( Т. 1 л.д. 10).

По результатам проверки вынесено определение №3821 от 24.03.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Т. 1 л.д. 11), 08.04.2010 года с участием предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ( Т. 1 л.д. 22).

Диспозиция ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно экспертному заключению №19/2010 от 25.03.2010г., словесные обозначения «EECO», «EECC» нанесенные на исследуемые образцы является сходными до степени смешения с зарегистрированным торговым знаком «ECCO» компания «ЭККО СКО А/С» Дания. Представленные для исследования образцы товара мужские полуботинки для активного отдыха (кроссовки) относятся к классу товаров 25 по МКТУ «Одежда, обувь, головные уборы», следовательно, на них распространяется защита товарных знаков, правообладателем которых является компания «ЭККО СКО А/С» Дания (Т. 1 л.д. 15-20).

Как следует протокола об административном правонарушении № 003128, противоправное деяние предпринимателя состоит в осуществлении продажи спортивной обуви, маркированной обозначениями «ЕЕСО», «ЕЕСС» до степени смешения схожих с товарным знаком «ЕССО» без документов, подтверждающих из законное использование в гражданском обороте с разрешения правообладателя.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя противоправного деяния, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу публичного характера регистрации товарного знака предприниматель реализуя товар с обозначением «EECO», «EECC» являющихся сходными до степени смешения с зарегистрированным торговым знаком «ECCO» компания «ЭККО СКО А/С» Дания, вина предпринимателя состоит в том, что он, хотя он и не предвидел возможности наступления вредных последствий от использования контрафактного товара, но должен был и мог их предвидеть.

Согласно примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу указанного, размер санкции за нарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю определяется как на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительным правонарушением, в силу того, что вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное предпринимателем правонарушение свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением законодательства об охране права на товарный знак и исполнением своих публично-правовых обязанностей в этой сфере общественных отношений.

Нарушение права на товарный знак привело к нарушению не только интересов правообладателя, но и публичных интересов в связи с введением в гражданский оборот контрафактных товаров.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области интеллектуальной собственности. При этом, не имеет значения наличие и размер фактического ущерба причиненного противоправными действиями, поскольку само по себе незаконное использование товарного знака представляет собой противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении предпринимателя положений статьи 2.9 Кодекса является неправомерным, не отвечающим целям административного наказания.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность предпринимателя не установлено.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части освобождения предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, как принятое с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Управления Внутренних дел по г. Улан-Удэ- удовлетворению, с назначением предпринимателю наказания штрафа в размере 10 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «04» мая 2010 года по делу №А10-1391/2010 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Заявленные требования Управления внутренних дел по г. Улан-Удэ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Изъятые из оборота кроссовки спортивные мужские с нанесенным товарным знаком «EECO» в количестве 4 пары уничтожить за счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова