Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2020 года по делу №А19-622/2020 по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

в связи с техническими проблемами, сеанс веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) прекращён

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Ривьера» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценку доводам общества о том, что до 30.10.2019 общество представило в надзорный орган письменный ответ об исполнении предписания от 30.08.2019 №289.

Суд неправильно квалифицировал действия общества, поскольку надзорный орган пришел к выводу в ходе проверки о неисполнении обществом предписания, за что общество и должно было быть привлечено.

Суд не дал оценки доводам о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд не дал оценки доводам общества, что надзорный орган не исследовал журналы ПКУ.

Вывод суда о неисполнении обществом предписания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.05.2020.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.06.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением суда общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 150 000 руб.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются лица, имеющие соответствующие лицензии на осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иными Федеральными законами.

На основании пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «Ривьера» обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

Объектом посягательства данного правонарушения, в данном случае является правоотношения, регулирующие лицензируемый вид деятельности - фармацевтическую деятельность.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в грубом нарушении фармацевтической деятельности. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Как установил суд первой инстанции и административный орган, и следует из акта проверки от 27.12.2019 (т.1, л. 22) и протокола об административном правонарушении от 30.12.2019 (т.1 , л. 38), в аптечном пункте ООО «Ривьера», расположенном по адресу: 664056, <...> установлены нарушения:

пп. «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»,

Приказ Минздрава России от 17.06.2013 № 378н «Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметноколичественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения»,

п. 4, 14, Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых Приказом Минздрава России от 11.07.2017 № 403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность».

Нарушение выразилось в том, что приход и расход лекарственных препаратов, подлежащие предметно-количественному учету (ПКУ), по указанным документам от поставщиков филиала ЗАО фирма ЦВ «Протек» «Протоек-27», филиала АО НПК «Катрен» в г. Иркутске, филиалом ООО «Компания Агроресурсы» в журнале предметно-количественного учета не отражены.

Расходные документы (бланки рецептов), необходимые для отпуска лекарственных препаратов подлежащих ПКУ не представлены.

В аптечном пункте, расположенном по адресу: 664049, <...> установлены нарушения:

п. 4, 14, 23 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых Приказом Минздрава России от 11.07.2017 № 403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность».

Нарушение выразилось в том, что приход лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету (ПКУ), по указанным документам от поставщиков филиала ЗАО фирма ЦВ «Протек» «Протоек-27», филиала АО НПК «Катрен» в г. Иркутске, филиалом ООО «Компания Агроресурсы» в журнале предметно-количественного учета не отражены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что должностные лица не изучали журналы предметно-количественного учета (далее - ПКУ) является несостоятельным в связи с тем, что в акте указано о сличении сведений журналов и фактических остатков.

Сверка остатков осуществляется только путем сравнения остатков в журнале ПКУ и фактическим наличием лекарственных препаратов в помещении хранения.

Оценив указанные обстоятельства и правовое регулирование суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные правонарушения носят длящийся характер, то они считаются установленными в день составления акта от 27.12.2019.

Общество не представлю в суд доказательств опровергающих выводы административного органа о том, что журнал ПКУ заполнен обществом надлежащим образом и надлежащим образом ведется учет расходных документов (бланков, рецептов) необходимых для отпуска лекарственных препаратов и подлежащих ПКУ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что общество не исполнило предписания, что должно квалифицироваться как правонарушение по другой статье, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении общества назначена внеплановая проверка по основаниям установленным п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проведения внеплановой проверки надзорный орган установил не только факт неисполнения ранее выданного предписания, но и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела, надзорный орган в ходе проверки исполнения предписания установил нарушение, состоящее как в неисполнении выданного ранее предписания, но и факт нарушения лицензионной деятельности.

При этом, правонарушение состоящее в неисполнении предписания считается совершенным 31.10.2019, а вменяемое по настоящему делу правонарушение, поскольку является длящимся, считается совершенным 27.12.2019.

Соответственно, надзорный орган, в ходе проводимой им проверки в отношении общества установив, в том числе, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях данного лица, вправе в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении.

Вопрос о том, исполнило ли общество предписание №289 от 30.08.2019, в настоящем деле значения не имеет.

Оценивая довод общества о том, что его законный представитель не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ривьера» местом государственной регистрации общества является: <...>.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года в адрес ООО «Ривьера» направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, посредством отправки телеграммы через УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «Почта России» (27.12.2019 в 17 часов 33 минуты). Курьер для вручения телеграммы являлся в ООО «Ривьера» по юридическому адресу: <...>, 28.12.2019 в 11 час. 00 мин. местного времени.

В связи с отсутствием адресата оставлено извещение.

В связи с тем, что представитель ООО «Ривьера» не явился в течение суток за получением телеграммы, повторно курьер был направлен в ООО «Ривьера» по юридическому адресу: <...>, 30.12.2019 в 10 час. 30 мин. местного времени.

В момент посещения курьером указанного адреса: квартира закрыта, оставлено повторное извещение. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ПАО «Ростелеком» от 13.01.2020 № 0704/05/35/20.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Размер санкции определен обществу в размере 150 000 руб. с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленного размера санкции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» марта 2020 года по делу №А19-622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи К.Н. Даровских

Н.В. Ломако