Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного Иркутской области от 13 апреля 2020 года, принятого путем подписания резолютивной части, по делу №А19-1399/2020 по иску Еntertainment Оne UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (юридический адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Иркутская область, город Усолье-Сибирское) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

компания Еntertainment Оne UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) через представителя – автономную некоммерческую организацию «Красноярск против пиратства» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №623373, а также 330 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 237,54 руб. расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 330 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 237,54 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Мотивированное решение по делу суд изготовил 08.07.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил отменить решение.

Жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил полномочия лица, подавшего от его имени исковое заявление, поскольку доверенность на имя ФИО2 Гауни не содержит сведений о предоставлении ему права подписания искового заявления, не известен объем предоставленных полномочий, в доверенности на имя ФИО3 не имеется указания на возможность последующего передоверия представителем полномочий.

Истец в отзыве и письменных возражениях на апелляционные доводы ответчика возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации №623373, с датой регистрации от 11.07.2017. Названный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включая товары и услуги 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) – в том числе «игры и игрушки». Это обстоятельство подтверждено сведениями выписки из Международного реестра товарных знаков №623373 и ответчиком не оспорены.

07.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> ответчик реализовал товар – игрушку в виде телефона. На игрушке имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарного знака №623373.

Ответчик не представил доказательств законного использования товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком подтвержден содержанием выданного продавцом товарного чека от 07.06.2019 на сумму 330 руб. и видеозаписью покупки. В товарном чеке содержится ОГРН и ИНН, оттиск печати предпринимателя, наименование товара и сведения о его цене, дата продажи.

Ответчик не опроверг обстоятельств продажи контрафактного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображением товарных знаков, правообладателем которых является компания.

В связи с незаконным использованием ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с иском за взысканием 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года, статьи 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503, части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 14, 426, 492-494, 1225, 1229, 1233, 1252, 1301, 1311, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформированные в пунктах 6, 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №22, в пунктах 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на использование товарных знаков, обоснованности требований истца по праву и по размеру, а кроме того, наличия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения, знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Факт продажи предпринимателем игрушки в упаковке, на которую нанесено изображение, сходное до степени смешения с изображением, защищенным товарным знаком №623373, подтвержден допустимыми доказательствами, ответчик его не спорил.

У ответчика отсутствуют права на использование товарного знака.

В соответствии со статьями 1250, 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право правообладателя товарного знака может быть защищен, в частности, получение о нарушителя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец потребовал от ответчика 10 000 руб. компенсации, в низшем пределе размера компенсации, установленного в законе. Ответчик не заявил о несоразмерности отыскиваемого размера компенсации, не просил о его снижении.

При изложенных обстоятельствах нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер компенсации.

Судебные расходы истца суд отнес на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у лица, предъявившего иск, соответствующих полномочий опровергаются материалами дела.

В подтверждение полномочий автономной некоммерческой организации «Красноярск против пиратства» и ФИО4 действовать от имени компании при предъявлении иска представлены доверенности от 08.11.2018 и от 12.09.2019.

Доверенностью от 08.11.2018 компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО3 Полномочия лица, подписавшего доверенность от 27.09.2017, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 08.11.2018 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность – ФИО2 Гауни. Государственным нотариусом ФИО5 удостоверено, что ФИО2 Гауни уполномочен полномочия вести дела компании на основании доверенности от 01.12.2014.

В доверенности от 27.09.2017 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенность от 08.11.2018, выданная ФИО2 Гауни от имени компании на ФИО3 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

По доверенности от 12.09.2019 ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.11.2018 от имени компании уполномочил АНО «Красноярск против пиратства» и ФИО4 действовать от имени компании, в том числе и на предъявление иска в отношении защиты интеллектуальных прав компании.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов, подтверждающих полномочия ФИО4, не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (пункт 3 статьи 75).

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе и доверенности и диплом представителя, были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью. Ответчик не представил документов, содержащих иную информацию, отличающуюся от той, которая представлена в суд истцом. Представленные истцом документы выданы в установленном законом порядке, соответствуют действующему законодательству. Поскольку достоверность содержания данных документов ответчик не опроверг иными доказательствами, суд признал представленные истцом документы допустимым доказательством, истребования их оригиналов не требовалось.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

Определением от 27.07.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, снизил размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 1 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, в полном объеме изготовленное 08 июля 2020 года по делу №А19-1399/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья Капустина Л.В.