Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу №А19-19615/2015 поиску общества с ограниченной ответственностью «АтлантТехсервис» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 664035, <...>) к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН: <***>, адрес: 123317, <...>) о взыскании 33 096 795,07 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

с участием в судебном заседании ФИО1 – представителя истца по доверенности от 20.04.2016 №17/7,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АтлантТехсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 18 776 360,09 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.12.2012 №948/3600-02-12 и 14 320 434,98 руб. неустойки за период с 05.09.2013 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 776 360,09 руб. задолженности, 8 000 000 руб. неустойки, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 10 000 руб. и недоплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 88 483,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что договор между сторонами в связи с неисполнением которого ответчиком истец обратился в арбитражный суд с иском, заключен без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», распространяющегося на ответчика как дочернее хозяйственное общество, в уставном капитале которого более 50 процентов долей в совокупности принадлежали хозяйственному обществу – ЗАО «Компания ТрансТелеКом», в уставном капитале последнего доля участия ОАО «РЖД» составляет 99%, а все акции ОАО «РЖД» находятся в собственности Российской Федерации. По мнению ответчика, по изложенным причинам заключенный сторонами договор подряда от 29.12.2012 №948/3600-02-12 ничтожен, решение суда принято без учета указанного обстоятельства. Кроме того, ответчик полагал договор с истцом незаключённым.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу возражал, сослался на то, что договор сторонами исполнялся, о недействительности договора ответчик не завилял в суде первой инстанции, заявляя о недействительности договора, ответчик злоупотребляет своим правом. Полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, ссылался на злоупотребление ответчиком своим правом и неприменение к ответчику Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на период заключения договора подряда.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Скажутиной Е.Н. и Юдина С.И., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Бушуеву Е.М и Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 11.08.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором подряда от 29.12.2012 №948/3600-02-12 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2013, от 01.08.2014, от 26.11.2014 и от 01.12.2014 (далее – договор). По условиям договора подрядчик (истец) обязался по заданию ЗАО «Байкал-Транс-ТелеКом», реорганизованного в форме присоединения к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (ответчика) в определённые сроки выполнить работы, согласованные в приложении №1 к договору и дополнительных соглашениях к договору, общей стоимостью, не превышающей 98 000 000 руб., результат работ передать заказчику (статья 1, пункты 5.1, 5.2, 6.1).

В пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется один раз в месяц до пятого числа месяца, следующего за расчётным.

В случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размер 0,1% от фактически неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.5 договора).

Согласно пункту 7.7 договора подтверждением выполнения сторонами своих обязательств по договору является подписанный ими акт приемки выполненных работ.

Выполняя обязательства подрядчика по договору за период с 28.08.2013 по 30.09.2015 истец передал ответчику результаты выполненных работ общей стоимостью 77 426 401,34 руб. по актам о приемке выполненных работот 28.01.2014, от 28.02.2014, от 28.03.2014, от 01.04.2014, от 28.04.2014, от 28.05.2014, от 29.06.2014. от 28.07.2014. от 28.08.2014, от 28.09.2014, от 31.10.2014, от 01.12.2014, от 22.12.2014, от 04.01.2015, от 29.01.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 25.08.2015.

Приняв результаты работ, ответчик не уплатил истцу 18 776 360,09 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате принятых от истца работ стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. В связи с нарушением срока оплаты работ за период с 05.09.2013 по 01.12.2015 истец начислил 14 320 434,98 руб. неустойки.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пунктов 1, 3 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, ввиду того, что доказаны факт и стоимость выполненных истцом работ, приемка их результата ответчиком, чрезмерности заявленного размера неустойки и потому необходимости его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ подтверждено выполнение истцом работ стоимостью 77 426 401,34 руб. и приемка их результата ответчиком. Этих обстоятельств ответчик в суде не оспаривал.

Доказательств оплаты истцу 18 776 360,09 руб. задолженности за работы ответчик не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, установленный договором, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки за период с 05.09.2013 по 01.12.2015. Ответчик не оспорил периода просрочки исполнения обязательства по оплате принятых от истца работ и арифметики расчета заявленной суммы неустойки. Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленному договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Найдя отыскиваемый размер неустойки чрезмерным, суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о незаключенности договора проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно указал, что условия договора о сроках выполнения работ считаются согласованными, а договор - заключенным, несмотря на то, что в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном условии договора подряда о сроках начала и окончания выполнения работ стороны не согласовали и не подписали календарного плана выполнения работ, поскольку договор сторонами исполнялся (истец выполнил работы, ответчик принял их результаты без каких-либо возражений, частично оплатил). Апелляционный суд дополнительно отметил, что в деле нет сведений о неопределенности или разногласиях сторон относительно срока начала и окончания выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора по причине заключения без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не могла быть принята во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названым Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1); дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 указанной части юридическим лицам (пункт 2); дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 названной части дочерним хозяйственным обществам (пункт 3).

По данным выписки из реестра аукционеров ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» по состоянию на 30.06.2012 ЗАО «Компания ТрансТелеКом» принадлежало 100 процентов акций. Сведений о принадлежности ОАО «РЖД» 99 процентов акций ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в материалы дела ответчик не представил в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо того, в силу пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» действие названного Закона на лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона распространяется с 01.01.2013 и не подлежал исполнению при заключении сторонами договора 29.12.2012.

Таким образом, ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о ничтожности заключенного договора, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате совершения сделки с истцом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2016 года по делу №А19-19615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.