Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Учур», на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2008 года по делу №А58-2700/08-0325, принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от Управления ФНС по Республике Саха (Якутия): не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Учур», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) №08/4 от 11.02.2008 года в части: подпункта 3 пункта 2.1.2.1. «налог на прибыль организаций за 2004 год» в сумме 6 983 594 руб., подпункта 2 пункта 2.2. «налог на добавленную стоимость, относимый к вычетам при расчете налога, подлежащего к уплате в бюджет за июнь 2004 года» в сумме 5 300 847 руб., начисленных пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 746 160 руб. по налогу на прибыль на сумму 6 983 594 руб., начисленных штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 396 718,80руб. по налогу на прибыль на сумму 6 983 594 руб., начисленных пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.210.975руб. по налогу на добавленную стоимость на сумму 5 300 847 руб., начисленных штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 060 169,40руб. по налогу на добавленную стоимость на сумму 5.300.847руб., всего 18 698 464,2руб.;

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.04.2008 года №19-20/23/04576 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) №08/4 от 11.02.2008 года в полном объеме.

Решением суда первой инстанции 29 июля 2008 г. заявителю полностью отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из обстоятельств установленных выездной налоговой проверкой, документов налогового контроля имеющихся в материалах дела следует, что:

из запросов заявителя «регламентация подрядных работ», «постатейный комментарий ГК РФ (Глава 37, норм качающихся строительного подряда)», «ответственность сторон по договору подряда», «когда Заказчик становится собственником предмета договора подряда», «контракт под «ключ», «регистрация права собственности», «понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности», «особенности правового положения объекта незавершённого строительства, реализация объекта незавершенного строительства», подбор материалов по правоприменительной практике Арбитражных судов по спорам по договорам строительного подряда, не усматривается связи с предметом договора от 10.04.04, то есть с взысканием задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по делу №А58-3887/2003; сами запросы носят теоретический характер, без связи с конкретной ситуацией заявителя возникшей в ходе осуществления деятельности, на которые следует получить решение; более того к моменту подписания договора от 10.04.04 на юридическое обслуживание между заявителем и ОАО ННГК «Саханефтегаз» спор о взыскании с последнего задолженности договору подряда от 25.07.02 №1053/20/02 был разрешен судом, так как 05.04.04 вступило в силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.04 по делу №А58-3887/03;

указанные в отчете о проделанной работе, акте приема-передачи выполненных работ от 17.06.04: 15 устных консультирований заявителя по вопросам, связанным с ведением деятельности заявителя (по телефону); 11 устных консультирований заявителя по переговорному процессу с должником; 3 выданных заключения о соответствии документов, представленных заявителем действующему законодательству; 8 устных справок по вопросам исполнительного производства, а также о порядке реализации арестованного имущества, в том числе в отношении имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз»; консультирование заявителя по вопросам поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» в целях удовлетворения требований кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз», в том числе для ареста этого имущества; консультирование заявителя по переговорному процессу с Должником (ОАО ННГК «Саханефтегаз») документально не подтверждены;

указанное в акте приема-передачи выполненных работ от 17.06.04 консультирование заявителя по переговорному процессу с должником (ОАО ННГК «Саханефтегаз») не отражено в отчете о проделанной работе от 17.06.04;

в акте сдачи-приемки услуг (работ) нет конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах. Оказанные услуги носят обезличенный характер, акт не содержит расчетов стоимости оказанных услуг;

генеральный директор заявителя ФИО1 не смог пояснить каким образом ООО «Финанс-Партнер» представляло интересы заявителя в осуществлении взыскания задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз», консультирование по взысканию задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз». Как указано в протоколе допроса от 27.11.07 №3 «Это надо узнать в ИФ «Саха-Инвест» у ФИО2 Он занимался этими вопросам», «Все вопросы ИФ «Саха-Инвест», зам директору».

ФИО3 не мог выступать от имени ООО «Финанс – Партнер» в договорных отношениях с заявителем и подписывать от имени ООО «Финанс – Партнер» договор №5/3 на юридическое обслуживание от 10.04.04 и акт приема – передачи выполненных работ от 17.06.04 в связи с тем, что он не создавал ООО «Финанс-Партнер»;

ООО «Финанс – Партнер» создано 07.04.04, что подтверждается свидетельством Межрайонной Инспекции МНС России №46 по г. Москве о государственной регистрации юридического лица серии 77 №006570877, договор на оказание юридических услуг №5/3 заключен между заявителем и ООО «Финанс – Партнер» 10.04.04, то есть организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции;

по акту приема – передачи простых векселей от 22.06.04 установлено, что генеральный директор заявителя ФИО1 не передавал директору ООО «Финанс-Партнер» ФИО3 векселя в уплату за выполненные работы по договору от 10.04.04 №5/3. Как указал ФИО1 векселя в уплату за выполненные работы по договору от 10.04.04 №5/3 были переданы ФИО2, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 27.11.07 №3. ФИО2, заместитель директора ОАО ИФ «Саха-Инвест» с 2003 года, при допросе проведенном должностными лицами налогового органа в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что не получал векселя у ФИО1, директора заявителя в уплату за выполненные работы до договору от 10.04.04 №5/3 на предоставление юридических услуг ООО «Финанс-Партнер».

Кроме того, простые векселя Сбербанка России серии ВН №№0940506-0940509 с номиналами по 5.000.000руб. не могли быть переданы заявителем ООО «Финанс–Партнер» в оплату за оказанные услуги по договору от 10.04.04 №5/3, так как фактически данные простые векселя в тот период находились у ОАО «СахаИнвест» и 22.06.04 были переданы на основании договора купли – продажи ценных бумаг от 18.04.04 №04-129 ООО ИК «СахаИнвест – Сервис», которое данные векселя 23.04.04 предъявило на гашение 23.04.04, о чем свидетельствует акт приема – передачи простых векселей от 23.04.04.

Таким образом, данные простые векселя не могли служить средством оплаты по договору №5/3 от 10.04.2004 на оказание юридических услуг. Остальные переданные простые векселя Сбербанка России по акту приема – передачи ценных бумаг от 22.06.04 были обналичены различными организациями и физическими лицами в один период с июня по июль 2004 года, что свидетельствует о наличии особых форм расчетов в короткие сроки и о согласованности указанных операций по предъявлению на гашение указанных векселей;

к моменту заключения договора заявителя с ООО «Финанс-Партнер» от 10.04.04 №5/3 у заявителя имелась возможность исполнения решения суда по делу №А58-3887/03, так как определением от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.04 по делу №А58-3887/03 приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен 23.01.04 в службу судебных приставов для исполнения, возбуждено исполнительное производство и наложен арест на акции эмитентов ОАО «Ленагаз» и ОАО «Ленанефтегаз».

Из изложенных обстоятельств следует, что заявитель не обосновал, что результаты выполненных ООО «Финанс-Партнер» по договору на юридическое обслуживание от 10.04.04 №5/3 услуг (работ) использованы в деятельности, приносящей доход, а также необходимость осуществления оспариваемых расходов, не доказал наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью, не представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и передачу векселей в оплату за выполненные работы.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приходит к выводам:

об отсутствии у заявителя разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договора юридического обслуживания;

сведения, содержащиеся в документах, не полны, противоречивы;

документы, подтверждающие расходы, составлены с целью необоснованного увеличения расходов, связанных с производством и реализаций продукции, и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу изложенного суд считает, что доводы заявителя являются необоснованными, доводы налогового органа подлежат признанию обоснованными, а оспариваемые решения соответствуют статьям 171,252,264 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норма права и обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Налогоплательщика, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №6089114.

Налогоплательщик представил ходатайство, которым просил рассмотрение дела отложить в связи с тем, что представитель общества один уволился, второй находится в отпуске, руководитель предприятия находится в служебной командировке.

Суд оценив представленные доводы, не находит данные обстоятельства уважительными, в связи с чем ходатайство об отложении определил отклонить и рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что судом установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности и соответствует всем условиям, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На листе 3 решения (абз.4) суд делает вывод о том, что наличие договора купли-продажи ценных бумаг не может свидетельствовать о фактической передаче векселей сторонами. 18.06.2004 г. векселя не могли быть переданы ни одной из указанных в решении организаций в связи с тем, что именно 18.06.2004 г. они(векселя) были получены заявителем по акту приема-передачи векселей от Сбербанка России, о чем имеется отметка банка.

Суд первой инстанции, считая доводы заявителя в этой части правильными, тем не менее, в мотивировочной части решения, пришел к противоположному мнению.

Заявитель, оспаривая данное решение, столкнулся с определенными сложностями, так как решение фактически не содержит мотивировочной части. Трудно оценивать выводы суда, которые не содержат мотивации того, по каким критериям суд отверг доводы заявителя.

По п.п. 3 п. 2.1.2.1. Налог на прибыль организаций за 2004 г. налогоплательщик поясняет следующее.

Налоговые органы не приняли в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, юридические услуги в размере 29 098 310 руб. по договору № 5/3 от 10.04.04 г. с ООО «Финанс-Партнер», как экономически необоснованные и по решению налогового органа ЗАО «Учур» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также ЗАО «Учур» предлагается уплатить налог на прибыль за 2004г., в размере 6 983 594 руб. и соответствующую сумму начисленных пеней за несвоевременную уплату или неуплату налога.

ЗАО «Учур» не согласен с данным выводом налоговых органов и считает их неправомерными по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. А также расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 14, 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно п. 1.1 предметом договора являлось выполнение работ по содействию взыскания задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по делу № А 58-3887/2003.

Налоговой проверке были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 5/3 от 10.04.04 г., заключенный между ЗАО «Учур» и ООО «Финанс-Партнер», акт приема - передачи выполненных работ от 17.06.04 г, отчет о проделанной работе от 17.06.04 г., подписанный сдающей и принимающей сторонами, приложения к отчету №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10.

В части документального подтверждения затрат.

Налоговые органы указывают на то, что в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к отчету ООО «Финанс-Партнер» о проделанной работе «нет подписей, изготовлены путем вставки текстов из информационно-правовой базы «Консультант-Плюс», не содержат собственных выводов исполнителя услуг и рекомендаций для клиента», что представленные приложения к отчету «не относятся к работе по взысканию задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз»..., а являются работами других авторов, вставленных из информационно-правовой базы.

Данные доводы необоснованны. Налоговыми органами не доказано, что отчет не должен содержать сведений из общедоступных источников информации, в т.ч. и законодательства. Кроме того, данные приложения указаны в отчете о проделанной работе от 17.06.04 г., который является основным документом, подтверждающим выполнение и сдачу работ заказчику, и подписан обеими сторонами. Порядок действия договора возмездного оказания услуг регулируется ст. 779-783 ГК РФ и согласно ст. 783 к нему применяются общие положения договора подряда (ст.720 ГК РФ). В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка заказчиком работ (услуг) по договору должна оформляться актом или иным документом, удостоверяющим приемку.

Выполненные работы приняты по акту приема - сдачи работ от 17.06.04 г., в соответствии с которым ООО «Финанс-Партнер» выставлены счет № 2004-378 от 17.06.04 г. и счет-фактура № 2004-239 от 22.06.04 г. и оплачены ЗАО «Учур» путем передачи простых векселей Сбербанка РФ по актам приема передачи от 22.06.04 г., на общую сумму 34 750 000 рублей, в т.ч. НДС - 5 300 847 рублей.

Документы, содержащие информацию о лицах, предъявивших к гашению векселя СБ РФ, о также документы по встречным проверкам ООО «СахаИнвестБрок», ОАО ИФ «СахаИнвест», ООО ИК «СахаИнвест-Сервис» также не могут являться доказательством нарушения ЗАО «Учур» налогового законодательства, в связи с тем, что НК РФ не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия третьего лица, получившего векселя по акту приема-передачи и за дальнейшее продвижение переданных в счет оплаты этих векселей.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Учур», в данной части, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу( страница 8 решения № № 19-20/23/04576), что 22.06.2004 г. Общество не могло владеть простыми векселями Сбербанка России серии ВН № 0940506 - ВН № 0940509, обосновывая тем, что 18.06.2004 г. между ОАО «СахаИнвест» и ООО ИК «Саха-Инвест-Сервис» заключен договор № 04-129 купли-продажи ценных бумаг. Тем не менее, следует отметить, что наличие договора купли-продажи ценных бумаг не может свидетельствовать о фактической передаче векселей сторонами. Обращаем внимание и на тот факт, что 18.06.2004 г. указанные векселя не могли быть переданы ни одной из указанных в решении налогового органа организаций в связи с тем, что именно 18.06.2004 г. были получены ЗАО «Учур» по акту приема-передачи векселей от Сбербанка России, о чем имеется отметка банка. Также налоговый орган указывает, что данные векселя были предъявлены на гашение в Якутское отделение Сбербанка России № 8603 только 23.06.2004 г., в то время как ЗАО «Учур» по акту приема-передачи векселя переданы в оплату услуг ООО «Финанс-Партнер» 22.06.2004 г.

Таким образом, произведенные затраты документально подтверждены, данный факт установлен в ходе выездной проверки и отражен в Решении.

В части обоснованности затрат.

Налоговые органы делают вывод о недостоверности акта приема-передачи выполненных работ от 17.06.04 г. и об отсутствии экономической обоснованности расходов, произведенных ЗАО «Учур» по договору оказания юридических услуг № 5/3 от 10.04.04 г. с ООО «Финанс-Партнер», в связи с тем, что организацией не подтверждено соответствие указанных расходов критериям, закрепленным в п.1 ст. 252 НК РФ. Данный вывод построен на том основании,что :

- во-первых, ЗАО «Учур» в результате получения услуг по договору с ОО «Финанс-Партнер» не использовал его работу «для эффективного представления интересов ЗАО «Учур» в судебном деле № А 58-3887/2003» и документально не подтвердил. Налоговый орган не усматривает в отчете и приложениях к нему осуществление услуг, предусмотренных в договоре, а именно выполнение работ по взысканию задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз»;

- во-вторых, что договор оказания юридических услуг с ООО «Финанс-Партнер» заключен после того, как уже 22.01.04 г. было вынесено определение Арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска о взыскании суммы долга в размере 285 675 812 руб, путем наложения ареста на имущество ОАО ННГК «Саханефтегаз» и во время ведения исполнительного производства службой судебных приставов;

- в-третьих, то, что устное консультирование клиента по переговорному процессу с должником (ОАО ННГК «Саханефтегаз») не отражено в отчете о проделанной работе от 17.06.04 г. и документально не подтверждено;

- в-четвертых, тем, что для представления интересов ЗАО «Учур» в судебном деле № А58-3887/2003 были привлечены другие фирмы.

Кроме этого налоговый орган делает вывод о получении ЗАО «Учур» необоснованной налоговой выгоды с приведением следующих фактов:

- отчет о проделанной работе ООО «Финанс-Партнер» сдан ФИО3 - он же гендиректор и гл.бухгалтер. Участие юриста в оказании юридического обслуживания не усматривается, подпись юриста в отчете отсутствует;

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции - ООО «Финанс-Партнер» состоит на учете в ИФНС РФ с 07.04.04 г.;

- фирма «Финанс-Партнер» является недобросовестным налогоплательщиком;

- оплата услуг произведена ЗАО «Учур» посредством передачи векселей на общую сумму 34 750 000 руб.;

- нарушение налогового законодательства в прошлом.

Подписание отчета о проделанной работе генеральным директором ООО «Финанс-Партнер» ФИО3 не может служить фактом доказательства о необоснованности налоговой выгоды, так как в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В данном случае таким органом является генеральный директор Общества. Кроме того, создание Общества незадолго до совершения хозяйственной операции, как и его недобросовестность в качестве налогоплательщика также не могут служить доказательством нарушения ЗАО «Учур» налогового законодательства. Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. На момент совершения сделки ООО «Финанс-Партнер» являлось официально зарегистрированным юридическим лицом, что не отрицается налоговым органом.

ЗАО «Учур» не согласен с выводами налоговых органов об отсутствии экономической обоснованности затрат и получения необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям:

Фактическое состояние дел таково, что ОАО ННГК «Саханефтегаз» погасил задолженность по исполнительному листу на общую сумму 285 675 812,63 руб., в т.ч. денежными средствами – 275 000 000 руб., путем проведения зачета взаимных обязательств по поставке газа - на сумму 21 250 000 рублей. Таким образом, результатом заключения договора с ООО «Финанс-Партнер» явилось действительное погашение должником почти всей суммы задолженности, что также подтверждают проверяющие на стр.11 Решения. Доказательством причастности действий ООО «Финанс-Партнер» к погашению должником задолженности являются также их сроки исполнения - платежным поручением № 175 от 15.06.04 г. оплачено 224 535 848 рублей, платежным поручением № 232 от 21.06.2004 года оплачено 50 464 152 рубля, соглашениями закрыта задолженность на сумму 21 250 000 рублей, т.е. до 17.06.04 г. - в период действия договора оказания юридических услуг.

Таким образом, затраты, понесенные ЗАО «Учур» по договору оказания юридических услуг № 5/3 от 10.04.04 г., произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в виде погашения в кратчайшие сроки существенной суммы дебиторской задолженности, которая в последующем была направлена на производственную деятельность предприятия и извлечение прибыли.

Доводы налогового органа в части привлечения других юридических фирм по делу № А58-3887/2003 не могут являться подтверждением отсутствия экономической эффективности понесенных ЗАО «Учур» расходов по договору с фирмой ООО «Финанс-Партнер». Действующим гражданским и налоговым законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по количеству привлекаемых сторонних организаций для выполнения юридических услуг. Налоговым органом не доказано, что фактическое погашение должником ОАО ННГК «Саханефтегаз» суммы долга в размере 285 675 812,63 руб. произведено без участия фирмы «Финанс-Партнер».

Основания налогоплательщика по правильности вычета сумм НДС базируются на доказательствах обоснованности произведенных расходов и других критериев, описанных в главе 21 НК РФ, которые были своевременно представлены в налоговый орган, как при сдаче налоговой отчетности, так и в ходе проведения выездной проверки.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №6089121.

Налоговый орган представил ходатайство, которым просил рассмотрение дела отложить в связи с тем, что один представитель находится в командировке, а второй находится в отпуске.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №6089138.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела налоговый орган не принял в состав расходов налогоплательщика за 2004 год затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, на оплату юридических услуг в размере 29 098 310 руб. по договору от 10.04.04 № 5/3 с ООО «Финанс-Партнер».

Оценивая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ (действовавшей в редакции в 2004 году) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на юридические и информационные услуги.

Как следует из оснований и доводов налогового органа указанные расходы признаны им экономически неоправданными а, следовательно, не обоснованными и документально не подтвержденными. Кроме того, налоговый орган считает, что документы представленные в подтверждение совершения указанных затрат содержат недостоверные сведения, а сама операция направлена на получение необоснованных налоговых выгод.

Согласно материалам дела, в 2003 году заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности, возникшей в результате невыполнения ОАО ННГК «Саханефтегаз» обязательств по оплате по следующим договорам строительного подряда:

от 17.09.01 №535/20/01 на сумму 93.979.094руб.;

от 26.07.02 №1053/20/02 на сумму 278.989.335руб..

Заявителем 19.01.04 был заключен договор оказания юридических услуг № 34/03 с ООО «Сателлит- Плюс» ИНН <***>.

Согласно договору ООО «Сателлит- Плюс» оказывает следующие виды услуг: собирает и подготавливает материалы для подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по договорам строительного подряда от 17.09.01 №535/20/01, от 26.07.02 №1053/20/02, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3887/2003 от 13.11.03; производит фактическое взыскание задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз». За оказываемые по договору услуги заявитель уплачивает ООО «Сателлит-Плюс» вознаграждение в размере 10% от фактически взысканных сумм. ООО «Сателлит-Плюс» выполнило условия по договору №34/03. Между заявителем и ОАО ННГК «Саханефтегаз» 1 июня 2004 года было подписано мировое соглашение о признании долга и погашении задолженности в размере 300.000.000 руб. до 01.07.04. Заявитель перечислил на расчетный счет ООО «Сателлит-Плюс» 22.06.04 - 20.000.000руб., 24.06.04 – 10.000.000руб. Заявитель отразил в регистрах налогового учета в прочих расходах, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы за юридические услуги по договору от 19.01.04 №34/03 с ООО «Сателлит-Плюс» в сумме 25.120.843руб. (30.000.000-4.576.271 (налог на добавленную стоимость) -302.886). (302.886руб. - уменьшение расходов, в связи с применением коэффициента, определяющего долю расходов от деятельности, относящейся к уплате налога на вмененный доход, в общих расходах).

По договору оказания юридических услуг №34/03 с ООО «Сателлит- Плюс» ИНН <***>, доверенность для представления в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску на взыскание задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» была выписана на ФИО4 На допросе от 14.11.07 ФИО4 подтвердил, что представлял интересы заявителя от ООО «Сателлит-Плюс» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3887/2003. При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 по договору оказания юридических услуг №34/03 с ООО «Сателлит- Плюс» нарушений не установлено.

01.04.2004 года заявитель заключил договор на оказание юридических услуг №15 с ООО «НПФ Прогресс» ИНН <***> в г. Иркутске на сумму 13.000.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1.983.051руб. По условиям договора ООО «НПФ Прогресс» представляет интересы заявителя в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу №А58-3887/2003-1717/04-С2 по кассационной жалобе ОАО ННГК «Саханефтегаз». Согласно отчету ООО «НПФ Прогресс» выполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг от 01.04.04 №15. Оплата услуг произведена платежным поручением от 20.04.04 №536 на сумму 5.000.000руб., 18.06.04 простыми векселями Сберегательного банка России на сумму 8.000.000 руб. в количестве 23 штук.

10.04.2004г. заявитель заключил договор с ООО «Финанс-Партнер» ИНН <***> (г. Москва) №5/3 на оказание юридических услуг на сумму 34.750.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5.300.847руб.

В соответствии с условиями договора от 10.04.04 №5/3 на оказание юридических услуг заявитель поручает, а ООО «Финанс-Партнер» принимает на себя обязательства по выполнению для заявителя в рамках действий заявителя по взысканию задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по делу №А58-3887/2003 следующих работ: выдача заключений о соответствии документов, представленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации по данному делу; корректировка документов заявителя с целью приведения последних в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, консультирование заявителя по вопросам поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» в целях удовлетворения требований кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз», в том числе для ареста этого имущества; консультирование заявителя по вопросам исполнительного производства и порядке реализации арестованного имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17.06.04 заявитель и ООО «Финанс-Партнер» составили акт о выполнении и передаче следующих работ (услуг) по договору на юридическое обслуживание от 10.04.04 №5/3:

выдача заключений о соответствии документов, представленных заявителем, действующему законодательству;

представление в письменной форме справок на письменные запросы заявителя на предмет соответствия тех или иных действий организаций, предприятий, органов власти, должностных лиц, работников предприятия, сторонних физических лиц и других законодательству Российской Федерации;

представление в письменной форме на письменные запросы заявителя на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заявителя;

корректировка документов заявителя по вопросам, связанным с ведением деятельности заявителя (в офисе ООО «Финанс-Партнер» или заявителя, по телефону);

консультирование Заявителя по вопросам поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» в целях удовлетворения требований Кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз», в том числе для ареста этого имущества; консультирование заявителя по вопросам исполнительного производства и порядке реализации арестованного имущества, в том числе в отношении имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз»;

консультирование заявителя по вопросам правоприменительной практики Арбитражных судов; консультирование заявителя по переговорному процессу с Должником (ОАО ННГК «Саханефтегаз»).

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что фактически в соответствии с указанным отчетом о проделанной работе от 17.06.04 ООО «Финанс-Партнер»:

- произведено устное консультирование заявителя по вопросам, связанным с ведением деятельности заявителя (по телефону) – 15 консультаций;

- произведено устное консультирование заявителя по переговорному процессу с должником – 11 консультаций;

- предоставлено 4 справки в письменной форме на запросы заявителя о наличие в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заявителя по следующим запросам:

«регламентация подрядных работ» на который получена выдержка из Комментария к Гражданскому кодексу РФ (часть вторая) (под ред. ФИО5, ФИО6, ФИО7), МЦФЭР, 1996;

«постатейный комментарий ГК РФ (Глава 37, норм качающихся строительного подряда)» на которые получены выдержки из Комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Части второй) (постатейный) (под ред. ФИО8), Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997;

«ответственность сторон по договору подряда» на который получена выдержка из статьи «Не выполнил обязательства - отвечай!», ФИО9, «Бизнес-адвокат», №15, 2003;

- выдано: 3 заключения о соответствии документов, представленных заявителем действующему законодательству, ответов на запросы.

В частности представлены заключения на следующие запросы:

- «когда Заказчик становится собственником предмета договора подряда» на который получена выдержка из статьи «Когда Заказчик становится собственником предмета договора подряда?», ФИО10, «Российская юстиция», № 11, 1999;

- «контракт под «ключ» на который получена выдержка из статьи «Контракт под «ключ»: загадка за семью замками», ФИО11, «Бизнес-адвокат», № 13, 1999;

- консультирование заявителя по вопросам исполнительного производства – 8 устных справок, 1 заключение на следующие запросы:

«регистрация права собственности» на который была получена выдержка из статьи «Зарегистрируй и владей», ФИО12, «Бизнес-адвокат», №11, 1999;

«понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности» на который получена выдержка из статьи «Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности», «Хозяйство и право», №11, 1998;

«особенности правового положения объекта незавершённого строительства, реализация объекта незавершенного строительства» на который была получена выдержка из статьи «Некоторые особенности правового положения объекта незавершенного строительства», И. ФИО13, «Хозяйство и право», № 10, 1998.

- подбор материалов по правоприменительной практике Арбитражных судов:

1 комплект, подобранная арбитражная практика касается рассмотрения дел по спорам по договорам строительного подряда;

устное консультирование заявителя по методике поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» - 27 консультаций.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции, о том, что отражённые в отчёте работы: устное консультирование клиента по методике поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз», в том числе для ареста этого имущества, консультирование клиента по вопросам исполнительного производства, использование этих работ для эффективного представления интересов заявителя в судебном деле №А58-3887/2003 документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что устная консультация не запрещена законом и не может быть документально подтверждена, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство Российской Федерации допускает свободу отношений гражданских правоотношений, что позволяет сторонам определять характер таких отношений. Между тем, в целях соблюдения законодательства о налогах и сборах, такие отношения должны быть оформлены таким образом, что бы соблюсти и публичные интересы государства при оценке таких правоотношений с точки зрения налогового обременения.

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

01.06.04 по делу № А58-3887/2003 было заключено мировое соглашение между заявителем и ОАО ННГК «Саханефтегаз». В соответствии с мировым соглашением ОАО ННГК «Саханефтегаз» в срок до 01.07.04 погасило задолженность перед заявителем перечислением по платежному поручению от 15.06.04 №175 на сумму 224.535.848руб., путем поставки газа на сумму 50.464.152руб, по взаимозачету 5.000.000руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.05.2004г. на момент предоставления исполнителем услуг по договору от 10.04.2004г. №5/3 заключений (справок), подобранной арбитражной практики, являющихся приложением к отчёту о проделанной работе от 17.06.04, по делу № А58-3887/2003 уже было вынесено постановление кассационной инстанции об оставлении решений суда первой и апелляционной инстанций, вынесенных в пользу заявителя, без изменения.

В части налога на добавленную стоимость, налоговый орган установил, что налогоплательщик в книге покупок за июнь 2004 года отразил сумму расходов 34 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5 300 847 руб., уплаченного ООО «Финанс-Партнер» ИНН<***>/КПП770401001 <...>.

Должностными лицами налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку заявителя в акте выездной налоговой проверки сделан вывод, что в ходе проверки правильности определения заявителем налоговых вычетов за июнь 2004 года установлено нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которое повлекло собой завышение вычета в сумме 5.300.847руб.

Указанная сумма признана налоговым органом неправомерно заявленной к вычетам, в связи с теми же основаниями, по которым признано неправомерным отнесение расходов по данной организации при исчислении налога на прибыль.

Как указывается в Постановлении Пленума ВАС №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства, а также ст. 252 НК РФ в свете позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении 366-О-П от 04.06.2007 года и названное Постановление Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные налогоплательщиком расходы не подтверждены документально и, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные налогоплательщиком документы содержат общие сведения о том, что налогоплательщик получал от ООО «Финанс-Партнер» общедоступную информацию. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, что предоставленная информация, а также устные консультации были связаны с судебным разбирательством между налогоплательщиком и ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Кроме того, представленные налогоплательщиком отчеты, по мнению суда апелляционной инстанции, носят формальный, неинформационный характер относительно юридических услуг предоставленных ООО «Финанс-Партнер», что не позволяет согласиться с доводом заявителя, что данные расходы были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая в целом характер отношений налогоплательщика и ООО «Финанс-Партнер», по указанному договору и иные обстоятельства установленные налоговым органом в части получения налогоплательщиком юридических услуг по делу №А58-3887/2003 связанного с иском налогоплательщика к ОАО ННГК «Саханефтегаз», суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик отношения с ООО «Финанс-Партнер» основывал не на достижении экономической и деловой цели, а преследовал цели связанные с получением необоснованных налоговых выгод связанных с неправомерным завышением расходов по налогу на прибыль, и завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанный вывод объясняет и обуславливает наличия особых форм расчетов и сроков платежей по данному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расчет по договору от 10.04.04 №5/3, согласно представленному акту приема-передачи от 22.06.04, был произведен простыми векселями Сбербанка России:

ВН 0940506 – 0940509 с номинальной стоимостью по 5 000 000 руб.;

ВН 0940511-0940524 с номинальной стоимостью по 1 000 000 руб.;

ВН 0940505 с номинальной стоимостью по 750 000 руб.,

Всего на сумму 34 750 000 руб.

Как установил налоговый орган указанные векселя, хотя и были переданы ООО «Финанс-Партнер» к гашению в СБ РФ последним не предъявлялись.

В соответствии с запросом от 29.10.07 №08/6736 в АКБ «Лефко-банк» налоговым органом было установлено, что расчетный счет был открыт 07.04.04 и закрыт 07.04.04

Согласно ответа СБ РФ, указанные векселя были предъявлены к оплате в период по июль 2004 года третьими лица, в том числе и физическими, получившими денежные средства наличными. В ходе опроса, в порядке ст. 90 НК РФ, указанные лица отрицали свои взаимоотношения с ООО «Финанс-Партнер».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение от 21.11.07 №08/6799@ в Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве об истребовании информации у ООО «Финанс-Партнер».

По представленной информации данная организация состоит на учете в ИФНС России №4 по г. Москве с 07.04.04, генеральным директором и бухгалтером является ФИО3. Последняя отчетность сдана за май 2004г. (по налогу на добавленную стоимость), отчетность нулевая. Организация снята с учета в данном налоговом органе 12.07.06.

Как указывал названный Пленум ВАС РФ, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд апелляционной инстанции считает, что особый порядок расчета при помощи векселей Сберегательного банка РФ со сроком гашения по предъявлению, не обусловлен деловыми целями отношений между налогоплательщиком и данным контрагентом, поскольку отношения в сфере юридического консультирования не требуют и не обуславливают такого характера расчетов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции читает, что в силу сложившегося доверительного характера отношений между налогоплательщиком и ООО «Финанс-Партнер» и обусловленного достаточно большой суммой стоимости услуг последнего, заявитель не мог не знать о характере деятельности партнера, о выполнении им обязательств перед третьими лицами и государством, о соблюдении им требований законодательства, включая налоговое.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал назваными выше обстоятельствами, что налогоплательщик действовал с данным контрагентом без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных им нарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В связи с тем, что ЗАО «Учур» не представил доказательств уплаты государственной пошлины за по рассмотрение апелляционной жалобы, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «29» июля 2008 года по делу №А58-2700/08-0325 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Учур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменёв