Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу № А78-1729/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феликс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Чкалова 158 офис 62) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, 68) и Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул. Чкалова, д.136) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, д.68), о взыскании 11 167 235 руб. - основного долга, 2 885 426 руб. 38 коп. – неустойки, (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 23.09.2016 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феликс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, Министерства территориального развития Забайкальского края за счет казны 11167235 руб. - основного долга по государственному контракту № 2012.118301 от 21.09.2012, 2885426 руб. 38 коп. - неустойки за период с 30.12.2014 по 03.02.2017 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феликс" взыскано 11 167 235 руб. основного долга, 2 723 463 руб. 67 коп пени за период с 01.01.2015 по 03.02.2017, 92 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 13 982 886 руб. 67 коп.

Начиная с 04.02.2017 и по день фактической уплаты основного долга взыскание с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феликс" пеней, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, производится исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к Министерству территориального развития Забайкальского края отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Забайкальского края обратилось с апелляционной жалобой. Оспаривая судебный акт, указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Министерство финансов Забайкальского края не является стороной спорного контракта. С учетом положений Устава и из содержания условий контракта следует, что Забайкальский край вместе с функциями государственного заказчика одновременно передал ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края функции по финансированию контракта. В данном случае третье лицо является уполномоченным лицом, отвечающим за средства казны Забайкальского края по спорному контракту. Надлежащим ответчиком по делу является заказчик - ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, являющееся заказчиком спорных услуг и лицом, обязанным по оплате товара в рамках государственного контракта. Отсутствие финансирования и денежных средств не является основанием для прекращения его функций как государственного заказчика. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года между государственным казенным учреждением «Забайкалстройзаказчик», действующим от имени Забайкальского края, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и ООО «Строительная компания «Феликс», именуемым в дальнейшем «Генподрядчик» с другой стороны, был заключен государственный контракт № 2012.118301 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 предметом настоящего контракта являются работы по объекту «Строительство памятника Святому Благоверному князю ФИО2» включающий в себя выполнение работ, комплектацию стройки инженерным оборудованием, ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по Контракту составляет 27857935,37 руб.

В 2014 году между сторонами было подписано дополнительное соглашение в связи с тем, что правопреемником ответчика стало Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В пункте 2.4 Контракта стороны согласовали, что оплата работ производится поэтапно за фактически выполненный объем работ согласно подписанным актам приемки выполненных работ, справкам формы КС-2 и КС-3 по мере поступления на лицевой счет Заказчика в пределах лимита финансирования по данному объекту. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Генподрядчика в течение 10 рабочих дней после поступления средств на расчетный счет Заказчика на финансирование данного объекта. Окончательный расчет не позднее конца соответствующего финансового года – 31.12.2012; 31.12.2013.

Срок сдачи объекта – 30.12.2013 (п. 3.2 Контракта).

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом по вине Заказчика, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Работы были сданы Заказчику в декабре 2014 года, между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.12.2014.

В ходе строительства между Заказчиком и Генподрядчиком подписаны без замечаний к объему, стоимости и качеству выполненных работ акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 26 380 170 руб.: - № 1 от 13.12.2012 на сумму 838 935 руб.; - № 2 от 26.07.2013 на сумму 2 407 013 руб.; - справка № 3 и акты №№ 3, 4 от 26.09.2013 на общую сумму 3 005 361 руб.; - № 4 от 27.05.2014 на сумму 5 196 426 руб.; - № 5 от 27.05.2014 на сумму 2 114 500 руб.; - № 6 от 24.12.2014 на сумму 12 817 935 руб.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки на 31.12.2015 задолженность Заказчика перед истцом за выполненные работы составляет 11 167 235 рублей.

Общество обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского краям о взыскании задолженности в размере 11 167 235 руб., пени в размере 1 549 802 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2016 по делу № А78- 3943/2016 в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу, что иск заявлен к не надлежащему ответчику, так как выгодоприобретателем выполненных работ и обязанным лицом по оплате по спорному контракт является Забайкальский край в лице соответствующего государственного органа (главного распорядителя бюджетных средств) у которого находятся бюджетные средства, предназначенные для оплаты выполненных работ.

Решение суда вступило в законную силу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 по делу № А78-3943/2016).

Истцом 19.10.2016 направлена претензия в Минфин Забайкальского края и Минтерразвития Забайкальского края, которая оставлена ответчиками без ответа.

Оплата задолженности не произведена, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны основного долга в заявленном размере, а также 2723463 руб. 67 коп пени за период с 01.01.2015 по 03.02.2017.

В удовлетворении требования к Министерству территориального развития Забайкальского края судом отказано.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, заключенный от имени субъекта Российской Федерации (государственный контракт) для обеспечения государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Факт выполнения подрядных работ истцом, приемки их результатов заказчиком подтвержден материалами дела - актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом законченного строительством объекта, актами сверки.

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин (статья 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Забайкальского края является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом положений устава учреждения и спорного контракта, суд правильно установил факт выполнения обществом по такому контракту работ на сумму 11 167 235 руб. (и данные обстоятельства, по сути, сторонами не оспариваются), факт отсутствия доказательств оплаты учреждением этих работ, и то, что при заключении государственного контракта от 21.09.2012 ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края действовало от имени и в интересах Забайкальского края; при этом суд также верно указал, что бюджетные средства на оплату выполненных работ в полном объеме выделены не были, доказательств обратного не представлено, наличие финансирования на указанную сумму из бюджета Забайкальского края не доказано,

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является субъект Российской Федерации - Забайкальский край, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск к Министерству финансов данного субъекта.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 885 426 руб. 38 коп. -неустойки за период с 30.12.2014 по 03.02.2017 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты основного долга

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки судом проверен, истцом неверно определен период просрочки и ставка пени.

Поскольку истец своевременно не получил оплату за работы, он вправе получить неустойку за период с 01.01.2015 по 03.02.2017 в размере 2 723 463,67 руб.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2017 года по делу №А78-1729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев