Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года по делу №А78-14355/2014 по иску ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672010, <...>) к ООО "Высотные работы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672015, <...>) об обязании безвозмездно выполнить работы, о взыскании убытков в размере 17 645,09 руб.,

третьи лица: ФИО1 (г.Чита), Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (ОГРН <***>, 672000, <...>)

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 03.08.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 18.05.2015 года к Обществу с ограниченной ответственностью "Высотные работы" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно выполнить работы по герметизации и утеплению швов по адресу: <...> рабочего д. 34 -42, о взыскании убытков в размере 17 645 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года по делу №А78-14355/2014 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на доказанность некачественного выполнения работ и возникновение убытков у истца, поскольку истец должен возместить расходы ООО «Лидер» на сумму 17645,09 руб.

Апелляционная жалоба содержит пояснения от имени ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1, в качестве заявителя также названо указанное лицо, вместе с тем, жалоба подписана представителем с приложением доверенности от ООО «Лидер», этим же обществом (ООО «Лидер») оплачена госпошлина за рассмотрение жалобы. В суде апелляционной инстанции истцом даны письменные пояснения по делу, из которых усматривается направленность действий на подачу апелляционной жалобы от имени истца, наличие доверенности на этого же представителя от этой же даты от истца, а также уплата госпошлины ООО «Лидер» за истца по просьбе последнего. Соответственно, действие по обжалованию решения расценивается как совершенное истцом по делу – ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 14 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных других участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Ингодинского районного суда г.Читы от 28 марта 2013 года по делу №2-389/2013 по иску ФИО1 к ООО «Лидер» об обязании произвести ремонт, осуществлении перерасчета, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Лидер» приняло на себя обязанность в срок до 25.06.2013 произвести ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: <...> рабочего, 34: утеплить металлические двери входа в подвальное помещение под подъездами №1 и №2, установить жалюзийные решетки на продухи подвального помещения; произвести теплоизоляцию участка перекрытия в вентиляционном коробе над квартирой 42; произвести устройство и установку дополнительного лотка для сбора конденсата в вентиляционном коробе над квартирой 42; восстановить целостность и герметичность вентиляционного железобетонного короба в чердачном помещении над квартирой 42; произвести теплоизоляцию вентиляционного железобетонного короба над квартирой 42; вывести трубопровод вытяжного канализационного из вентиляционного короба над квартирой 42; произвести работы по ремонту межпанельных стыков фасада многоквартирного жилого дома по квартире 42 для восстановления тепловоздухозащитных свойств по результатам съемки тепловизором. В целях обеспечения гарантии завершения указанных работ ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика 17645,09 руб. в случае невыполнения работ в срок до 25.06.2013 или доказанности некачественного выполнения работ, повлекшего повторное затопление квартиры, промерзание межпанельных швов, иное причинение морального или материального вреда.

ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1 (заказчик) и ООО «Высотные работы» (подрядчик) 01.04.2013 заключили договор подряда на производство ремонтно-восстановительных работ по герметизации и утеплению стыков стеновых панелей №МПШ-Л-001 сроком до 20.06.2013 (л.д.24-31).

Согласно дополнительному соглашению к договору, техническому заданию дефектному акту от 01.04.2013 подрядчик выполнял работы по утеплению и герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного жилого дома (ремонт и герметизация межпанельных швов) по адресу: <...> (со вторичной герметизацией и гидроизоляцией по квартире 42).

Актом приема-сдачи скрытых работ №001 от 2013 года (л.д.28) истец принял у ответчика работы по указанному договору подряда с указанием на выполнение работ в должном объеме, в оговоренные сроки и с надлежащим качеством.

В счет оплаты по договору истцом ответчику перечислено 32340 руб. платежными поручениями от 13.05.2013 №20 и от 03.06.2013 №22 (л.д.63-64).

ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1, ссылаясь на некачественное выполнение работ ООО «Высотные работы», обратился с арбитражный суд с настоящим иском об обязании безвозмездно выполнить работы по герметизации и утеплению швов по адресу: <...> рабочего д. 34, кв. 42 и о взыскании убытков в размере 17 645,09 руб.

В подтверждение некачественности выполненных подрядчиком работ истец представляет акт проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в отношении ООО «Лидер» от 07.02.2014 №407, согласно которому установлено наличие тепловых потерь в местах стыков стеновых панелей по адресу: <...> рабочего,д.34, кв.42. Инспекцией выдано предписание от 10.02.2014 ООО «Лидер» об устранении нарушения (л.д.98-103).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в отношении ООО «Лидер» от 16.07.2014 №855 предписание от 10.02.2014 исполнено, нарушений не выявлено (л.д.110).

В обоснование требований о взыскании денежных средств ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1 ссылается на перечисление этой суммы гражданину ФИО1, с учетом условий мирового соглашения ООО «Лидер» и предъявление требований от ООО «Лидер» к ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1 о возмещении суммы 17645,09 руб., перечисленной ФИО1

Так, платежным поручением №19690 от 17.10.2014 ООО «Лидер» перечислило ФИО1 сумму в размере 17645,09 руб. с указанием назначения платежа: «по делу №2-389/2013 от 15.04.2013, мат.ущерб в пользу ФИО1» (л.д.62).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами иной гарантийный срок в договоре не согласован.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В рассматриваемом деле истец отозвал первоначально заявленное ходатайство о назначении экспертизы по качеству работ и объему недостатков работ. В суде апелляционной инстанции пояснил, что полагает достаточным доказательством акт проверки Государственной жилищной инспекции от 07.02.2014.

Вместе с тем, из совокупности установленных обстоятельств усматривается, что работы по договору от 01.04.2013 приняты истцом без замечаний. Акт Государственной жилищной инспекции составлен 07.02.2014 в отношении ООО «Лидер», которому предписано устранить наличие тепловых потерь в местах стыков стеновых панелей, кроме того, при повторной проверке 16.07.2014 по итогам исполнения предписания установлено его исполнение и отсутствие нарушений.

Материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, более того, по состоянию на 16.07.2014 Государственной жилищной инспекцией установлено исполнение предписания об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах не доказана обоснованность требования об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда.

Оснований для взыскания в качестве убытков суммы в размере 17645,09 руб. также не имеется.

Оплата названной суммы осуществлена ООО «Лидер» гражданину ФИО1, с учетом условий мирового соглашения между этими лицами.

Согласного статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Взаимосвязи между выплатой названной суммы ООО «Лидер» ФИО1, претензией от ООО «Лидер» обществу ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1 и рассматриваемыми требованиями ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1 к ООО «Высотные работы», а также взаимосвязи между делом № 2-389/2013 Ингодинского районного суда г.Читы и договором между ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1 и ООО «Высотные работы» не усматривается.

Фактических затрат ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1 не понесло; наличие претензии от ООО «Лидер» в отсутствие в деле сведений о наличии обязательственных правоотношений между ООО «Лидер» и ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1 не значимо для настоящего спора; денежные средства оплачены в добровольном порядке ООО «Лидер» по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела, где ООО «Лидер» ЖЭУ-6 участок 1 не участвовало.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года по делу №А78-14355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин