Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 по делу №А19-24721/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>, каб. 10) к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) об обязании подписать акты и взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 669310, <...>) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - ФИО1, действовавшего по доверенности от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее – ответчик) с требованиями об обязании подписать акт инвентаризации незавершенного производства, принять объект незавершенного строительства и подписать акт приемки-передачи, взыскании 2 385 474, 71 руб. задолженности по государственному контракту от 30.09.2015 №013200000115002756.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Просил отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 385 474,71 руб. задолженности за выполненные работы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в полном объеме выполнил работы по контракту от 30.09.2015 N 013420000011502756 и это обстоятельство подтвержден материалами дела; объект, на котором выполнялись подрядные работы - фельдшерско-акушерский пункт в п. Бидога Чунского района Иркутской области закончен строительством, введен в эксплуатацию; ответчик необоснованно уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении указал на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства, проверить доводы общества о невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, а также принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в пояснениях от 08.05.2019 истец изложил обстоятельства, препятствующие представлению им в суд первой инстанции акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 17.11.2017. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 17.11.2017. Для установления полноты обстоятельств дела суд удовлетворил ходатайство истца, приобщил к материалам дела в копии акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 17.11.2017.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из заключенного ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) контракта на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в Чунском районе Иркутской области от 30.09.2015 №013200000115002756 в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2016 №2/429 и от 03.11.2016 №3/584 (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика до 30.12.2016 выполнить работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в п. Хоняки и п. Бидога Чунского района Иркутской области по общей цене 11 081 000 руб. и результат работ передать заказчику, а заказник обязался принять результат выполненных работ и оплатить его за счет средств бюджета Иркутской области и федерального бюджета в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 3.3, приложение №3 к контракту).

В связи с выполнением работ на объекте в п. Бидога стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 20.11.2016 №18.11 на сумму 2 165 516,24 руб., от 21.12.2016 №18.2 на сумму 47 970,14 руб., от 21.12.2016 №18.3 на сумму 877 529,79 руб., от 20.12.2016 №18.4 на сумму 63 789,12 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 №18 на сумму 3 154 805,28 руб. Факт выполнения подрядчиком на указанном объекте работ общей стоимостью 3 154 805,28 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2017, принятым в деле №А19-9753/2017. Эти работы ответчик истцу оплатил, что подтверждено платежным поручением от 28.12.2016 №1374231, и истец не оспаривал в процессе рассмотрения дела.

В письме от 27.07.2017 №380 истец уведомил ответчика о готовности передать оконченный строительством объект - фельдшерско-акушерский пункт в п. Бидога. С тем же письмом истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 24.07.2017 №1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2017 №1. В акте осмотра объекта от 31.07.2017 ответчик изложил замечания к подрядным работам на объекте в п. Бидога. Письмом от 28.08.2017 №400 истец уведомил ответчика о выполнении работ в полном объеме, просил обеспечить явку представителя на объект для приема-передачи законченного строительством объекта и подписания документов. В акте осмотра объекта от 31.08.2017 ответчик указал замечания к результатам работ на объекте в п. Бидога.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от приемки выполненных работ на объекте в п. Бидога, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стали требованиям об обязании ответчика подписать акт инвентаризации незавершенного производства, принять объект незавершенного строительства и подписать акт приемки-передачи, взыскать с ответчика 2 385 474,71 руб. задолженности за работы, выполненные на объекте в п. Бидога.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статей 708, 720, пункта 1 статьи 740, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец не доказал выполнение работ на объекте фельдшерско-акушерского пункта в п. Бидога стоимостью, равной отыскиваемой задолженности, и не доказал устранение обнаруженных ответчиком недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный между истцом и ответчиком контракт квалифицируется как договор подряда для государственных нужд, к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки, защищает интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так как истец потребовал взыскания с ответчика оплаты за выполненные работы, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выполнения заказанных подрядных работ, их виды, объемы и стоимость.

В деле №А19-9753/2017 решением арбитражного суда от 13.10.2017 установлено выполнение истцом в п. Бидога работ по контракту общей стоимостью 3 154 805,28 руб. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В процессе рассмотрения спора в настоящем деле истец не доказал, что после рассмотрения арбитражным судом спора в деле №А19-9753/2017 выполнил и передал ответчику результаты подрядных работ стоимостью 2 385 474,71 руб.

Согласно содержанию унифицированных форм КС-2 и КС-3, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС-2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 содержит после его составления сведения о наименовании и объеме выполненной работы, результаты которой предъявлены подрядчиком заказчику, а также о ее стоимости.

В материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ указанной стоимостью на объекте фельдшерско-акушерского пункта в п. Бидога. Сведений о видах и объемах работ стоимостью на спорную денежную сумму не содержат иные доказательства в деле и, в частности, акт приемки законченного строительством объекта от 17.11.2017 формы КС-11, на котором основаны требования о взыскании спорной суммы. Отсутствуют указанные сведения также в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта от 22.11.2017 №38-526101-1-2017.

Помимо того, акт формы КС-11 истцом не подписан. Его содержание относительно стоимости объекта, стоимости принимаемых основных фондов, стоимости строительно-мотыжных работ, стоимости оборудования, инсургента и инвентаря, стоимости прочих затрат не соотносится с содержанием заключенного сторонами контракта о подрядных работах на объекте в п. Бидога, сводного сметного расчёта стоимости строительства фельдшерско-акушерского пункта в п. Бидога, утвержденного заказчиком.

Завершение строительства и введен в эксплуатацию фельдшерско-акушерского пункта в п. Бидога в отсутствие в деле актов о приемке выполненных работ стоимостью 2 385 474,71 руб. в совокупности с содержанием всех материалов дела не свидетельствует о выполнении истцом каких-то определенных видов работ, определенного объема, стоимостью 2 385 474,71 руб., помимо тех, что ответчик принял от истца и оплатил.

Истец не опроверг сведений в деле о выполнении работ с недостатками, не доказал устранения указанных ответчиком недостатков работ.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца отыскиваемой задолженности.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик в отсутствие оснований уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, не принят. Во-первых, в связи с получением писем от истца о готовности работ ответчик проверил предоставленный ему результат и его не принял из-за многочисленных недостатков, устранения которых потребовал (т. 1 л.д. 43, 44), а истец не доказал устранения недостатков работ. Во-вторых, истец не представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ стоимостью 2 385 474,71 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Они лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Сами по себе доводы жалобы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу №А19-24721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.