Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу №А10-5160/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СД-98» (670045, <...> 7А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (670042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 602 129 руб.,

с привлечением в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетная палата города Улан-Удэ (670000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.06.2013,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.04.2013,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СД-98» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 25 141 851 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2008 и 14 625 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Улан-Удэ (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 196 973,73 руб. и расходы на экспертизу в сумме 13 122 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 12 019,20 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которых просил судебный акт по делу изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 13 994 479,90 руб. долга и 696 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика в части стоимости работ малых архитектурных форм. Сослался на то, что контрактом предусмотрено устройство детских площадок с установкой на прилегающей территории малых архитектурных форм ЗАО «КСИЛ», а также теневых навесов тип 1А и тип 1Б, фактически же на игровых площадках установлены деревянные теневые навесы и малые архитектурные формы, не предусмотренные договором, выполненные самим истцом. Полагал, что суду следовало применить положения части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», не допускающие изменение условий муниципального контракта при его исполнении. В этой связи указал, что у него как у заказчика возникло право требовать уменьшения цены контракта на сумму, соразмерную выявленным недостаткам выполненных работ. По его мнению, недостоверно заключение судебной экспертизы №41/13 ООО «СУДЕКС» и не правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что его надо определить с 16.11.2012.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавшие в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель истца указал возражения на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 17.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным муниципальным контрактом от 03.06.2008 (далее – контракт) и дополнительным соглашением к нему от 17.04.2009. По условиям контракта заказчик (ответчик) поручил, а генеральный подрядчик (истец) обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ с приобретением сантехнического, электрического и технологического оборудования, выполнению пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию под ключ объекта «Детский сад в п. Аэропорт, 33 в Советском районе г. Улан-Удэ».

Стоимость работ по контракту определена сводным расчетом стоимости работ, заявленных в аукционной заявке генерального подрядчика, и составляет 113 905 521 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Стороны согласовали в контракте срок выполнения работ: в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение №2): начало – 03.06.2008, окончание – 31.12.2008 с вводом в эксплуатацию (пункт 3.1).

Истец во исполнение условий договора выполнил и передал ответчику работы, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, актом приемки работ от 03.04.2009.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 53 637 803,05 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, пункта 1 статьи 432, статьей 708, 711, пунктами 2, 3, 5 статьи 720, пунктом 1 статьи 723, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

При этом суд пришел к выводу, что материалам дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 18 896 268 руб., выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, о наличии недостатков работ, их несоответствия проектной документации заказчик при приемке не заявлял, объект введён в эксплуатацию в 2009 году и на сегодняшний день является действующим, материалами дела доказана стоимость изготовления малых архитектурных форм. Кроме того, суд указал, что отсутствуют доказательства того, что обнаруженное заказчиком несоответствие выполненных работ проектной документации, выразившееся в устройстве малых архитектурных форм и теневых навесов собственного изготовления истца, а не предусмотренных документацией малых архитектурных форм ЗАО «КСИЛ» и теневых навесов тип 1А и тип 1Б не могло быть обнаружено при обычном способе приемки.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируются как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по контракту подтвержден данными актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами без возражений (т. 1, л.д. 85-179) актом приемки заказчиком и эксплуатирующей организацией законченного строительством объекта капитального строительства от 03.04.2009.

Стоимость фактически выполненных истцом спорных работ по позициям малые архитектурные формы установлена по заключению судебной экспертизы №41/13, выполненной ООО «СУДЭКС», в ценах на 1 квартал 2009 года в сумме 4 848 997,60 руб. Экспертное заключение обоснованно и соответствует фактическим обстоятельства.

Ответчик не указал фактических данных для обоснованных сомнений в достоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 на сумму долга 51 841 765,44 руб., с 01.01.2010 по 20.12.2012 на сумму долга 55 522 134 руб., с 21.12.2012 по 12.03.2013 на сумму долга 35 896 268 руб., с 13.03.2013 по 06.06.2013 на сумму долга 23 896 268 руб., с 07.06.2013 по 30.06.2013 на сумму долга 21 896 268 руб. и с 01.07.2013 по 01.12.2013 на сумму долга 18 896 268 руб. суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты полученных работ и требованиям закона. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом суммы процентов.

Доводы заявителя жалобы в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами противоречили фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, потому были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении, не согласиться с которой не было оснований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года по делу №А10-5160/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.