Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙДЕР» (далее – общество «АВТОТРЕЙДЕР», истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании компенсации в размере 11 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 454513.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, общество «АВТОТРЕЙДЕР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «АВТОТРЕЙДЕР» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 454513, который представляет собой композицию: в красно-желтый овал на желтом фоне вписано изображение черно-белой коровы на зеленом поле. Обозначение сопровождается дискламированным словесным элементом «Масло крестьянское сливочное». Правовая охрана предоставлена товарному знаку в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «масло сливочное» с датой приоритета - 22.12.2010.

В торговом павильоне № 100-1 Рынка «Бакалея», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем
ИП ФИО1, 31.01.2015 был реализован товар – масло крестьянское сливочное в количестве 3 пачек, на упаковке которого нанесено обозначение, по мнению истца, сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 454513, что подтверждается товарным чеком и упаковкой товара.

Разрешение на использование вышеуказанного товарного знака правообладатель предпринимателю не предоставлял.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 454513 и удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из указанных норм ГК РФ, в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с товарным знаками истца, используется ли обозначение при введении в гражданский оборот товаров и услуг, тождественных или однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку.

По результатам сравнения, применяя соответствующие положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила ТЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что графическое обозначение, размещенное на упаковке товара, реализованного ответчиком, и товарный знак истца сходны до степени смешения и используются в отношении одноименных товаров (масло крестьянское сливочное). При сравнении обозначений суд первой инстанции также установил, что, несмотря на их отдельные отличия, одно обозначение ассоциируется с другим в целом.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения исключительных прав истца, период такого нарушения, а также необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части сходства до степени смешения спорных обозначений, отменил решение суда от 10.06.2015 и отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил ТЗ изобразительные и объемные обозначения сравниваются:

- с изобразительными обозначениями;

- с объемными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);

- сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил ТЗ, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, могут применяться Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 за № 197 (далее – Методические рекомендации № 197).

Как разъясняется в пункте 3 Методических рекомендаций № 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно положениям пунктов 5 и 6 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство.

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов:

- пространственно доминирующих элементов;

- элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр);

- элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки и положения, приведенные в разделах 4 и 5 указанных Методических рекомендаций № 197.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод об отсутствии сходства до степени смешения между спорными обозначениями сделан судом апелляционной инстанции на основании установленного им различия элементов: изображения коровы (голова и часть туловища на спорном товарном знаке и корова целиком на упаковке ответчика); размера изображения коровы и его расположения («портрет» - крупный план и «пейзаж» - средний план, соответственно); фона изображения коровы (неопределенный сине-зеленый и зеленая поляна с виднеющимся темно-зеленым краем леса), а также наличия дополнительных надписей на упаковке, помимо неохраняемого словесного элемента «масло крестьянское сливочное», который, в свою очередь, не может быть квалифицирован как совпадающий элемент.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания то, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, является факт сходства до степени смешения, а не тождественности, обозначения, размещенного на упаковке реализованного ответчиком товара, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 454513.

Проводя сравнительный анализ спорных обозначений и переоценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений без учета вышеуказанных положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, Правил ТЗ и Методических рекомендаций
№ 197.

Более того, указав, что само по себе наличие изображения коровы на спорных изображениях не может являться признаком, определяющим их безусловное сходство до степени смешения, поскольку с позиции большинства потребителей товар - сливочное масло - безусловно, ассоциируется с коровой, суд апелляционной инстанции не учел, что как раз этот фактор усиливает сходство сравниваемых обозначений ввиду их тождественного смыслового содержания, идентичности и широкого круга потребителей товаров (масло сливочное), для которых предусмотрено их использование.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и учтены все необходимые критерии при сравнении обозначения, использованного на упаковке товара ответчика, и товарного знака, правообладателем которого является общество «АВТОТРЕЙДЕР». В обжалуемом постановлении от 08.09.2015 в нарушение части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015.

Таким образом, кассационная жалоба общества «АВТОТРЕЙДЕР» признается судом кассационной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по данному делу подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 по тому же делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ИП ФИО1 в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А19-2049/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 по делу № А19-2049/2015 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск, Иркутская обл., 664024, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙДЕР» (ул. Воровского, д. 29, г. Иркутск, Иркутская обл., 664014, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

С.М. Уколов