Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу №А19-503/2015 по иску Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 665770, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОМАНТ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 665714, <...>) о взыскании 2 627 544,92 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования «Братский район» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОМАНТ» (далее – Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 627 544,92 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 82 048,24 руб. неустойки, на Общество отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, истец подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу изменить.

Жалоба мотивирована тем, что решение принято при неправильном применении норм материального права, суд уменьшил неустойку в отсутствие к тому правовых оснований.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в пределах доводов апелляционной жалобы на часть решения, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным муниципальным контрактом от 08.11.2013 №2013.192723 в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2014, от 01.08.2014 №2 и от 30.10.2014 №3 (далее – контракт). По условиям контракта, подрядчик (Общество) по заданию заказчика (Администрации) обязался в период с 17.03.2014 по 01.12.2014 в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение №1 к контракту), ведомостью работ (приложение №2), графиком производства работ (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью контракта, выполнить капитальный ремонт (с перепланировкой) детского сада №59, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта работы должны были быть выполнены в два этапа в соответствии с ведомостью работ по капитальному ремонту, изложенной в приложении №2 к контракту. Дополнительным соглашением от 30.10.2014 №3 к контракту стороны исключили приложение №2 к контракту (Ведомость работ по капитальному ремонту (с перепланировкой) детского сада № 59, приложение №3 к контракту (Календарный график производства работ) стороны изложили в новой редакции в приложении №1 к дополнительному соглашению от 30.10.2014 №3. При этом приложение №1 к дополнительному соглашению от 30.10.2014 №3 в материалы дела не представлено.

Цена контракта согласована в размере 44 102 882,45 руб. без НДС (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 №3).

В пункте 9.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика случае неисполнения (ненадлежащего исполнения), в том числе просрочки исполнения обязательств, в размере 0,1% от стоимости работ предусмотренных за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; ненадлежащее исполнение – это может быть любое отступление от качества, объема работ, сроков выполнения работ, а также этапов выполнения работ и других условий контракта.

Общество передало Администрации выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 10.06.2014 №1-13, 1-11, 1-10, от 30.07.2014 №1-4, 1-6, 1-2, 2-1, 1-3, 1-5. 2.1, от 17.09.2014 №3-1, 2, 1, от 06.10.2014 №4-1, 2, от 27.10.2014 №3, 6-1, 1, 2, от 01.12.2014 №7, Согласно актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2014 №2, от 17.09.2014 №3, от 06.10.2014 №4, от 01.12.2014 №7 и от 31.12.2014 №11 общая стоимость работ составила 41 925 092 руб.

Стоимость невыполненных Обществом работ составила 2 177 790,45 руб. (44 102 882,45 руб. (цена контракта) – 41 925 092 руб. (стоимость выполненных работ).

Нарушение Обществом сроков выполнения работ стало основанием исковых требований Администрации о взыскании неустойки в сумме 2 627 544,92 руб. за период с 02.12.2014 по 17.04.2015. Истец рассчитал неустойку из стоимости невыполненного второго этапа работ – 19 179 157,45 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, 333, пункта 1 статьи 432, статьи 708, пункта 1 статьи 740, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 3, частей 9 и 11 статьи 9, пункта 5 статьи 22, статьи 31.3, пункта 5 статьи 34, пункта 1 статьи 41.6, статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения сторонами контракта; далее – Закон от 21.07.2005 №94-ФЗ). Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку истец неправильно рассчитал неустойку от стоимости невыполненного второго этапа работ в размере 19 179 157,45 руб. так как дополнительным соглашением от 30.10.2014 № 3 стороны исключив приложение № 2 к контракту не установили отдельных, промежуточных сроков производства работ на начало ноября 2014 года, а согласовали только срок начала и срок окончания выполнения работ, что не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиям контракта. Суд рассчитал неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банк России от стоимости работ, невыполненных к конечному сроку, - 2 177 790,45 руб. за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку заключенный сторонами контракт по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта (пункт 2).

По смыслу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения Обществом к 01.12.2014 работ стоимостью 41 925 092 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация вправе получить неустойку в связи с допущенным Обществом неисполнением своевременного обязательства по выполнению заказанных работ.

Возможность и необходимость уменьшения размера неустойки в данном случае соответствует фактическим обстоятельствам, принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса, правовому подходу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/12, от 15.07.2014 №5467/14, а также – в пунктах 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

В контракте установлена неустойка в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.4). Однако ставка рефинансирования Банка России в период с 02.12.2014 по 17.04.2015 составила 8,25% годовых.

Таким образом, в контракте размер санкций в отношении подрядчика значительно выше, чем установлено законом и чем размер ответственности заказчика за неисполнение своего обязательства перед подрядчиком. Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (в данном случае подрядчика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры заключения контракта, предусмотренной Законом от 21.07.2005 №Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставило Администрацию в более выгодное положение, позволяет извлекать необоснованное преимущество в виде чрезмерной суммы неустойки, не соответствующей допущенному Обществом нарушению, влечет необоснованное обогащение Администрации.

Расчет 82 048,24 руб. неустойки за период с 02.12.2014 по 17.04.2014 на сумму стоимости невыполненных Обществом обязательств – 2 177 790,45 руб. суд апелляционной инстанции нашел обоснованным.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Администрации.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не влияют на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу №А19-503/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.