Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 года по делу А19-7877/2016 по заявлению Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ИНН 3801046700, ОГРН 1023800515716) к Иркутской таможне (ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Ильиной Н.Г., представителя по доверенности от 28.12.2015; Бабкина М.П., представителя по доверенности от 28.12.2015.

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Ангарский завод полимеров», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 27.04.2016г. по делу об административном правонарушении №10607000-164/2016.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200202318223.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемы постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-164/2016 от 27.04.2016 (т. 1, л. 110) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Аналогичная диспозиция содержится в ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 213-ФЗ) вступившей в действие с 04.07.2016 сохраняя противоправность деяния предусмотренного в ранее действовавшей редакции данной статьи.

Объективная сторона правонарушения состоит в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде ТН ВЭД, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как правильно установил суд первой инстанции, 26.10.2015г. на Ангарский таможенный пост Иркутской таможни ведущим экономистом ОМТС Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» подана декларация на товары №10607020/261015/0000753 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «смазочное компрессорное масло «ОРИТЕС-270ДС», жидкость желто-янтарная, синтетический продукт на базе полиоксиалкиленгликолей, производится на высокоочищенной селективной основе, на долю синтетических компонентов приходится 70%, нефтепродуктов -12%, применяется в нефтехимической промышленности для смазки компрессоров».

Таможенная стоимость товара составила 13 108 679 рублей 57 копеек, статистическая стоимость 198 877,66 евро.

При подаче ДТ заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 3824909702 (уплачивается налог на добавленную стоимость 18%, ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Между тем, на основании заключения эксперта №034779 от 24.11.2015г. таможенный орган пришел к выводу, что в графе 31 таможенной декларации содержатся недостоверное описание товара и в результате чего установлено, что фактически обществом «смазочное синтетическое компрессорное масло «ОРИТЕС-270ДС». Желто-янтарная жидкость на основе полиэтиленгликоля. Не содержит нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Применяется для смазывания этиленовых (гипер-) компрессоров» которое в соответствии с классификацией ТН ВЭД относится к коду 3403990000.

В связи с указанным таможенный орган принял решение о классификации товара №РКТ-10607000-15/000085 от 01.12.2015г., которым классифицировал товар по коду ТН ВЭД заявленного в ДТ №10607020/261015/0000753 как 3403990000. В результате указанного обществу доначислена ввозная таможенная пошлина в размере 5% от стоимости товара, что составило 773 412 рубля 10 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Обществом при декларировании товара по ДТ №10607020/261015/0000753 заявлены недостоверные сведения об описании товара, соответственно сведения о классификационном коде товара, что в свою очередь привело к доначислению таможенных платежей в размере 773 412 рублей 10 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицу ранее не привлёкшемуся за аналогичные правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции не установил, что правонарушение совершено обществом в исключительных обстоятельствах и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области таможенного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» августа 2016 года по делу №А19-7877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв