Гражданский кодекс часть 1

заявитель – Иркутская таможня обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее по тексту – ООО «Форум») к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих признаки контрафактного товара, ввезенного ООО «Форум», а также об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции Иркутская таможня ссылается:

- на неправомерное непринятие заключения эксперта, полученного в процессе таможенного оформления товаров, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении;

- непринятие во внимание письма представителя правообладателя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» от 04.09.2008, свидетельствующее о том, что никакие лицензионные договоры с ООО Форум» не заключались и разрешения на ввод в гражданский оборот товаров, упакованных в пакеты с нанесенным на них зарегистрированным изобразительным товарным знаком, не давались;

-на непринятие во внимание справки Роспатента от 22.10.2008 № 41-1788-р, подтверждающей наличие на территории Российской Федерации зарегистрированных и охраняемых прав на изобразительный товарный знак по свидетельству № 297906.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Иркутской таможни ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2008 на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни поступил товар - женская и детская обувь в количестве 2016 мест. Обществом в целях таможенного оформления поступившего товара в режиме «импорт» представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10607040/200808/0007751. Товар ввезен по контракту № TB-F-200703 от 05.03.2007, заключенный между ООО «Форум» и Тринибад Бизнес Лтд., Кипр.

В ходе таможенного оформления Иркутской таможней проведен 100% таможенный досмотр товара с торговой маркой VINNIBEARс пересчетом грузовых мест, их скрытием и полным взвешивание в отношении 145 грузовых мест в картонных коробках коричневого цвета разных размеров.

В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что на этикетках, ярлыках и упаковке досмотренного товара нанесен товарный знак, сходный с товарным знаком до степени смешения, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а именно:

- сапоги для девочек из кожеподобного материала с мехом разных цветов на подошве из полимерного материала, на подошве каждого сапога имеется маркировка VINNIBEAR, каждая пара упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, на котором имеется маркировка (изображение медведя, VINNIBEARSHOES) в количестве 606 пар;

-детская обувь для мальчиков в виде ботинок из кожеподобного материала с мехом черного цвета, на подошве из полимерного материала черного цвета, каждая пара упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, на котором имеется маркировка (изображение медведя, VINNIBEARSHOES).

На ботинках артикула ART. № А-003 к замку молнии прикреплен бумажный ярлык с маркировкой на лицевой стороне (изображение медведя, VINNIBEARSHOES) в количестве 264 пары.

Таможенным органом сделан вывод, что изображение медведя представляет собой изобразительный знак в виде Диснеевского героя Вини Пух.

ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" является представителем компании "Дисней Энерпрайзис Инк." - владельца исключительных прав на товарный знак в виде Диснеевского героя Вини Пух на территории Российской Федерации. Согласно заявлению представителя правообладателя никакие лицензионные договоры либо соглашения с ООО «Форум» не заключались, и никакие права на использование товарных знаков не передавались.

На товар - сапоги для девочек из кожеподобного материала в количестве 606 пар, вес брутто 678, 2 кг, вес нетто 549, 8 кг., обувь для мальчиков в виде ботинок из кожеподобного материала в количестве 264 пары, вес брутто 273, 3 кг., вес нетто 217, 4 кг., содержащие на этикетках, ярлыках и упаковке изображение Диснеевского героя Вини Пух наложен арест. Товар передан на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Комплексный промышленный сервис» по акту от 15.09.2008. Наложение ареста подтверждается протоколом от 15.09.2008.

Иркутской таможней установлено, что у общества отсутствует лицензионное соглашение с правообладателем изобразительного товарного знака в виде Диснеевского героя Вини Пух.

По данному факту 09.09.2008 возбуждено дело об административном правонарушении и 07.11.2008 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-631/2008, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения Иркутской таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Форум» к административной ответственности.

Согласно статье 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса, таможенные органы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

В целях реализации положений части 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральной таможенной службой Российской Федерации издан приказ от 15.03.2005 № 198 "О должностных лицах таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание". Данным нормативно-правовым актом должностным лицам таможенных органов, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, предписано составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при выполнении возложенных на них функций.

В соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).

Таким образом, полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях таможенных органов регламентированы вышеназванными нормами права. Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен уполномоченным лицом.

Из протокола об административном правонарушении от 07.11.2008 № 10607000-631/2008, следует, что обществу вменяется в вину ввоз в Российскую Федерацию и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих изображение зарегистрированного товарного знака, без разрешения правообладателя. Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой от 01.11.2008 (л.д.269 т.2).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как указано в части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом приведенных нормативных положений обстоятельства контрафактного товара, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подлежат доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении.

Для подтверждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения, административный орган назначил экспертизу 18.09.2008 (л.д.153-154 т.2) в рамках возбужденного 09.09.2008 административного дела.

Суд первой инстанции, оценив данное обстоятельство, исходил из того, что результаты проведенной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку получены с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными по следующим основаниям.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, следующее: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно частям 2-4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, в случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также её проведения.

Постановлением таможенного органа от 18.09.2007 № 217 назначена экспертиза товаров, в целях установления соответствия нанесенных товарных знаков на товарах, упаковке и этикетках, представленных на экспертизу, к продукции известных фирм, зарегистрированных в таможенном реестре объекты интеллектуальной собственности и определения контрафактных исследуемых образцов.

Из материалов дела следует (л.д. 153-154 т.2), что постановление таможенного органа от 18.09.2007 № 217 о назначении экспертизы не содержит записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, отсутствует подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что таможенным органом нарушены положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До направления определения для исполнения не ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Доказательства ознакомления законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в деле отсутствуют. Сведений о разъяснении ему его прав при проведении экспертизы таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, в том числе, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 0-3300-08 (л.д.37-44 т.1) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства признаков контрафактного товара, ввезенного обществом по следующим основаниям.

Как следует, из указанного заключения в рамках экспертизы проводилось исследование подлинности представленных товаров.

На странице 4 заключения указано, что определение тождественности или степени сходства товарных обозначений, нанесенных на товары, с товарными знаками не входит в компетенцию таможенного органа.

Тем не менее, экспертом сделан вывод о сопоставимости содержащегося на упаковочных полимерных пакетах рисунка с изображением медвежонка до пояса с изобразительными товарными знаками, зарегистрированными компанией «Дисней Энетрпрайзис, Инк.».

Из заключения эксперта следует, что по товарам № 9,10 (из постановления от 18.09.2008 № 217 о назначении экспертизы – л.д.153 т.2) образцы обуви и упаковка содержат текстовые изображения «VinnyBear», которые не являются охраняемыми объектами интеллектуальной собственности. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, ввезенный товар (обувь) не содержит объектов интеллектуальной собственности, то есть отсутствует факт использования чужого товарного знака.

Содержащиеся на упаковочных пакетах рисунки с изображением медвежонка до пояса имеют сопоставимость с изобразительными товарными знаками, зарегистрированными компанией «DisneyEnterprises, Inc», что указывает на контрафактность упаковки - выводы эксперта. Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание и оценены как доказательство, подтверждающее объективную сторону правонарушения, поскольку экспертиза проведена с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Далее, ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» являющееся представителем компании «Дисней Энетрпрайзис, Инк.», которым дан ответ от 04.09.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан достаточным доказательством для подтверждения факта незаконного использования чужого незаконного товарного знака. Данное письмо должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими объективную сторону правонарушения, в данном случае, с результатами экспертизы. Указанное письмо лишь свидетельствует о том, что никакие договоры на использование товарного знака и разрешения на ввод в гражданский оборот в Российской Федерации, правообладатель обществу «Форум» не давал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства ввезенного ООО «Форум» контрафактного товара с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, что является нарушением прав на товарный знак.

При исследовании субъективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, суд установил, что поступивший в адрес общества товар перемещен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение заключенного между обществом и Тринибад Бизнес Лтд., Кипр контракту №TB-F-200703 от 05.03.2007 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта ассортимент товара определяется согласно спецификациям.

Как следует, из приложения № 11 от 20.05.2008 в качестве предмета контракта указана обувь мужская, женская, детская.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении дополнений к грузовым таможенным декларациям, спецификации № 89 от 13.08.2008 к приложению № 11 от 20.04.2008 к контракту следует, что поставке подлежит обувь, в том числе, торговой марки VINNIBEAR.

Доказательств о том, что общество располагало сведениями о нанесении на упаковку товара зарегистрированного товарного знака изображение Диснеевского героя Вини Пух, либо невозможности соблюдения правил и норм законного использования товарного знака, таможней также не представлено.

Как следует из представленного таможенным органом заключения эксперта № 0-3300-08, образцы обуви не содержат объектов интеллектуальной собственности. Рисунок, сопоставимый с зарегистрированным товарным знаком, содержится на полимерных пакетах.

При этом на странице 6 заключения экспертом указано, что указанные упаковочные полимерные пакеты не являются индивидуальной упаковкой для обуви, т.к. не обеспечивают целостность обуви при складировании и транспортировании, могут быть использованы в качестве упаковки для любого другого товара.

По смыслу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В данном случае не установлено таможенным органом что, полимерные пакеты являются неотъемлемой частью ввезенного товара (обуви).

Полимерные пакеты, в данном случае, являются самостоятельным товаром. Учитывая, что контрактом поставка данного товара не предусмотрена, в приложении № 11 от 20.05.2008, дополнениях к грузовым таможенным декларациям, спецификации № 89 от 13.08.2008 к приложению № 11 от 20.04.2008 к контракту данный товар не указан, у общества отсутствовали основания предполагать поставку данных пакетов вместе с обувью.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 07.11.2008 не видно, что Иркутской таможней устанавливались обстоятельства возможности либо невозможности соблюдения требований о наличии соглашения с правообладателем о применении товарного знака.

Из опроса директора ООО «Форум» (л.д.128-130 т.2) следует, что получателю товара ООО «Форум» неизвестно по каким причинам иностранная компания направила товары, имеющие изобразительный товарный знак. Следовательно, у ООО «Форум» не было возможности соблюсти требования правомерности использования товарного знака.

Таким образом, административным органом не доказана вина ООО «Форум».

Суд апелляционной инстанции считает, что для привлечения к административной ответственности необходима совокупность доказанных фактов, а именно: незаконное использование чужого товарного знака при ввозе товара на территорию Российской Федерации, которое должно быть объективно подтверждено, совершение таких противоправных действий субъектом, виновность его в совершении правонарушения.

Поскольку совокупность перечисленных фактов подтверждения не нашла, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Форум» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял правовое решение о возвращении товара ООО «Форум».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеназванным основаниям и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области 11 января 2009 года по делу № А19-16559/08-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья Г.В. Борголова

Судьи Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко.