Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по делу №А19-10842/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Шерстянникову Александру Геннадьевичу (ОГРН 305381228700038 ИНН 381204830890) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований,

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о возможности квалифицировать его действия по ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, назначив наказание арбитражному управляющему в виде штрафа.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о малозначительном характере противоправных действий арбитражного управляющего ошибочны, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственность за данное правонарушение выступает, в том числе арбитражный управляющий.

Поскольку, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу №А19-8717/2018 в отношении должника, ООО «Стройиндустрия», введена процедура банкротства - конкурсное производство, а конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич, то в рамках указанной процедуры банкротства данное лицо признается субъектом ответственности за совершение указанного правонарушения.

Как установил административный орган в рамках проведения процедуры банкротства, конкурсного производства указанного должника, арбитражным управляющим Шерстянниковым А.Г. не были исполнены обязанности, установленные абзацем 1 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что отражено в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2020 №00333820.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установил административный орган в ходе процедуры банкротства должника по инициативе конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г. собрания кредиторов были назначены и проведены 19.10.2018., 25.07.2019., и 29.01.2020, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ №3098617от 05.10.2018, №3139532 от 19.10.2018, №3997941 от 25.07.2019, №4586150 от 15.01.2020, №4651704 от 31.01.2020, протоколами №19-10/18 от 19.10.2018, №25-07/19 25.07.2019, №29-01/20 от 29.01.2020, журналами регистрации участников собраний кредиторов от 19.10.2018 и 25.07.2019, а также письменными пояснениями Шерстянникова А.Г. (вх. №09-18025 от 19.05.2020), представленными в Управление в ходе административного расследования.

С учетом требований ч. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщения о проведении собраний кредиторов должны были быть включены конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно не позднее 04.10.2018, 10.07.2019 и 14.01.2020.

Как установил административный орган и не оспаривается арбитражным управляющим, сообщения №3098617, №4586150 о проведении собраний кредиторов 19.10.2018 и 29.01.2020 конкурсным управляющим должника включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока 05.10.2018 и 15.01.2020 соответственно.

Сообщение о проведении собрания кредиторов 25.07.2019 конкурсным управляющим должника на дату составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ не включено.

Суд первой инстанции, оценив указанное пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего выраженных в размещении сведений о собраниях, назначенных на 19.10.2018 и 29.01.2020, нет нарушений, поскольку сведения о них размещены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства усматривает, что действительно информация о собрании 19.10.2019 размещена 05.10.2019, а информация о собрании 29.01.2020 размещена 15.01.2020 с соблюдением требований ч. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждение же административного органа о том, что такая информация должна была быть размещена 04.10.2019 и 14.01.2020 является ошибочным, поскольку при исчислении срока с 05.10.2019 четырнадцатый день выпадает на 18.10.2019, а исчисление четырнадцати дней с 15.01.2020 года выпадает на 28.01.2020.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о противоправном характере действий арбитражного управляющего, о наличии в его действиях события вменяемого правонарушения, свидетельствует лишь факт неразмещения информации о проведении собрания кредиторов, которое должно было состояться 25.07.2019.

Как установил суд первой инстанции, по инициативе конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г 19.10.2018 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, д. 8, офис 602-3, было назначено и проведено собрание кредиторов должника с повесткой «Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе», что подтверждается протоколом №19-10/18 и журналом регистрации участников собрания кредиторов от 19.10.2018, сообщениями в ЕФРСБ №3098617 от 05.10.2018, №3139532 от 19.10.2018.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов должника следующий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не позднее 21.01.2019 (с учетом выходных дней).

Однако, собрание кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства было назначено и проведено 23.01.2019, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня, что подтверждается протоколом №23- 01/19 и журналом регистрации участников собрания кредиторов от 23.01.2019, сообщениями в ЕФРСБ №3370129 от 09.01.2019, №3411069 от 23.01.2019.

Указанное административный орган расценил как нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанном деянии противоправного деяния в части нарушения ч. 1 ст. статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку из описания указанного в протоколе по делу об административном правонарушении усматривается, что противоправное деяние арбитражного управляющего состоит в том, что назначенное собрание на 21.01.2019 он провел 23.01.2019, при том, что сам отчет собрания кредиторов, проведенного 23.01.2019 был представлен, поскольку иное не установлено.

Доказательств, что арбитражный управляющий предоставил указанную информацию по истечении трех месяцев с даты последнего представления такой информации, из протокола об административном правонарушении не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений ч. 1 ст. 143 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установил суд по инициативе конкурсного управляющего 19.10.2018, 23.01.2019, 24.04.2019, 25.07.2019, 28.10.2019 и 29.01.2020 были проведены собрания кредиторов должника.

Соответственно, протоколы собраний кредиторов, проведенных конкурсным управляющим должника от 19.10.2018, 23.01.2019, 24.04.2019, 25.07.2019, 28.10.2019 и 29.01.2020, должны были быть направлены им в Арбитражный суд Иркутской области не позднее чем через пять дней с даты проведения собраний кредиторов, а именно не позднее 25.10.2018, 29.01.2019, 30.04.2019, 31.07.2019, 05.11.2019 (с учетом выходных дней) и 04.02.2020.

Вместе с тем, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А19-8717/2018, а также штампам суда о входящей корреспонденции на сопроводительных письмах арбитражного управляющего протоколы проведенных 19.10.2018, 23.01.2019, 24.04.2019, 25.07.2019 и 28.10.2019 собраний кредиторов должника были нарочно представлены арбитражным управляющим в Арбитражный суд Иркутской области (по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.36А) с нарушением установленного срока.

Протокол №29-01/20 проведенного 29.01.2020 собрания кредиторов должника на дату составления протокола об административном правонарушении конкурсным управляющим в Арбитражный суд Иркутской области направлен не был.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении абзаца 1 пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом и наличии в его действиях события вменяемого правонарушения.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий профессиональный участник правоотношений в области банкротства, суд апелляционной инстанции считает, что совершенные им правонарушения обусловлены его неосторожным поведением, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о правомерности квалификации судом первой инстанции противоправных действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения ст. 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив допущенные арбитражным управляющим правонарушения, правомерно пришел к выводу, что они не несут существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств опровергающих данные выводы суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной 10 практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» сентября 2020 года по делу №А19-10842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

Д.В. Басаев