Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Востокнефтепровод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу №А19-14454/2010 по иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» о взыскании 1 183 332 руб. 94 коп.

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 183 332 руб. 94 коп., из которых 676 005 руб. 15 коп. – пени, начисленные по пункту 28.1.11 контракта №321/28-09 от 16 марта 2009 года за непредоставление новых банковских гарантий, 507 327 руб. 79 коп. – пени, начисленные по пункту 28.1.11 контракта №321/28-09 от 16 марта 2009 года за задержку предоставления банковской гарантии.

Решением от 28 октября 2010 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 169 109 руб. 26 коп. неустойки, 10 646 руб. 04 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в сумме 676 005,15 руб. за непредоставление банковских гарантий и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2009 года между ООО «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» (подрядчиком) и ОАО «Транссибнефть» (заказчиком) в лице агента ООО «Востокнефтепровод» заключен контракт №321/28-09 (Дале – спорный контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «п.6.1.1 Автоматизированная система технического учета электроэнергии с элементами управления электрохозяйством ООО «Востокнефтепровод» (АСТУЭ)». К указанному контракту сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 22 мая 2009 года, №2 от 1 сентября 2009 года, №3 от 6 октября 2009 года, №4 от 25 ноября 2009 года.

Согласно пункту 25.1 спорного контракта подрядчик не позднее 10 календарных дней с даты перечисления аванса в соответствии со статьей 4 предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта банка-гаранта, указанного в пункте 25.2 контракта, на сумму в размере 10% от контрактной цены. Срок действия предоставленной гарантии должен превышать срок выполнения работ по контракту или по дополнительному соглашению к контракту на 60 календарных дней.

Во исполнение указанных требований ответчик предоставил истцу банковскую гарантию №DG-114/09-1 от 13 апреля 2009 года, выданную ОАО «МДМ-Банк», со сроком действия до 25 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением №2 от 1 сентября 2009 года к спорному контракту сторонами изменен срок окончания подрядных работ на 30 ноября 2009 года. Для таких случаев пунктом 25.3 контракта стороны предусмотрели при изменении сроков выполнения работ, услуг обязанность подрядчика по предоставлению заказчику новых банковских гарантий в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения.

Новая банковская гарантия ответчиком не предоставлена.

В соответствии с пунктом 25.4 контракта не позднее 20 дней с даты подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (формы КС-11) подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период одного из банков - гарантов, указанных в пункте 25.2, на сумму в размере 5% от контрактной цены объекта.

Во исполнение приведенного условия контракта ответчиком 15 марта 2010 года предоставлена банковская гарантия №DG-26/10-1 от 8 февраля 2010 года, выданная ОАО «МДМ-Банк».

Пунктом 28.1.11 контракта стороны предусмотрели неустойку за нарушение данных условий.

Истец заявил иск о взыскании договорной неустойки:

- за непредоставление банковской гарантии, предусмотренной пунктом 25.3 контракта, в сумме 676 005 руб. 15 коп. за период с 29 сентября по 24 ноября 2009 года (57 дней), исходя из контрактной цены 81 864 224 рубля 71 копейка, размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки; за период с 25 ноября по 21 декабря 2009 года (дата подписания КС-11) (26 дней просрочки), исходя из контрактной цены в размере 80 528 220 руб. 16 коп., измененной дополнительным соглашением №4 от 25 ноября 2009 года, размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки;

- за несвоевременное предоставление банковской гарантии, предусмотренной пунктом 25.4 контракта, в сумме 507 327 руб. 79 коп. за период с 11 января по 14 марта 2010 года (63дня), исходя из контрактной цены, измененной дополнительным соглашением №4 от 25 ноября 2009 года в размере 80 528 220 руб. 16 коп., размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии, предусмотренной пунктом 25.4 спорного контракта (гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период) с 11 января по 14 марта 2010 года, заявленную в сумме 507 327 руб. 79 коп., уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза, до 169 109 руб. 26 коп.

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Истец не согласен с полным отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии, предусмотренной пунктом 25.3 контракта, в сумме 676 005 руб. 15 коп. за период с 29 сентября по 24 ноября 2009 года (57 дней), исходя из контрактной цены 81 864 224 рубля 71 копейка, размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки; за период с 25 ноября по 21 декабря 2009 года (дата подписания КС-11) (26 дней просрочки), исходя из контрактной цены в размере 80 528 220 руб. 16 коп., измененной дополнительным соглашением №4 от 25 ноября 2009 года, размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, изменению подлежал лишь второй период (с 25 ноября по 21 декабря 2009 года) в сторону его уменьшения (с 25 ноября по 26 ноября 2009 года) в связи с подписанием акта формы КС-11 27 ноября 2009 года, следовательно, полный отказ в удовлетворении требований в данной части неправомерен и взысканию подлежала неустойка в размере 482 737 руб. 42 коп.

Приведенные доводы заслуживают внимания и влекут частичную отмену судебного решения.

Отказывая во взыскании неустойки, заявленной в сумме 676 005 руб. 15 коп. за период с 29 сентября по 24 ноября 2009 года (57 дней) и за период с 25 ноября по 21 декабря 2009 года (26 дней), суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом толкования условий спорного контракта и положений статей 371, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации до истечения срока предъявления требований по первоначальной гарантии (пункт 25.1) обязательство подрядчика по представлению новой банковской гарантии (пункт 25.3) возникает с только момента прекращения истцом обязательств по первой. При этом обратное толкование совокупности условий контракта и положений закона повлечет безусловную возможность истца получить обеспечение в большем размере (20% от контрактной цены), чем согласовано контрактом (10% от контрактной цены); что в силу прямого указания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как злоупотребление правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая отсутствие доказательств прекращения истцом обязательств по первоначальной банковской гарантии со сроком предъявления требований до 25 декабря 2009 года способами, установленными подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникло обязательство по предоставлению новой банковской гарантии в порядке пункта 25.3. спорного контракта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В судебном акте правильно указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ положений статьи 25 спорного контракта приводит к однозначному выводу о том, что стороны договорились о необходимости предоставления ответчиком истцу банковских гарантий в обеспечение возврата аванса, выполнения условий контракта, выполнения гарантийных обязательств в отношении сданного по контракту объекта.

Кроме того, стороны договорились о необходимости получения ответчиком и предоставления истцу новых банковских гарантий в случае подписания дополнительного соглашения к контракту в течение 20 рабочих дней с даты подписания. В период с 29 сентября по 24 ноября 2009 года и в период с 25 ноября по 26 ноября 2009 года данное обязательство ответчиком выполнено не было.

Из согласованных сторонами условий контракта следует, что срок действия гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ, указанный в дополнительном соглашении, на 60 календарных дней (пункт 25.1).

Первоначально контракт был заключен до 30 сентября 2009 года, дополнительным соглашением №2 от 1 сентября 2009 года срок изменен на 30 ноября 2009 года, т.е. на 2 месяца.

Отказано в иске судом первой инстанции было с указанием на то, что ответчиком предоставлена истцу банковская гарантия со сроком предъявления требований до 25 декабря 2009 года, в то время как подлежала предоставлению в связи с измененными условиями на срок до 29 января 2010 года, т.е. еще более чем на месяц. Такая гарантия предоставлена не была.

Таким образом, заявление неустойки за период с 11 января по 14 марта 2010 года за непредставление гарантии выполнения гарантийных работ и заявление неустойки в период с 29 сентября по 26 ноября 2009 года за непредставление новой гарантии, требуемой в связи с изменением в сторону увеличения срока сдачи работ и графика работ, не указывает на двойную ответственность, согласуется с условиями договора в целом и положениями § 6 главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии.

В данном случае следовало лишь рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения данной статьи является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку спорная неустойка обеспечивала не основное обязательство по договору подряда, а предоставление банковской гарантии в обеспечение основного обязательства. При этом сведения о возможных убытках истцом не представлены, а сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как работы по спорному контракту выполнены ответчиком в установленный срок и приняты без замечаний, на какие-либо негативные последствия для истца, вызванные нарушением сроков предоставления банковской гарантии ответчиком, истец не ссылался.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 29 сентября по 24 ноября 2009 года и за период с 25 ноября по 26 ноября 2009 года уменьшается апелляционным судом до 95 000 руб. и 5 000 руб. соответственно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до 100 000 руб., обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части согласно пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки и с учетом того, что ее размер уменьшен арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 833 руб. 33 коп. платежным поручением №11451 от 5 июля 2010 года. Истцом правомерно заявлены требования в размере 507 327 руб. 79 коп. и на сумму 482 737 руб. 42 коп., что составляет 83,66% от суммы заявленного иска в размере 1 183 332 руб. 94 коп. В сумме 10 646 руб. 05 коп. пошлина взыскана с ответчика, в сумме 10 129 руб. 51 коп. (20 775 руб. 56 коп. - 10 646 руб. 05 коп.) она подлежит взысканию с ответчика дополнительно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика частично в сумме 20 775 руб. 56 коп. с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба признана судом обоснованной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу №А19-14454/2010 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 676 005 руб. 15 коп. за непредоставление банковских гарантий) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ» в пользу открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» 100 000 руб. – неустойки; 12 129 руб. 51 коп. – расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Н.В. Клочкова

С.И. Юдин