Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу №А19-17694/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664058, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>) о взыскании 3 148 331,06 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действовавшего по доверенности от 20 января 2016 года;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Иркутска» (далее – ООО «СКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – ООО «ТрансКом», ответчик) с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 148 331,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.03.2014 №07/03/2014-002.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, на истца отнесена неуплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы о недостатках и качестве выполненных работ: - в заключении отсутствуют сведения о проверке примененных средств измерения, что указывает на порочность величин определенных объемов невыполненных работ; - в заключении не представлены протоколы испытания бетона, градировочные зависимости, определенные по результатам испытаний показатели однородности по ГОСТ Р 18105-2008, сведения о поверке прибора ОНИКС-2.5, что свидетельствует о порочности заключения; - несоответствия локальных сметных расчетов №1, 2 и позиций, указанных в таблицах №3, 4 заключения влекут увеличение стоимость невыполненных работ и указывают на наличие противоречий в выводах экспертов; - организация, проводившая судебную экспертизу - ООО «СтройЭксперт» не значится ни в членах СРО, ни в организациях, прекративших членство, ни в перечне свидетельств, утративших силу, что указывает на отсутствие соответствующей квалификации экспертов и невозможность проведения судебных экспертиз, выполненной категории.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и не оценил доказательств в их совокупности, не истребовал дополнительных доказательств у лица, осуществлявшего согласование, - ремонтного локомотивного депо «Иркутское» ОАО «РЖД».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик сослался на то, что суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства дела, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «СКИ» (заказчиком) и ООО «ТрансКом» (подрядчиком) заключен договор от 07.03.14 №07/03/2014-002 (далее – договор). Согласно условиям договора, подрядчик обязался по заданию заказчика в определенные сроки в соответствии с проектной документацией выполнить строительные работы на объекте «Строительство пункта экипировки локомотивов на станции Большой Луг», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 3.2, 3.3, радел 6, приложения №1, 2, к договору).

В договоре стороны установили приблизительную стоимость работ в размере 9 217 252 руб. (пункт 2.1, приложение №1 к договору) и согласовали возможность ее изменения согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами по окончанию строительства (пункт 2.2).

В процессе выполнения подрядных работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 25.03.2014 №1, 2, 3, 4, 5, от 30.04.2014 №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на общую сумму 8 733 956,14 руб. На такую же сумму стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат формы от 25.03.2014, от 30.04.2014.

Принятые работы ООО «ТрансКом» оплатило в общей сумме 5 585 625,38 руб. по платежным поручениям от 01.09.2014 №395, от 10.07.2014 №281, от 20.06.2014 №248, от 05.06.2014 №228, от 15.05.2014 №184, от 06.05.2014 №177, от 29.04.2014 №171, от 24.04.2014 №148, от 20.03.2014 №61, от 17.03.2014 №56.

Из заключения судебной комплексной экспертизы объема, качества и стоимости выполненных работ, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», с учетом дополнения и пояснений экспертов в судебном заседании, следует, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, выполнены не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составила 3 424 031,47 руб., качество определенных работ не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям строительных норм и правил, стоимость некачественно выполненных работ составила 2 216 569,81 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 3 148 331,06 руб., исчисленной из стоимости работ по актам о приемке выполненных работ, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статей 711,708, 720, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 740, статьи 743, пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ не в полном объеме и некачественно, ответчик не имеет перед истцом задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика как заказчика по оплате работ наступила после сдачи ему результата работ.

Поскольку ответчик оспорил и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опроверг объем и стоимости выполненных истцом работ, указанных в актах и справке о стоимости выполненных работ и затрат, доказал действительную стоимость выполненных работ в меньшем размере, чем уплатил истцу за работы и стоимость некачественно выполненных работ в размере 2 216 569,81 руб., у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, так как не ставят под сомнение обоснованное заключение судебной комплексной экспертизы.

Инструменты и методы судебной экспертизы выбраны экспертами исходя из объекта и предмета исследования. Верхняя отметка заложения пожарных резервуаров и аккумулирующей емкости определена при помощи рулетки, поскольку при наличии выполненных планировочных решений (бордюры, выведенная поверхность колодцев), свидетельствующих об определении верхней отметки грунта, отсутствовала практическая необходимость в использовании нивелира для измерения и проверки глубины нижней отметки заложения емкостей, так как нарушение ООО «СКИ» требований строительных норм и правил о заложении верхней отметки данного вида конструкций на глубину промерзания грунта, равную 2,8 м, является необходимым и достаточным основанием для признания работ некачественными и без определения нижней отметки заложения конструкций с использованием нивелира.

Железобетонные конструкции на соответствие требованиям о качестве (прочность бетона) проверены неразрушающим методом с использованием прибора ОНИКС - 2,5. Поверка прибора подтверждена свидетельством от 22.12.2014 №Б33617-384-1047 со сроком действия до 22.12.2015, приложенным к дополнению судебной экспертизы от 20.07.2015 №06/15-СЭ/2. Результат экспертного исследования, полученного с использованием прибора ОНИКС - 2,5, отражен в фототаблице экспертного заключения (стр. 88-92). При не опровержении достоверности полученных экспертами результатов исследования прочности бетона железобетонных конструкций, отсутствие в экспертном заключении протоколов испытаний бетона не свидетельствует о порочности выводов экспертного заключения.

В заключении судебной экспертизы по каждому исследованному объекту указаны проектное решение и экспертная оценка со ссылками на ГОСТы и строительные нормы и правила, перечень использованной нормативно-технической и методической документации.

Доводы о недостоверности величины объема и стоимости невыполненных работ опровергаются содержанием локальных сметных расчетов №1, 2 и данных таблиц №1-4,

Судебная экспертиза судом первой инстанции назначена в порядке, определенном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кандидатуры судебных экспертов согласованы судом со сторонами при назначении экспертизы, при этом проверены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов. Истец не возражал относительно поручения экспертизы специалистам ООО «СтройЭксперт», определенным судом (определение от 26.03.2015), отводов экспертам не заявил. В этой связи ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в материалы дела не предоставлено сведений о членстве экспертов и экспертной организации в саморегулируемой организации не имела правого значения. Это обстоятельство не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы.

В данном случае отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, основанное на субъективном мнении истца, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. По указанным причинам отказано в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом предприняты необходимые меры к получению доказательств в дело. Акты о приемке выполненных работ по передаче ООО «ТрансКом» работ СМТ 14 филиалу ОАО «РЖД» не получены в связи с тем, что таковые не составлялись. На это обстоятельство указано в письме СМТ 14 филиала ОАО «РЖД» ль 20.07.2015 №1044 на определение суда об истребовании доказательств от 13.07.2015.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик предоставил копию платежного поручения от 26.08.2015 №126.

Определением о принятии жалобы к производству от 28.09.2015 суд предложил ответчику до даты судебного заседания предоставить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку истец не исполнил судебное определение с него в доход федерального бюджета необходимо взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу №А19-17694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Иркутска» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.