Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Забайкальского края и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу №А78-6214/2011 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-14» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к государственному учреждению «Медстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>), обществу с ограниченной ответственностью Строительному предприятию «Дружба» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 147 261,36 руб., к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) и Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 40 817,59 руб., к государственному учреждению «Региональный центр спортивной подготовки» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: <...>, а) о взыскании 13 596,88 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания-14» - ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2012

от государственного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки» - ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2011

от Министерства финансов Забайкальского края – ФИО3, представителя по доверенности от 9.09.2011,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в здание, расположенное по адресу: <...>, с государственного учреждения «Медстрой» – 130 268,63 руб. за период с 22.10.2010 по 10.12.2010, с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – 57 810,32 руб. за период с 11.12.2010 по 27.12.2010, с государственного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки» – 13 596,88 руб. за период с 28.12.2010 по 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» и Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию с государственного учреждения «Медстрой» и общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» за период с 22.10.2010 по 15.12.2010 в размере 147 261,36 руб.; с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края за счёт средств казны Забайкальского края за период с 16.12.2010 по 27.12.2010 в размере 40 817,59 руб.; с государственного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки» за период с 28.12.2010 по 31.12.2010 в размере 13 596,88 руб.

Как установлено судом из материалов дела, 30.04.2004 между государственным учреждением «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области и обществом с ограниченной ответственностью совместное Российско-китайское предприятие «Дружба» был подписан договор на строительство объекта – пристройки к школе №1 в г. Чите (2-я очередь), расположенного по адресу: <...>.

10.12.2010 года подписано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

15.12.2010 государственное учреждение «Медстрой» по акту приёма-передачи передало Забайкальскому краю, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, законченный строительством объект, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, 8, состоящий из здания регионального центра спортивной подготовки, тепловых сетей, канализационных сетей, водопроводных сетей, кабельной линии.

28.12.2010 объект передан государственному учреждению «Региональный центр спортивной подготовки» на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений от 28.12.2010 №6859/р и договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края, №29-10б от 28.12.2010 (т.1 л.21-26).

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2010 государственному учреждению «Медстрой» было выдано разрешение №RU75303000-66) на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Региональный центр спортивной подготовки», расположенного по адресу: <...>. Впоследствии Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании распоряжения №6859/р от 28.12.2010 и договора №29-10б о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося государственной собственностью, от 28.12.2010 указанный объект был передан в безвозмездное пользование государственному учреждению «Региональный центр спортивной подготовки». Договор на отпуск и потребление тепловой энергии для теплоснабжения объекта заключён не был, однако истец осуществлял поставку тепловой энергии в здание по адресу: <...>. За период с 11.10.2010 по 31.12.2010 задолженность за потреблённую тепловую энергию составила 201 675,83 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счёт средств его казны в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» взыскана задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию в сумме 17 046,64 руб. С государственного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» взыскана задолженность по оплате за потреблённую тепловую энергию в сумме 13 596,88 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерства финансов Забайкальского края и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-14» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Забайкальского края просит решение суда отменить в части взыскания с Министерства финансов Забайкальского края 17 881,90 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование расходов на содержание государственного имущества Забайкальского края осуществляется в соответствии с бюджетной росписью краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, утверждённых для уполномоченного органа. Законом Забайкальского края от 3.12.2009 №285-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» предусмотрены ассигнования для Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в размере 40 525 000 руб. в том числе и на содержание государственного имущества, собственником которого является Забайкальский край – 30 718 300 руб. В 2010 году департаментом в Министерство финансов Забайкальского края были направлены бюджетные заявки на общую сумму 17 907 400 руб. Указанные заявки были исполнены.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-14» просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате проверки проведённой инспектором открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-14» 22.10.2010, был установлен факт потребления тепловой энергии на объекте по адресу: <...>. При этом, государственное учреждение «Медстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дружба» к истцу с заявками на отпуск тепловой энергии не обращались. Таким образом, был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Сотрудники указанных организаций отказались подписывать акт. Согласно акту о проведении испытания трубопроводов на герметичность теплотрасса протяженностью 98,2 кв.м с 29.09.2010 полностью была готова к эксплуатации. Действия по допуску в эксплуатацию и подключению начали осуществляться обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Дружба» и государственным учреждением «Медстрой» только в декабре 2010 года, о чём свидетельствует акт о присоединении объекта от 23.12.2010. В спорный период ответчиками осуществлялось потребление тепловой энергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям теплоснабжающей организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, то есть путём самовольного подключения. В связи с чем выводы суда о том, что снабжение тепловой энергией спорного объекта началось только с 23.12.2010, истец считает ошибочными.

Ответчики-1, -2, -3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков-1, -2, -3, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты за поставленные ответчикам коммунальные ресурсы. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие элементы: наличие между истцом и каждым из ответчиков отношений по энергоснабжению (то есть следует установить, являлся ли каждый из ответчиков абонентом истца в какой-то момент в течение спорного периода); период, в течение которого истец фактически осуществлял энергоснабжение каждого из ответчиков; количество полученных каждым из ответчиков энергоресурсов; тариф на энергоносители; наличие оплаты; размер задолженности каждого из ответчиков перед истцом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец доказал факт поставки на спорный объект тепловой энергии, начиная с 23.12.2010, то есть с момента составления акта о присоединении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с участием представителей истца и заказчика строительства государственного учреждения «Медстрой», одного из ответчиков по настоящему делу (т.1 л.54).

Утверждения истца о том, что фактически теплоснабжение строящегося объекта по адресу: <...>, осуществлялось с 22.10.2010, суд апелляционной инстанции оценивает критически. В обоснование своих доводов истец ссылается на акты от 22.10.2010 и от 17.01.2011 (т.1 л.55, 99). Суд исследовал данные документы и установил следующее: согласно содержанию акта от 22.10.2010, составленного в отсутствие представителей кого-либо из ответчиков, на спорном объекте произведено обследование системы теплоснабжения и выявлено, что теплоснабжение включено, температура воздуха внутри помещения +20 градусов С. Более никакой информации акт не содержит.

Таким образом, из акта не представляется возможным установить: в каком состоянии находится тепловое оборудование здания; какое конкретно тепловое оборудование смонтировано и какое приведено в действие; имеются ли отопительные приборы и какие именно; каким способом в помещении температура воздуха прогрета до указанной в акте температуры. Содержание акта от 22.10.2010 не позволяет определённо и однозначно исключить возможность обогрева помещения с помощью электроприборов (мощных тепловых пушек и т.п.).

Согласно содержанию акта от 17.01.2011, составленного также в отсутствие представителей кого-либо из ответчиков, теплоснабжение помещения по адресу: <...>, осуществлялось с 22.10.2010. Тем не менее, из данного акта не представляется возможным определить, на основе каких данных установлен зафиксированный в нём факт, и каким образом документ, составленный 17.01.2011, может фиксировать обстоятельства, которые, якобы, имели место 22.10.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает акты от 22.10.2010 и от 17.01.2011, как недостоверные доказательства, которые не в состоянии подтвердить факт поставки истцом тепловой энергии в спорном помещении кому-либо из ответчиков.

Напротив, в соответствии с актом от 9-22.12.2010 о готовности объекта капитального строительства к подключению к тепловым сетям (т.1 л.52-53) помещение по адресу: <...>, могло быть подключено к теплоснабжению не ранее 22.12.2010.

23.12.2010 такое подключение было произведено, что подтверждается упомянутым выше актом от этой даты.

Однако в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.29-31) уже 10.12.2010, то есть до подключения теплоснабжения, строительство объекта, заказчиком которого выступало государственное учреждение «Медстрой», а подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба», завершено, объект был полностью построен, принят заказчиком от подрядчика и введён в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, 10.12.2010, полностью исполнив обязательства по договору подряда от 30.06.2004 (т.1 л.59-65), общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» утратило статус подрядчика, а государственное учреждение «Медстрой» – статус заказчика строительства. Собственником же вновь возведённого здания являлся субъект Российской Федерации – Забайкальский край, которому имущество было передано по акту приёма-передачи от 15.12.2010 (т.1 л.68).

В свою очередь Забайкальский край на основании распоряжения руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №6859/р от 28.12.2010 и договора №29-10б о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося государственной собственностью, 28.12.2010 по акту приёма-передачи передал указанный объект в безвозмездное пользование государственному учреждению «Региональный центр спортивной подготовки» (т.1 л.21-26).

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что в период с момента подключения спорного здания к теплоснабжению (с 23.12.2010) по 27.12.2010 им владел непосредственно Забайкальский край, а с 28.12.2010 здание перешло в законное владение государственного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки».

Обязанность оплатить тепловую энергию, поставленную истцом в соответствующие периоды, лежит на указанных лицах даже при отсутствии договоров теплоснабжения в силу требований статей 458 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом от лица субъекта федерации в соответствии с требованиями статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает его финансовый орган, то есть Министерство финансов Забайкальского края.

Поскольку прибор учёта на границе балансовой принадлежности тепловых сетей отсутствует, количество тепловой энергии, поставленной в указанный выше период в здание по адресу: <...>, определено расчётным путём на основании методики, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации №105 от 6.05.2000 (т.1 л.94-97). При корректировке расчётов истца суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что факт потребления ответчиками тепловой энергии установлен не за весь спорный период, а только с 23.12.2010.

При расчёте стоимости тепловой энергии суд применил тариф, установленный для истца в определённом законом порядке.

Доказательств оплаты задолженности ответчики в дело не представили. Соответственно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2011 года по делу №А78-6214/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: А.В.Стрелков

К.Н.Даровских