Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2014 по делу № А10-822/2014

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633) к обществу с ограниченной ответственностью (ул. Жердева, д. 102, 116, г. Улан-Удэ, 670033,
ОГРН 1110327007670) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, 9, стр. 3, Москва, 129085,
ОГРН 1107746373536); общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИММАКОРД» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва; 129085 ОГРН 1087746191917).

При участии в судебном заседании представителей:

от НП «Эдельвейс»: Кондори Марии-Франциска Ренеевна по доверенности от 16.03.2015,

от ООО «Книжная Бурятия»: представитель не явился, извещено,

от ООО «Маша и Медведь»: Кондори Марии-Франциска Ренеевна по доверенности от 11.07.2014 № 04/07,

от ООО Студия «АНИМАККОРД»: представитель не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец, доверительный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книжная Бурятия» (далее – ООО «Книжная Бурятия») о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», «Медведь», «Заяц», «Белка».

Определениями суда от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»), общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД»).

31.07.2014 в арбитражный суд от третьего лица ООО «Маша и Медведь» поступило ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 01.08.2014, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО «Маша и Медведь», исключив указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований НП «Эдельвейс» отказано; с
НП «Эдельвейс» взыскано 2 400 рублей государственной пошлины в доходы федерального бюджета.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 в удовлетворении ходатайства НП «Эдельвейс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП «Эдельвейс» обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе НП «Эдельвейс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что им были представлены все необходимые доказательства, которые свидетельствуют о наличии у ООО «Маша и Медвед» исключительных прав на спорные персонажи мультипликационного сериала, а также доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец является организацией, осуществляющей управление исключительными правами на произведения на коллективной основе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно мотивировал решение ссылкой на непредставление истцом в материалы дела договоров об отчуждении исключительных прав или лицензионных договоров между авторами – физическими лицами и
ООО Студия «АНИМАККОРД», тогда как истцом в материалы дела представлен достаточный объём доказательств, подтверждающих правовые основания возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Считает, что указанные доказательства судами не были исследованы, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании представитель НП «Эдельвейс» и ООО «Маша и Медведь» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В суд кассационной инстанции ООО «Книжная Бурятия», ООО Студия «АНИМАККОРД» своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также размещения названного судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228?ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей ООО «Книжная Бурятия», ООО Студия «АНИМАККОРД».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 23, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – карандаши цветные. На товаре были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша», «Медведь». Покупка указанного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 196 (сто девяносто шесть) рублей 50 копеек и видеозаписью, произведённой в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12,14 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исключительные права на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010 и договора
от 12.11.2010 № 1007/19 от 12.11.2010.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы
ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами
№ Э1-МиМ от 23.03.2012.

23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило
с НП «Эдельвейс» (доверительный управляющий) договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ.

По условиям договора учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку), в том числе право на использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Маша» и «Медведь»), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Пунктами 1.2; 2.1.3; 2.1.5 договора доверительного управления, предусмотрено право управляющего от имени учредителя или
от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

Исходя из выявленного им факта реализации предпринимателем товара с изображением персонажа аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без получения соответствующего разрешения правообладателя, доверительный управляющий, посчитав исключительные права ООО «Маша и Медведь» нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права и положениями статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

В пояснениях истец уточнил, что аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь» является сложным объектом, включающим в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в том числе описаний и изображений основных и дополнительных персонажей сериала, а потому все персонажи (изображения персонажей) аудиовизуального произведения являются объектами авторского права.

Изготовителем аудиовизуального произведения (с первой по двенадцатую серию является ООО «Студия «Анимаккорд»). Впоследствии ООО «Маша и Медведь» собственными силами осуществляет заказ и (или) изготовление новых серий, начиная с 13 серии и далее.

ООО «Студия Анимаккорд» приобрело исключительные права на персонажи от физических лиц: режиссеров-постановщиков (от Червяцова Д.А. принятого на работу в качестве режиссера-постановщика по трудовому договору 03.03.2008 № 6 – в рамках служебного задания
от 12.05.2008 №1/МиМ-С1 осуществлял создание серии анимационного сериала под рабочим названием «Первая встреча»; Ужинова О.В. принятого на работу в качестве режиссера-постановщика по трудовому договору 12.05.2008 № 19 – в рамках служебного задания от 12.05.2008 №2/МиМ-С2 осуществлял создание серии анимационного сериала под рабочим названием «Раз, два, три! Ёлочка, гори», от Нефедьевой М.Г. по договору авторского заказа на создание аудиовизуального произведения
от 12.03.2009 № 1/03/09); композитора Богатырева В.В. по договору авторского заказа от 16.07.2008 №АД 4/2008, сценариста Кузовкова О.Г. согласно авторскому договору заказа от 01.04.2008 №ОК-2/2008, создавшего сценарии восьми серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь».

Кроме того, ООО «Студия Анимаккорд» приобрело исключительные права на рисунки персонажей у художника Кузовкова О.Г. (Соглашение о намерениях от 21.02.2008, Лицензионный договор от 09.06.2008 № ЛД-1/2008, расторгнутый в 2010 году, впоследствии ООО «Маша и Медведь» приобрело права на рисунки персонажей у художника Кузовкова О.Г. по лицензионному договору от 08.06.2010 №ЛД-1/2010).

Перечисленные доказательства, по мнению истца, подтверждают наличие у ООО «Студия «Анимаккорд» всех исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения на момент их отчуждения ООО «Маша и Медведь».

Истец также уточнил и свою правовую позицию относительно наличия у доверительного управляющего прав требования по настоящему делу.

Истец утверждал о передаче им исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» от ООО «Маша и Медведь» доверительному управляющему по договору от 23.03.2012 №Э1-МиМ не в доверительное управление, о чём им первоначально было указано в исковом заявлении, а на ином правовом основании – о передаче полномочий по управлению правами правообладателей на коллективной основе, ввиду заключения между ними 17.03.2014 дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714, а также изложения текста и условий договора в иной редакции.

В качестве правового обоснования им сделаны ссылки на статьи 12, 14, 1229, 1242, 1252, 1255, 1301 ГК РФ.

Ответчиком были направлены отзывы на исковое заявление, в которых указано о недоказанности обстоятельств, связанных с принадлежностью исключительных прав на изображение указанных персонажей истцу, недоказанности истцом события нарушения исключительных прав и отсутствие вины.

Также указывалось, что исковые требования не подлежат удовлетворению ещё и по следующему основанию.

Принадлежность исключительных прав на спорные персонажи истец обосновывал договором № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, заключенным истцом 23.03.2012 с собственником исключительных прав ООО «Маша и Медведь».

Однако в соответствии с положениями статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть не любой участник гражданского оборота, а строго установленное законом лицо, либо индивидуальный предприниматель, либо коммерческая организация.

Истец на момент подписания договора по своей организационно-правовой форме относился к некоммерческой организации и, в связи с этим, не имел законного права оказывать услуги доверительного управления имуществом, то есть договор не соответствовал требованиям закона.

Согласно статьи 168 ГК РФ несоответствующие требованиям закона сделки являются ничтожными и не создают прав и обязанностей для их участников. Таким образом, заключенный 23.03.2012 договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами между некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» и ООО «Маша и Медведь» является ничтожной сделкой.

Следовательно, истец не может быть признан доверительным управляющим, он не приобрел ни исключительных прав на спорные персонажи, ни права обращения в суд за защитой интересов правообладателя. В настоящее время отсутствуют доказательства основания требований истца, в связи с чем, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Просил в иске отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из условий договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ о том, что стороны заключили договор доверительного управления, регулируемый главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к указанному выводу, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1016 ГК РФ («Существенные условия договора доверительного управления имуществом») в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть, в том числе, исключительные права.

Учредителем доверительного управления в силу статьи 1015 ГК РФ является собственник имущества.

Договор доверительного управления исключительными правами
№ Э1-МиМ от 23.03.2012 содержит все перечисленные в статье 1016 ГК РФ существенные условия, необходимые для договора данного вида, а именно в договоре закреплены сведения о перечне прав, передаваемых в доверительное управление, наименование юридического лица ООО «Маша и Медведь», в интересах которого осуществляется управление правами, размер вознаграждения управляющему, установлен срок действия договора 3 года.

В главе 53 ГК РФ обозначено наименование участников такого договора, это «учредитель» и «управляющий». Во вводной части договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 участники сделки поименованы в соответствии с требованиями данной главы, а именно ООО «Маша и Медведь» – учредитель, НП «Эдельвейс» – управляющий.

Наличие в пункте 3.4 договора сведений о выплате управляющему вознаграждения соответствует условию, предусмотренному в статье 1023 ГК РФ.

В пункте 3.2 договора доверительного управления стороны установили, что все выплаты управляющему будут производиться учредителем на ежеквартальной основе, в течение и не позднее 20 банковских дней после окончания отчетного периода, на основании утвержденного учредителем отчета.

Данный пункт договора согласуется с пунктом 4 статьи 1020 ГК РФ, в соответствии с которой доверительный управляющий представляет учредителю отчёт о своей деятельности в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором доверительного управления имуществом.

Кроме этого установлено, что пункт 4.1 договора доверительного управления предусматривает ответственность управляющего в виде возмещения убытков в случае, если он не проявляет должной заботливости об интересах учредителя. Этот пункт договора фактически повторяет требования, изложенные в пункте 1 статьи 1022 ГК РФ об ответственности доверительного управляющего.

В пункте 3 статьи 1024 ГК РФ предусмотрен порядок передачи учреждению имущества при прекращении договора доверительного управления. В договоре № Э1-МиМ от 23.03.2012 в пункте 5.4 аналогично указано, что при прекращении договора все исключительные права, находящиеся в доверительном управлении, передаются учредителю.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, выразили свою волю на заключение договора доверительного управления исключительными правами.

Пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Из содержания приведённой нормы следует, что договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе заключается между правообладателями и основанными на членстве некоммерческими организациями, созданными авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм и иными обладателями авторских и смежных прав.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Маша и Медведь» не значится в качестве создателя, учредителя НП «Эдельвейс». Согласно уставу, утвержденному протоколом № 1 от 13.11.2007, учредителями
НП «Эдельвейс» являются Кудр В.Б. и Белистов С.И.

При этом суд пришёл к выводу о том, что в подтверждение исполнения договора управления правами на коллективной основе
НП «Эдельвейс» не представлены сформированный реестр, содержащий сведения о правообладателях, о правах, переданных в управление, а также об объектах авторских и смежных прав, а также сведения о размещении в общедоступной информационной системе информации о правах, переданных в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Данные требования предусмотрены частью 5 статьи 1243 ГК РФ.

Таким образом, при определении правовой природы договора доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс», суд первой инстанции принял во внимание наименование самого договора, наименование его сторон (Учредитель и Управляющий), субъектный состав, права и обязанности сторон, предусмотренные договором, и пришел к выводу, что данный договор является договором доверительного управления имуществом, регулируемым главой 53 ГК РФ, и не может быть истолкован как договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (статьи 1242, 1243 ГК РФ). По закону, в частности, по правилам статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть не любой участник гражданского оборота, а строго установленное законом лицо либо индивидуальный предприниматель, либо коммерческая организация.

Суд первой инстанции, проверив представленное истцом доказательство – договор №Э1-МиМ на предмет его соответствия требования закона на момент заключения сделки, установил, что на момент заключения сделки истец по своей организационно-правовой форме относился к некоммерческим организация и в связи с этим не имел по закону права оказывать услуги доверительного управления имуществом, то есть договор не соответствовал требованиям закона.

С учётом положений статей 166, 168 ГК РФ о ничтожности сделок суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс», является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определённых установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим лицо, обращающееся с иском о защите исключительного права на персонаж, должно представить доказательства наличия у него исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд должен проанализировать содержание трудового договора на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем суд первой инстанции, ограничившись лишь перечислением представленных доказательств, не исследовал содержание трудовых договоров, заключенных ООО Студия «АНИМАККОРД» с режиссёрами, художником-мультипликатором, специалистом по компьютерной графике, и не установил содержание трудовых обязанностей указанных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на недействительность договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012№ Э1-МиМ, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс», не учёл, что указанный договор был представлен истцом в редакции дополнительного соглашения, существенно изменяющего содержание этого договора. Правовая природа договора в редакции дополнительного соглашения судом не устанавливалась, что указывает на неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2014 по делу №А10-822/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева