Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2012 года по делу № А19-17511/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановлений от 22.08.2012 по делам о привлечении к административной ответственности №10607000-719/2012, №10607000-720/2012, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.А.,

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2012, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2013;

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 27.12.2012, ФИО5, представителя по доверенности от 27.12.2012;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- Легион Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было,

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановлений Иркутской таможни от 22.08.2012 по делам об административном правонарушении №10607000-719/2012, №10607000-720/2012.

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что товар был помещен на склад временного хранения ОАО «АНХК» 26.12.2011. По письменным обращениям Общества срок временного хранения продлен до предельного срока - до 28.04.2012. Товар выпущен только 14.05.2012, то есть с нарушением предельного срока временного хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом совершены правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что соблюдение срока временного хранения не зависело от воли общества. Таможенный орган при истечении срока хранения назначил проверочные мероприятия, тем самым вынудив Общество нарушить сроки хранения товара на складе.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества о том, что совершенное обществом правонарушение носит малозначительный характер и не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку товар, хранящийся на складе, поставлялся по одному контракту и ввезен по одной таможенной декларации, от одного поставщика и в адрес одного получателя.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 на склад временного хранения ОАО «АНХК» поступили товары:

- по документу отчета ДО1 №1000032 от 26.12.2011 помещен товар: ч/п системы охлаждения: Стальной ремень охладителя со строительными элементами, код товара по ТНВЭД 84198998, вес брутто 9230 кг, стоимость 476933.83 евро, прибывший из Германии по товаросопроводительным документам (CARNET T1R DX69032917, транспортной накладной б/н от 05.12.2011, инвойс PR10451-6 от 30.11.2011).

- по документу отчета ДО1 №1000033 от 26.12.2011 помещен товар (ч/п системы охлаждения: Стальной ремень охладителя код товара по ТНВЭД 84198998, вес брутто 9150, стоимость 476933.83 евро), прибывший из Германии по товаросопроводительным документам (CARNKT TIR XF67479975, транспортной накладной б/н от 05.12.2011, инвойс PR10451-5 от 30.11.2011)

Срок временного хранения указанных товаров начал исчисляться с 27.12.2011. По письменному обращению ОАО «АНХК» срок временного хранения указанных товаров продлен до предельного срока хранения до 27.04.2012 включительно.

28 апреля 2012 года срок временного хранения указанных товаров истек, выпуск хранимого товара не осуществлён.

Поскольку после истечения предельного срока хранения товара не был осуществлён его выпуск, таможенный орган 05.07.2012 возбудил в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10607000-719/2012, №10607000-720/2012 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении каждой партии товара.

03.08.2012 должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых Общество постановлениями от 22.08.2012 №№ 10607000-719/2012, 10607000-720/2012

привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере по 50 000 рублей за каждое правонарушение.

В соответствии со статьей 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок.

Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, товар, помещенный на склад временного хранения, выпущен Обществом за рамками установленного предельного срока хранения, что охватывается диспозицией статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Общество указывает, что таможенный орган неправомерно возбудил два дела об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» установлено, что в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящей Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей настоящей Инструкции как одна товарная партия рассматриваются:

при ввозе товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория) - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 Кодекса, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 Кодекса;

при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Таможенного союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней внешнеэкономической сделке, либо без совершения какой-либо сделки;

при изменении или завершении действия ранее заявленной таможенной процедуры без перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза (далее - таможенная граница) - товары, помещенные под одну и ту же предшествующую таможенную процедуру по одному договору, если при совершении внешнеэкономической сделки заключался соответствующий договор (или по одному документу об условиях переработки товаров), продукты их переработки, товары, изготовленные (полученные) из таких товаров, отходы, образовавшиеся из таких товаров, находящиеся под таможенным контролем одного и того же таможенного органа или выпущенные в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 Кодекса, декларантом которых будет являться то же лицо, которое поместило товары под предшествующую таможенную процедуру, либо лицо, приобретшее имущественные права на декларируемые товары после их помещения под предшествующую таможенную процедуру.

Декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу Основного правила интерпретации 2а, рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), соответствующей комплектному или завершенному товару.

Таким образом, как одна товарная партия при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки или по односторонней внешнеэкономической сделке, либо без совершения какой-либо сделки, при одновременном выполнении в отношении этих товаров следующих условий:

- товары в один и тот же день или в течение периода времени, установленного на подачу таможенной декларации, если декларирование производится с подачей периодической ТД, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или в месте доставки (если применялась процедура внутреннего таможенного транзита) либо выпущены до подачи ТД в соответствии с Таможенного кодекса ТС;

- товары находятся (находились) на временном хранении в одном и том же месте, если в отношении декларируемых товаров применялась процедура временного хранения.

Исходя из положений указанного для целей отнесения товаров к одной товарной партии необходимо выполнение условия предъявления товаров таможенному органу в один и тот же день либо в течение периода времени, установленного на подачу таможенной декларации, если декларирование производится с подачей периодической таможенной декларации.

При этом товары, поставляемые в течение периода времени, установленного на подачу ТД в отношении первой поставки, могут рассматриваться как единый товар и классифицироваться в единой подсубпозиции при условии соблюдения правил и принципов классификации товаров, установленных Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Кроме этого, декларируемые товары должны находиться на временном хранении в одном и том же месте на складе временного хранения либо в зонах таможенного контроля.

Суд апелляционной инстанции установил, что товары поступили на один склад временного хранения двумя частями в один день, 26.12.2011, и были предъявлены одному и тому же таможенному органу. При этом ввезенный товар представляет собой единый товар - линию грануляции и расфасовки серы (гранулятор Rotoform + Ленточный конвейер-охладитель 1 комплект).

Наличие двух инвойсов, как и наличие двух документов отчета ДО1, не свидетельствует о том, что Обществом ввезен разный товар (разные партии товара).

Для совершения Обществом необходимых действий по оформлению товаров в свободное обращение, таможенный орган установил единый срок в отношении всех товаров, который истекал (с учетом его продления) 27.04.2012, то есть последним днем хранения товаров являлась указанная дата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ввезенные заявителем товары фактически составляют одну партию одного товара.

С учетом того, что срок хранения, установленный таможенным органом, истек по всем частям товара одновременно, суд апелляционной инстанции считает, что у Иркутской таможни отсутствовали правовые основания для признания Общества виновным в совершении двух административных правонарушений по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества содержится один состав административного правонарушения, поэтому постановление по делу об административном правонарушении №10607000-720/2012 от 22.08.2012 является незаконным.

(Указанный подход поддержан в постановлении ФАС ВСО по делу №А19-6598/2010 от 25.10.2010, судья Колосов В.И.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган подтвердил в действиях Общества одно противоправное действие, квалифицируемое по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока временного хранения товара на складе произошло не по вине Общества, а в связи с проведением Таможней дополнительных проверочных мероприятий, ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, товар помещен на склад временного хранения Обществом 26.12.2011. Таможенная декларация представлена 26.04.2012, т.е. за 1 день до истечения предельного срока временного хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Согласно статье 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 настоящего Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них (часть 1).

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается исключительно в случаях (часть 2), в том числе:

если декларантом не представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, - до представления декларантом указанных документов либо письменного обращения в соответствии с частью 1 статьи 219 настоящего Федерального закона (пункт 2);

проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 4);

запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров (пункт 5).

Как следует из материалов административного дела № 10607000-719/2012, в деле имеется служебная записка от 27.04.2012 старшего государственного таможенного инспектора ФИО6, в которой имеется указание о необходимости продления срока выпуска товара, в связи с запросом дополнительных документов для классификации товара, запросом спецификации к сертификату соответствия, подтверждающей соблюдение ограничений, с резолюцией начальника Ангарского таможенного поста ФИО7 «срок выпуска товаров продлить разрешаю» (т.2 , л.49).

Требованием от 27.04.2012 (т. 2, л. 167) таможенный орган истребовал у Общества дополнительные документы и в частности описание способа перемещения получаемого товара между компонентами оборудования; описание отдельных компонентов оборудования с указанием назначения, выполняемых функций, принципа действия, основных технических характеристик, материала, из которого они изготовлены, внешний вид отдельных компонентов оборудования, сборочный монтажный чертеж (схема) оборудования, упаковочные листы, объяснения о расхождении сведений о весе брутто/нетто заявленными в ДТ и инвойсами.

Требованием от 27.04.2012 (т. 2, л. 169) у Общества истребована спецификация №Е009003 «Оборудование, комплектующие и запасные части установок грануляции , кристаллизации, охлаждения и расфасовки».

Из указанного следует, что таможенный орган вне зависимости от истечения срока временного хранения и подачи таможенной декларации, вправе провести соответствующие таможенные процедуры, в том числе осмотр декларируемого товара и истребовать документы, необходимые для проведения процедур таможенного контроля, без назначения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оценка действий, как декларанта, так и таможенного органа подлежит с точки зрения законности и обоснованности их действий, соблюдения паритета публичных и частных интересов.

Оценив действия таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» без наличия каких-либо намерений причинить Обществу вред, направленный на умышленное затягивание проведения таможенных процедур. В тоже время само Общество, с учетом фактических обстоятельств дела, не приняло достаточных мер для того, что бы таможенный орган при получении таможенной декларации и товара к таможенному досмотру не имел оснований сомневаться в представленных документах и обладал на момент осмотра полными и достаточными сведениями о декларируемом товаре.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 27.04.2012 таможенным органом с лицевого счета ОАО «АНХК» списаны денежные средства в размере 15 193 000 рублей, перечисленные 28.11.2011 для обеспечения уплаты причитающихся платежей, а в силу ч. 2 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров, поскольку выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанная норма подлежит применению только в случае, если таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки представленных обществом документов.

Как следует из материалов дела, фактически сроки выпуски товара продлены таможенным органом в связи с непредставлением декларантом подлежащих представлению в таможенный орган документов при декларировании товара и запросом дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации и полученные в ходе проверки товаров в форме их таможенного досмотра, при выявлении несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что совершение указанного правонарушения обусловлено неправомерными действиями таможенного органа.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции назначен Обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Общества о малозначительном характере совершенного обществом правонарушения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, об указанном свидетельствует то, что нарушение сроков временного хранения товаров само по себе обусловлено законодателем как существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае противоправные действия, совершенные обществом, носят малозначительный характер, в материалах дела нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выпуска товара произошел с нарушением не по воле общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела вина Общества в совершении указанного правонарушения установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная норма направлена на охрану правоотношений в области временного хранения на таможенной территории Российской Федерации товара без уплаты таможенных пошлин и налогов и соблюдения иных ограничений и направлена на предоставление декларантам возможности своевременного принятия мер к полному и правильному декларированию ввозимого товара, для своевременного проведения процедур декларирования и мер таможенного контроля.

Между тем, в данном случае, как было указано выше, применение таможенным органом мер таможенного контроля не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и не обусловило нарушение Обществом сроков временного хранения товаров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10607000-719/2012 от 22.08.2012.

На основании изложенного, требования заявителя подлежали частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» ноября 2012 года по делу №А19-17511/2012 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене Постановления Иркутской таможни об административном правонарушении от 22.08.2012 №10607000-720/2012.

В указанной части принять новое решение.

Признать незаконным и отменить Постановление Иркутской таможни об административном правонарушении №10607000-720/2012 от 22.08.2012.

В остальной части решение суда Иркутской области от «07» ноября 2012 года по делу №А19-17511/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв