Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2016 по делу №А78-15273/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) о взыскании 3 500 000 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» о признании договора подряда от 10.10.2012 незаключенным и взыскании 585 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>) (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представителя по доверенности от 29.03.2016,

от ответчика - ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2017, генерального директора ФИО3,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требованием о взыскании 3 500 000 руб. неустойки по договору на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012 за период с 06.12.2012 по 22.10.2015.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании договора подряда от 10.10.2012 незаключенным и взыскании 585 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 950 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что стороны не согласовали предмет договора в связи с неопределенностью места исполнения работ и сроки выполнения работ, потому договор не считается заключенным; суд неправильно оценил доказательства, потому необоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию в обоснование апелляционной жалобы, представитель истца сослался на доводы в отзыве на жалобу.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) возникли из договора на выполнение отдельных видов работ от 10.10.2012 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по вырубке кустарника, мелколесья и деревьев в пределах полосы отвода автомобильных дорог в соответствии с ведомостью вырубки кустарника и мелколесья (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора стороны установили сроки выполнения работ, начиная с даты подписания договора, поэтапно: 1 этап - до 20.10.2012, 2 этап – 20.11.2012 и 3 этап – 05.12.2012.

В случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ он уплачивает неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 9 договора).

Общая стоимость заказанных работ, определенная по пункту 7 договора и техническому заданию к договору составила 950 000 руб.

Нарушение ответчиком срок выполнения работ по договору стало основанием для отказа истца от исполнения договора, о чем 23.10.2015 истец направил ответчику уведомление, и обращением в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском, ссылаясь на неопределенность в договоре места выполнения работ, несогласование сроков выполнения работ, выполнение работ стоимостью 585 000 руб. в отсутствие заключенного договора. В подтверждение выполнения работ и их стоимости ответчик предоставил акты выполненных работ, которые заказчиком не подписаны, и экспертное заключением от 06.09.2013 №057.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, пункта 1 статьи 333, статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, стать 719, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по правую по размеру, необходимости уменьшить неустойку по причине ее чрезмерности. Суд нашел договор заключенным постольку, поскольку у сторон не возникло разногласий по его предмету, они приступили к исполнению договора, ответчик выполнял работы, его представитель участвовал в передаче результата работ государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика», что следует из акта от 15.12.2012 №3. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ввиду заключенности договора и не подтверждения ответчиком передачи истцу результата выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 3 договора согласовали срок начала работ и окончания работ.

Так как ответчик приступил к выполнению работ, до начала и в процессе выполнения работ не заявил истцу о неясностях или неопределенности относительно видов, объема и места работ, очевидно, что предмет договора согласован, договор считается заключенным.

В рассмотренном случае суд оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой подход суда первой инстанции при разрешении спора в связи с оценкой заключения сторонами договора соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Из содержания указанных норм следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств передачи результата работ истцу.

Акты приемки выполненных работ истцом не подписаны. В деле нет сведений о том, что предоставленные в материалы дела акты были направлены ответчиком истцу и тот уклонил от их подписания.

Ссылка ответчика на акт обследования выполнения работы от 15.12.2012 №3 и решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2014 по делу №А78-171/2013 не могла быть принята судом ввиду того, что акт не содержит сведений, решение арбитражного суда не установило выполнение ответчиком спорных работ вдоль автомобильной дороги Улеты-Могзон стоимостью 585 000 руб. и приемки их результата истцом. Из экспертного заключения от 06.09.2013 №057 также не следует, что спорные работы выполнены ответчиком и их результаты переданы истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как, ответчик не выполнил работ к установленному сроку – 05.12.2012, он обязан уплатить истцу неустойку за неисполнение своего обязательства за период с 06.12.2012 до прекращения договора.

Расчет отыскиваемой суммы неустойки апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства по договору и размеру ответственности, предусмотренному договором (пункт 9).

По причине очевидной несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствия допущенное ответчиком нарушения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно уменьшил размер неустойки до размера стоимости работ, невыполненных ответчиком в течение продолжительного периода времени - более 2 лет и 10 десяти месяцев.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле и не основаны на законе, не опровергают правильных выводов суда. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для переоценки доказательств оснований не имелось. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по делу №А78-15273/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.