Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Слюдянский район на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по делу № А19-590/2019 по иску Администрации муниципального образования Слюдянский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664075, ул. Ширямова, 54 г. Иркутск ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104 022,48 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования Слюдянский район обратилась в арбитражный суд с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" с требованием расторжении договора от 02.08.2016 № ИЭС-15/ЮЛ-744, а также взыскании 104 022 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу Администрации муниципального образования Слюдянский район взыскано 34813 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик технические условия не выдавал, технические условия являются приложением к договору № иэс-15/юл-744 и являются неотъемлемой частью договора (п. 4 договора).Ответчиком доказательств, обосновывающих размер фактических расходов в размере 69 208,88 руб., не предоставлено. Ставка тарифа, утвержденная приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2015г. №612-спр, не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. В связи с этим оснований для частичного удовлетворения иска не имелось. Просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 104 022,48 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Слюдянский район (заявитель) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) заключен договор № ИЭС-15/ЮЛ-744 от 02.08.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) школы на 600 учащихся в микрорайоне Рудоуправления, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 280 кВт; категория надежности: 2 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: школы на 600 учащихся в микрорайоне Рудоуправления, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 38:25:010129:0016.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 612-спр от 28.12.2015г составляет 173 370 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % - 26 446 руб. 39 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора; 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора; 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении пункт 11 договора.

В рамках заключённого договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 104 022 руб. 48 коп.

Претензией от 29.11.2018 № 4236/02 истец уведомил сетевую организацию о расторжении договора № ИЭС-15/ЮЛ-744 от 02.08.2016 с 23.12.2018, а также о возврате денежных средств в размере 104 022 руб. 48 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 104 022 руб. 48 коп.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 15 договора № ИЭС-15/ЮЛ-744 от 02.08.2016 установлено право сторон на расторжение договора по основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством Российской Федерации.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» получено уведомление истца о расторжении договора № ИЭС-15/ЮЛ-744 от 02.08.2016, ответ на претензию от 07.12.2018 № ИК/010-1-2404 не содержит отказа ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от расторжения договора № ИЭС-15/ЮЛ-744 от 02.08.2016, следовательно, договор № ИЭС-15/ЮЛ-744 от 02.08.2016, учитывая положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым истцом с 23.12.2018 в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено и цель договора не достигнута.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 104 022 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил № 861 одним из необходимых условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Ответчик указал, что им понесены расходы по подготовке и выдаче заявителю технических условий в размере 69 208 руб. 89 коп., суд установил, что расчет стоимости фактически выполненных мероприятий за подготовку технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, осуществлен ответчиком в соответствии с Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2015г. №612-спр "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОГУЭП "Облкоммунэнерго", что согласуется с условиями договора (пункт 10).

Технические условия о присоединении к электрическим сетям, являющиеся Приложением №1 к спорному договору получены истцом 02.08.2016.

Договор № ИЭС-15/ЮЛ-744 от 02.08.2016 расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответственно, у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 34 813 руб. 59 коп. (104 022 руб. 48 коп. - 69 208 руб. 89 коп.).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 34 813 руб. 59 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по делу №А19-590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

С.И.Юдин