Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турагентство Эйлат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года по делу № А78-7828/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турагентство Эйлат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику 4 отделения пограничного отряда пограничного контроля Забайкальск Службе в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю майору (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

суд первой инстанции ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от административного органа, пограничного отряда пограничного контроля Забайкальск Службе в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2014 №31/139.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Турагентство" Эйлат", обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника 4 отделения пограничного отряда пограничного контроля Забайкальск Службе в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю майору ФИО1 от 27.08.2013 года о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование заявленной позиции заявитель указал, что судом первой инстанции не был установлены факт осознания обществом противоправного характера своих действий, предвидения наступления вредных последствий.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения обществом, не предоставил обществу возможности дачи объяснений по факту совершения правонарушения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица менеджера ФИО4

Судом первой инстанции не было установлено, имелась ли у общества объективная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вредных последствий после совершения указанных правонарушений не наступило, в связи с чем, правонарушение необходимо было квалифицировать как малозначительное, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, заявитель полагает, что должностных лиц ФИО4 и руководителя группы ФИО5 следует привлечь к административной ответственности.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268787211.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года общество заключило договор о реализации туристского продукта с ФИО6, а так же выдало доверенность, согласно которой ФИО6 приняла на себя обязанности руководителя туристической группы, и в составе 7 человек по спискам № 22/02875, 22/02876 сроком действия с 31.07.2013 до 03.08.2013 выехала через пункт пропуска Забайкальск (автомобильный) в КНР, что подтверждается списками группы российских туристов (т.1 л.д. 55-56).

Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 03 августа 2013 года, однако въехала только 04 августа 2013 года, с опозданием на 10 часов 25 минут.

По результатам выявленного факта, 21 августа 2013 года старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в с. Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с нарушением обществом статьи 8 Соглашения между правительством РФ и Правительством КНР о безвизовых туристических поездках от 29.02.2000 г., а именно за не уведомление и не организацию взаимодействия с компетентными органами о разрешении проблемы, связанной с невозвращением туристической группы в установленный срок, что свидетельствует нарушении обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 20.08.2013 года (т. 1 л.д. 80).

27 августа 2013 года начальником 4 отделения пограничного контроля отряда пограничного контроля Забайкальск Службы в с. Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю вынесено постановление об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление было вынесено в отсутствие представителя общества, при его надлежащем извещении.

В заявлении от 26.08.2013 года, представленному административному органу, указано, что явку обеспечить не представляется возможным, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Заявление подписано директором общества, а также представителем по доверенности (т. 1 л.д. 130-131), что свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество, посчитав, что данное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, его заместители;

2) руководители подразделений, уполномоченных в сфере пограничной охраны и в сфере охраны морских биологических ресурсов, структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, их заместители;

3) начальники управлений, их заместители;

4) начальники служб и отрядов, их заместители;

5) начальники государственных морских инспекций, государственных специализированных инспекций, государственных зональных (районных) инспекций, специализированных отделов (отделений), их заместители;

6)старшие государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

7)начальники отделов, коменданты пограничных комендатур, начальники подразделений пограничного контроля, их заместители;

8)начальники государственных участковых инспекций, государственных инспекторских постов;

9) государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

10)командиры пограничных кораблей (катеров), капитаны пограничных патрульных судов (катеров);

11) начальники пограничных застав, отделений, радиотехнических и пограничных постов, их заместители;

12)государственные участковые инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

13)начальники подразделений процессуальной деятельности, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству (часть 2 статьи 23.10).

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено начальником 4 отделения пограничного отряда пограничного контроля Забайкальск Службы в с.Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ.

Диспозиция статьи 18.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).

В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о государственной границе законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, состоит из этого Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе и других законодательных актах Российской Федерации о Государственной границе, то применяются правила международного договора.

Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно статье 9 Закона о Государственной границе пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Порядок въезда, временного пребывания на территории Китайской Народной Республики и выезда российских граждан в составе туристических групп, определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000 (далее - Соглашение).

В силу статьи 1 названного Соглашения туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать такие сведения, как фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей Стороны.

В соответствии со статьей 8 туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем. В случае, если несвоевременно возвращающийся член туристической группы не в состоянии оплатить транспортные расходы по возвращению в свое государство, то туристическая организация принимающего государства оплачивает эти расходы, а туристическая организация, сформировавшая группу, производит компенсацию расходов туристической организации принимающего государства.

Конкретные правила по реализации положений данной статьи изложены в Приложении к настоящему Соглашению.

Согласно пунктам 1 - 3 Конкретных правил по реализации статьи 8 Соглашения туристические организации двух государств - это туристические организации, определенные в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках.

Туристические организации двух государств должны соблюдать положения настоящего Соглашения.

Туристические организации двух государств, в случаях невозвращения туристов должны активно взаимодействовать с соответствующими компетентными органами обоих государств в возвращении принимаемых ими туристов. Транспортные расходы по возвращению на родину несет невозвратившийся турист.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Турагентство «Эйлат» является туроператором, о чем свидетельствует запись в едином федеральном реестре туроператоров от 24.02.2010 №43.

31 июля 2013 года Общество заключило договор о реализации туристского продукта с ФИО6, а так же выдало доверенность, согласно которой ФИО6 приняла на себя обязанности руководителя туристической группы и в составе 7 человек по спискам № 22/02875, 22/02876 сроком действия с 31.07.2013 г. до 03.08.2013 г. и выехала через пункт пропуска Забайкальск (автомобильный) в КНР, что подтверждается списками группы российских туристов (т.1 л.д. 55-56).

По мнению суд апелляционной инстанции указанное свидетельствует совершении обществом противоправного действия, охватываемого диспозицией ч. 1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общество нет противоправного действия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения административного штрафа на виновных, по мнению общества лиц, а именно на ФИО4 и руководителя группы ФИО5, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, лицом ответственным за своевременное пересечение гражданами Российской Федерации государственной границы согласно указанному двустороннему Соглашению является туроператор, отправивший граждан Российской Федерации в сопредельное государство. В силу указанного, именно общество несет ответственность за своевременное пересечение туристической группой государственной границы, а не его работники или лица, действующие от имени общества по доверенности.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле вышеуказанных граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Турагентство «Эйлат» в нарушение выше приведенных норм Закона о Государственной границе и Соглашения, какие-либо меры, направленные на возвращение вышеуказанной туристической группы из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию в предусмотренный срок, на недопущение нарушения правил пересечения Государственной границы, своевременно приняты не были.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности для соблюдения установленного порядка режима государственной границы, но не проявило должной осмотрительности и осторожности и не приняло всех мер по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Турагентство Эйлат", приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка пересечения туристической группой Государственной границы, в материалы дела не представлены.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае состава вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1,л.д.31-37) вынесено в отсутствие представителя общества, однако, при его надлежащем извещении, так как в заявлении от 26.08.2013 года, которое было представлено административному органу (т.1,л.д.130-131) указано, что явку общество обеспечить не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 400 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и несоответствия размера наказания, совершенному правонарушению, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Как следует из материалов дела, общество не предприняло каких-либо мер, направленных на возвращение туристической группы из КНР в Россию в установленный срок, а также, своевременно не приняло никаких мер, направленных на недопущение нарушений правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, тем самым полностью игнорируя, установленные законодательством требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «06» ноября 2013 года по делу №А78-7828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко