Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу № А19-8217/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сантекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

суд первой инстанции ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2013 года;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью «Сантекс»: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 1857 от 15.03.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сантекс».

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов, с учетом документально подтвержденных дат использования сторонами коммерческих обозначений, антимонопольным органом не обнаружены признаки состава недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Сантекс» и отсутствовали основания для возбуждения антимонопольного дела.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции неправильно и неполно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271797806.

Представленным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271797820.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.12.2013, об отложении судебного разбирательства 12.02.2014 года.

В составе суда, рассматривающего дело была произведена замена судьи Рылова Д.Н., в связи с его длительным отсутствием по причине служебной командировки на судью Никифорюк Е.О., о чем в деле имеется соответствующее определение от 06 марта 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Заявлением от 09.11.2012 предприниматель указывал антимонопольному органу на нарушение ООО «Сантекс» интеллектуальных прав индивидуального предпринимателя на средства индивидуализации, используемой предпринимателем в рекламе и просил привлечь ООО «Сантекс» за нарушение антимонопольного законодательства, выраженного в незаконном использовании им интеллектуальной собственности на средства индивидуализации, схожего до степени смешения, со средством индивидуализации заявителя и используемое также в рекламе (т. 1, л. 52).

Антимонопольный орган письмом от 15.03.2013 (т. 1, л. 48) указал на отсутствие в действиях ООО «Сантекс» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, отказал в возбуждении дела.

Как указал антимонопольный орган, исходя из представленных ему документов, и пояснений сторон, с учетом документально подтвержденных дат использования, в том числе публичного, сторонами коммерческих обозначений, в действиях ООО «Сантекс» не обнаружены признаки состава недобросовестной конкуренции, поскольку обозначение ООО «Сантекс»: «Скоро начнется Снег салоны сантехники О.РЕВОЛЮЦИИ, 17 ГОРОД МАСТЕРОВ ФОРТУНА САНТЕКС живи с удовольствием» с изображением купола восьми цветного зонта/ восьми цветного мяча, с имитацией снега, размещено ранее (в январе 2012) обозначения ИП ФИО3: «СКОРО НАЧНЕТСЯ ДОЖЬ САЛОНЫ САНТЕХНИКИ ФОРТУНА ВЕРСАЛЬ» с изображением купола восьмицветного зонта (в августе 2012).

Предприниматель посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы в защите интеллектуальных прав и не соответствует законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции

Статьей 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в настоящем Федеральном законе используются следующее основное понятие недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Статьей 14 данного закона установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (ч.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.06.2012 предприниматель по авторскому договору заказа на создание произведения с уступкой исключительных прав на использование произведения (т. 1, л. 59) приобрел исключительные права произведение в виде графического образа представляющее собой изображение восьмигранного восьми цветного зонта сопровождаемого надписью «скоро начнется ДОЖДЬ салоны сантехники фортуна Версаль» (т. 1, л. 61).

На основании договора №1/1-12 от 01.01.2012 (т. 2, л. 2-3), акта приемки-передачи от 01.08.2012 года (т.2, обратная сторона л.д.3), бланк-заявки (т.2,. оборотная сторона л.д.4), счета на оплату №1155 от 24.09.2012 года (т.2,оборотная сторона л.д.5),платежного поручения №2283 от 03.09.2012 года (т.2,л.д.6),акта №1190 от 13.09.2012 года (т.2,оборотная сторона л.д.6), бланка заявки (т.2,л.д.7),счета на оплату №1238 от 06.09.2012 года (т.2,л.д.8), платежного поручения №2626 от 03.10.2012 года (т.2,оборотная сторона л.д.8), акта №1339 от 08.10.2012 года(т.2,л.д.9), приложения к договору №1/1-12(т.2, оборотная сторона л.д.9),счета №941 от 04.09.12 (т.2,л.д.10),платежного поручения «2336 от 06.09.2012 года (т.2,оборотная сторона л.д.10),акта №1121 от 04.09.2012 (т.2,л.д.11),листа согласования макета Постера к приложению №1-17 от 10.08.2012 от 28.08.2012 года (т.2,л.д.12), счета №17214_12_TVD от 13.08.2012 (т.2,оборотная сторона л.д.12), платежного поручения №2354 от 07.09.2012 (т.2,л.д.13), фотоотчета за сентябрь (т.2,оборотная сторона л.д.13),счета-фактуры от 30.09.2012 года (т.2,л.д.14),акта №26IRM1209300075 об оказании услуг по договору оказания услуг от 25.04.2011 года (т.2,оборотная сторона л.д.14), листа согласования рекламных материалов от 28.08.2012 года (т2,л.д.15),счета на оплату №508 от 28.08.2012 (т.2,оборотная сторона л.д.15),платежного поручения №2324 от 05.09.2012 (т.2,оборотная сторона л.д.16), акта №543 от 30.09.2012 года (т2,л.д.17), приложения 35 к договору №116/12 от 19.03.2012 (т.2,оборотоная сторона л.д.17-18), листа-согласования РИМ к приложению №1 от 29.08.2012 (т.2,оборотная сторона л.д.19,л.д.20), счета №ЧП00749 от 04.09.2012 года (т.2,оборотная сторона л.д.20), платежного поручения №2389 от 11.09.2012 года(т.2,л.д.21), акта выполненных работ №ЧП02012096 от 30.09.2012 года (т.2,л.д.22),приложения №3/А к договору №327-И о 30.01.2012 года, счета №181599 от 31.08.2012 года (т.2,оборотная сторона л.д.23), платежного поручения № 2289 от 03.09.2012 (т.2,л.д.24), акта сдачи-приемки №13482 от 30.09.2012 (т.2,л.д.25), разрешения от 05.09.2012 года (т.2,л.д.27), заявление о замене вывески в павильоне №101 ТЦ «Фортуна Стройматериалы» от 30.08.2012 (т.2,оборотная сторона л.д.27) предприниматель использовал данное обозначение в рекламе, которую впервые разместил в средствах массовой информации 04.09.2012, 13.09.2012, что подтверждается указанными документами и не оспаривается сторонами.

Между тем, предприниматель установил и, обращаясь в антимонопольный орган, указал, что 29.09.2012 г. ИП ФИО3 стало известно об осуществлении ООО «Сантекс» размещения рекламной информации следующего содержания: «Скоро начнется СНЕГ! Салоны сантехники. О. Революции, 17. Город Мастеров Фортуна. Сантекс. Живи с удовольствием...» с изображением стилизованного многоцветного зонта.

Указанная реклама была размещена ООО «Сантекс» на следующих рекламных конструкциях (баннерах): Иннокентьевский мост по ул. Олега Кошевого (с правой стороны моста, движение к ул. Сурнова (т.3, обратная сторона л.д.45), рекламораспространитель - ООО «Рекламные Технологии» (ИНН <***>); ул. Уткина, у дома № 28а (т.2, обратная сторона л.д.46) рекламораспространитель - ООО «Сантекс»; 1-ый км Байкальского тракта, рекламораспространитель - ООО «Сантекс», ул. Иосифа Уткина д.17 (т.2, обратная сторона л.д.48), ул. Иосифа Уткина 19 (т.2,обратная сторона л.д.49), ул. Байкальская 350 (т.2,л.д.50), ул. Ржанова 164 (т.2,л.д.51), ул. Лунная 2 (т.2,л.д.53).

С 01.10.2012 г. на сайте ООО «Сантекс», расположенном в сети Интернет по адресу: http://santex.ru/news/227/ в разделе «Последние новости» была размещена рекламная информация тождественная рекламной информации, размещенной на рекламных конструкциях (баннерах) заявителя.

Указанные обстоятельства размещение рекламы на рекламных конструкциях и в сети Интернет, были зафиксированы нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 (адрес: <...>), о чем были составлены протоколы осмотра доказательств 38 АА 0815059 от 09.10.2012 г., 38 АА 0815058 от 09.10.2012 г. (т.3,л.д.30-31), 38 АА 0815079 от 11.10.2012 г. (т.3,л.д.32-33).

Принимая во внимание, что обозначение, используемое обществом, представляющее собой «Скоро начнется СНЕГ! Салоны сантехники. О. Революции, 17. Город Мастеров Фортуна. Сантекс. Живи с удовольствием...» с изображением стилизованного восьми цветного восьмигранного (т. 3, л. 31 оборотная сторона) зонта тождественно до степени смешения с обозначением распространяемым предпринимателем, представляющего собой изображение восьмигранного восьми цветного зонта сопровождаемого надписью «Скоро начнется Дождь, салоны сантехники Фортуна, пав.101, Версаль. Пав 1-2», последний обратился в антимонопольный орган.

Статьей 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения, в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (ч.1).

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (ч.2)

Частью 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом, предприниматель посчитал, что он обладает преимущественным правом на указанное произведение в силу его более раннего использования, чем к этому приступило общество.

Статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (ч.4).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч.5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч.8).

Как указал антимонопольный орган, и с чем согласился суд первой инстанции, общество начало использование указанного обозначения раньше, чем начал его использовать предприниматель, в связи с чем, антимонопольный орган отказал ему в возбуждении дела, а суд первой инстанции отказа в удовлетворении требований.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2).

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Вопрос о нарушении антимонопольного законодательства, связанном с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, относится к компетенции антимонопольного органа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель обоснованно обратился в Управление ФАС по Иркутской области.

Сопоставляя рекламы, в которых предприниматель и общество используют названные обозначения (образы), суд апелляционной инстанции считает, что они обладают признаками схожести образов, т.к. используют схожий текстовой ряд, схожее визуальное содержание: восьмицветный, восьмгранный зонт, а сама реклама направлена на привлечение внимание потребителей одного ряда продукта – сантехники, что допускает ставить вопрос о принадлежности обозначения тому или иному лицу и защите его права.

Указанное свидетельствует о том, что у антимонопольного органа были все законные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что предприниматель не подтвердил своего преимущественного права использования указанного обозначения, ошибочны, не подтверждаются материалами дела, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, антимонопольный орган обязан представить доказательства, что принимая оспариваемое решение, он установил, что общество обладало преимущественным правом на использование указанного образа в рекламе в связи с тем, что оно начало использовать такое обозначение раньше предпринимателя.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, исходил из следующего.

Как следует из письменных пояснений ООО «Сантекс» от 22.02.2013 (т. 2, л. 11), представленных в антимонопольный орган 28.02.2013, в декабре 2011г. работниками Общества (маркетинговой службой) самостоятельно разработан макет рекламной информации «Скоро начнется Снег салоны сантехники О.РЕВОЛЮЦИИ, 17 ГОРОД МАСТЕРОВ ФОРТУНА САНТЕКС живи с удовольствием» с изображением купола восьмицветного зонта (восьмицветного мяча с имитацией снега).

Данное обозначение на основании: договора №01/01-12 от 01.01.2012г. (т. 2, л. 17), заключенного ООО «Сантекс» с ООО «Иркутская печатная компания», заявки на печать от 13.01.2012г. (т. 2, л. 18), счета на изготовление баннера № 14 от 16.01.2012г., акта № 15 от 18.01.2012г. о выполнении услуг (т. 2, л. 19), соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 18.01.2012г., нанесено на распечатанные рекламные баннеры (т. 2, л. 20).

На основании договора подряда, заключенного 18.01.2012г. между ООО «Сантекс» и ИП ФИО5 (т. 2, л. 22), в январе 2012г. рекламные баннеры смонтированы предпринимателем на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО «Сантекс» на праве аренды, по адресам: <...> на пересечении с ул.Уткина, ул. Байкальская (выезд на Байкальский тракт, ул.Ширямова - напротив здания «Автошины» и АЗС).

Данный факт монтажа рекламных баннеров подтверждается представленным в материалы дела актом №00004 от 18.01.2012г (т. 2, л. 25) приемки выполненных работ по договору подряда №8 от 18.01.2013г., счетом №5 от 18.01.2012г. (т. 2, л. 26).

В последующем рекламные баннеры с указанной выше рекламной информацией, в рамках второго этапа по договору подряда от 18.01.2012г. были смонтированы 01.10.2012г. на рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Сантекс» на правах аренды, по адресам: <...> на пересечении с ул. Уткина, ул. Байкальская- выезд на Байкальский тракт, ул. Сурнова - въезд на Ново-Ангарский мост. 31.10.2012г. рекламные баннеры демонтированы

Факт монтажа и демонтажа подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 01.10.2012г. и от 31.10.2012г.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, установил, что они не содержат согласованного макета рекламы содержащего спорное обозначение (образа).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки договору о выполнении услуг №28/10-11 от 28.10.2011 (т. 2, л. 12), по которому обществу изготавливалась широкоформатная печать рекламного баннера ООО «Иркутской Печатной Компанией».

При этом к данному договору приложены согласованные сторонами договора макеты рекламных баннеров, которые не содержат спорного образа (т. 2, л. 13).

Каких-либо иных документов свидетельствующих о том, что обществом в период до сентября 2012, публичного размещения предпринимателем рекламы содержащей спорный образ обозначения, изготавливались и размещались рекламные баннеры, содержащие спорный образ обозначения, в материалах нет.

Все перечисленные антимонопольным органом выше документы и принятые судом первой инстанции как надлежащие доказательства правомерности вводов антимонопольного органа не содержат наглядных сведений о том, что общество использовало спорный образ обозначения прежде, чем приступил к его использованию предприниматель.

Единственным документом, представленным антимонопольным органом в подтверждение правомерности своих выводов, содержащим упоминание слово «Снег», является заявка на печать от 13.01.2012 (т. 2, л. 18). Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие в деле согласованного визуального макета рекламы с наличием на нем спорного образа, данный документ не может свидетельствовать о том, что обществом было осуществлено использование спорного образа в рекламе в указанный период, ранее, чем это осуществил предприниматель.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что общество использовало указанный спорный образ, прежде чем к его использованию приступил предприниматель. В силу указанного, у антимонопольного органа не было законных оснований отказывать предпринимателю в возбуждении дела по признакам нарушения обществом части 2 ст. 14 Федерального закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам антимонопольного законодательства.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 300 руб., уплаченные по платежному поручению №1547 от 1547 от 04.06.2013 года (т.1,л.д.28).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 3 700 руб., по платежным поручениям (т.1,л.д.28,т.5,л.д.27).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» декабря 2013 года по делу №А19-8217/2013, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 1857 от 15.03.2013 как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 3 700 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко